РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3886/2024 по иску ФИО1 к ООО «НоваБев Маркет» о признании договора поручительства недействительным,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ООО «Белуга Маркет» (далее ответчик) о признании договора поручительства недействительным, в обосновании заявленных требований указал следующее.
24.11.2015 между ООО «Белуга Маркет» и ООО «Винтаж» был заключен договор поставки товаров №7834-15.
В связи с неисполнением обязательств ООО «Винтаж» по договору поставки, ООО «Белуга Маркет» предъявило требование к истцу о взыскании денежных средств по договору поручительства №16224-17 от 24.07.2017, который был заключен между истцом и ответчиком в счет исполнения обязательств ООО «Винтаж».
Однако данный договор поручительства истец не подписывал, на представленной копии договора поручительства имеется подпись, которая не принадлежит истцу, подпись выполнена с подражанием подписи истца, в связи с чем договор поручительства истцом не заключался, соответственно каких либо обязательств у истца по данному договору не возникло.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать договор поручительства №16224-17 от 24.07.2017 недействительным.
В ходе судебного разбирательства суд произвел замену ответчика ООО «Белуга Маркет» на ООО «НоваБев Маркет» в связи со сменой наименования юридического лица.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «НоваБев Маркет» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица ООО «Протекта Торговое Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске истцу отказать.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
При этом, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.
В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, обязательным условием соблюдения письменной формы договора поручительства, предусмотренной статьями 160 - 162, 361, 362 ГК РФ, является наличие волеизъявления поручителя, выраженное его личной подписью в таком договоре, а несоблюдение обязательной письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.
В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.11.2015 между ООО «Белуга Маркет» и ООО «Винтаж» был заключен договор поставки товаров №7834-15.
24.07.2017 года между истцом и ответчиком, заключен договор поручительства №16224-17.
В силу п.1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Винтаж» всех его обязательств перед поставщиком, вытекающим из договора поставки товаров №7834-15 от 24.11.2015.
01.12.2018, 04.12.2018, 21.11.2019, 01.12.2019, 31.12.2021 между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства.
Обращаясь с данным иском в суд, истец исходит из того, что договор поручительства он не подписывал, на представленной копии договора поручительства имеется подпись, которая истцу не принадлежит, подпись выполнена с подражанием его подписи.
Для проверки доводов истца и по его ходатайству 24.07.2024 определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и перед экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» был поставлен вопрос:
-Кем ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные подписи фио/ФИО1» на договоре поручительства № 16224-17 от 14.07.2017, дополнительных соглашениях от 01.12.2018, от 04.12.2018, от 21.11.2019, от 01.12.2020, от 31.12.2020.
Согласно выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» следует, что исследуемые рукописные подписи фио/ФИО1» от имени ФИО1 в представленных на исследование документах: договоре поручительства №16224-17 от 24.07.2017, дополнительных соглашениях от 01.12.2018, 04.12.2018, 21.11.2019, 01.12.2019, 31.12.2021 года выполнены самим ФИО1.
Исследовав экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» N 2827-ПЧЭ, поскольку в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.
Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты оно не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения эксперта, у суда нет никаких оснований.
Кроме того, суд также учитывает, что заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» N 2827-ПЧЭ истцом не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» N 2827-ПЧЭ года является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, проанализировав оспариваемый договор поручительства от №16224-17 от 24.07.2017 и выводы заключения эксперта относительно данного договора, в их совокупности, суд находит достоверно установленным факт, что данный договор поручительства подписан собственноручно истцом ФИО1.
В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручительства недействительным, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НоваБев Маркет» о признании договора поручительства недействительным – отказать.
Обязать Управление Судебного Департамента по адрес произвести оплату расходов, связанных с проведением экспертизы за счет денежных средств, внесённых ФИО1 на депозит Судебного Департамента адрес по чеку от 15.07.2024 на сумму сумма, плательщик ФИО1, обязав Управление Судебного Департамента по адрес выплатить экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» денежные средства по письменному требованию.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 16 декабря 2024 г.