№ 2-1844/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 декабря 2022 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2 и с ФИО3, в котором просит взыскать с наследников ФИО2 за счет перешедшего наследственного имущества умершего заемщика и ФИО3 – задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 81 905,59 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59 876,88 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 22 028,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 657,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 130 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен ПАО Сбербанк с ФИО3 договор поручительства (номер обезличен) от 11.07.2017. Банк свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом выполнил. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 22.09.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 81 905,59 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 876,88 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 22 028,71 рублей. 22.10.2021 банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство заемщика по кредитному договору не исполнено. Согласно сведениям из официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. На основании изложенного, просит взыскать с наследников ФИО2 за счет перешедшего наследственного имущества умершего заемщика и с ФИО3(с каждого в равном размере) – задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 81 905,59 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59 876,88 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 22 028,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 657,17 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11.07.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 130 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору бал заключен ПАО Сбербанк с ФИО3 договор поручительства (номер обезличен) от 11.07.2017.

Банк свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом выполнил.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 22.09.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 81 905,59 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 876,88 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 22 028,71 рублей.

22.10.2021 банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство заемщика по кредитному договору не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности, судом установлено, что после заключения рассматриваемого договора, заемщик ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно, внося необходимые платежи в погашение кредита до 11.10.2020, далее платежи прекратились.

Судом также установлено, что (дата обезличена) ФИО2, (дата обезличена) года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен).

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым иском к наследственному имуществу должника ФИО2 и поручителю ФИО3

В ходе производства по делу судом установлено, что после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось; подтверждается ответом на запрос суда нотариуса Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО5

При этом, согласно п. 2.9 договора поручительства (номер обезличен) от 11.07.2017, ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за ФИО2, а также в случае смерти ФИО2

В соответствии с нормами статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с нормами части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами части 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из вышеизложенного однозначно следует, что в состав наследства умершего ФИО2 вошло обязательство по кредитному договору (номер обезличен) от 11.07.2017 о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Между тем, как установлено судом, наследственное дело по факту смерти ФИО2 не открывалось, следовательно наследники у умершего ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2

Однако, в силу ст.ст. 1, 8, 309, 310, 361 ГК РФ и п. 2.9 Договора поручительства (номер обезличен) от 11.07.2017, ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать по долгам ФИО2 по кредитному договору (номер обезличен) от 11.07.2017 и в случае его смерти.

Следовательно, в части требований, обращенных к ФИО3, иск подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск публичного акционерного общества «Сбербанк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 657,17 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 07.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 657,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 11.07.2017 в размере 81 905 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот пять) рублей 59 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 59 876 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек, задолженность по просроченным процентам – 22 028 (Двадцать две тысячи двадцать восемь) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 (Две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 17 копейки.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий – судья - подпись З.Б. Хачиров

Копия верна.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Решение на 16 декабря 2022 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров