Дело №
УИД: 03RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 г. <адрес>
Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор автокредитования №.
Одновременно, в рамках данного кредитного договора, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» заключен опционный договор №U21155 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 130 000 руб. и оплачена за счет кредитных средств банка.
Согласно п.2.2. опционного договора №U21155 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть плату в размере 130 000 руб., которое согласно отслеживания почтового отправления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения. Десятидневный срок для исполнения обязательств ответчиками в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Услуги истцом не использовались и не активировались.
Истец просит суд взыскать с ООО «Аура-Авто» в ее пользу плату по опционному договору №U21155 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., неустойку в размере 170600 руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 579 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 3% в день, начиная со дня вынесения решения суда до фактического погашения суммы 130 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа, а также сумму неустойки, в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Как установлено п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор автокредитования №.
Одновременно, в рамках данного кредитного договора, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 130 000 руб. и оплачена за счет кредитных средств банка.
Согласно п.2.2. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от оказания услуг по договору №U21155 от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть плату в размере 130 000 руб., которое согласно отслеживания почтового отправления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения.
Десятидневный срок для исполнения обязательств ответчиками в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными услугами истец не воспользовался.
Факт оплаты истцом ответчику опционной премии в день заключения опционного договора №U21155 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. стороной ответчика не оспаривается.
Истцом было принято решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку необходимость в услугах по договору отпала, в связи с чем она направила ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила расторгнуть заключенный опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в размере 130 000 рублей.
В удовлетворении заявления ООО «Аура-Авто» было отказано.
Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 не воспользовалась услугами ООО «Аура-Авто» по опционному договору, направив уведомление о расторжении договора.
Доказательств, подтверждающих исполнение за клиента обязательств по договору потребительского кредита ООО «Аура-Авто» не представлено.
Суд, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходит из того, что истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у него по исполнению договора.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из толкования ст. 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику, третьим лицам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, общество также не предоставило.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.
Исследовав положения договора и руководствуясь ст. ст. 431, 779 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.
Возможность потребителем по данному договору получить услугу в период действия договора, не ограничивает истца вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ответчика фактически понесенных расходов по исполнению договора.
При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, так как исполнения ООО «Аура-Авто» обязательств на момент его отказа от услуги не произошло.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Поскольку в рассматриваемом случае, потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от исполнения договора по правилам, предусмотренным ст. 12 Закона о защите прав потребителей, то взысканию в пользу истца подлежит уплаченная ООО «Аура-Авто» цена за товар в размере 130 000 руб., исходя из следующего.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 395, 420, 421, 422, 432, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, исходил что ООО «Аура-Авто» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления истца о прекращении договора в полном объеме; спорные услуги оказались в качестве дополнительных услуг при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), и приходит к выводу, что в силу положений частей 2.10, 2.11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств уплаченных за дополнительные услуги при заключении кредитного договора с банка.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ООО «Аура-Авто» нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 170 600,00 руб., а также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 3% в день начиная со дня вынесения решения суда до фактического погашения суммы 130 000 рублей.
В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая ходатайство ответчика, а также обстоятельства дела, суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истцов до 40 000,00 руб.
Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 3% в день начиная со дня вынесения решения суда до фактического погашения суммы 130 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 86 000,00 руб., подлежащий взысканию с ответчика.
Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ООО «Аура-Авто», учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 579 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из принципа разумности.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
В силу положения ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «Аура-Авто» в размере 8680 руб.
Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 плату по опционному договору № U21155 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку по опционному договору № U21155 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соотвествии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день, начиная со дня вынесения решения суда до фактического погашения суммы 130000 рублей, штраф в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Р. Муфазалов