Дело № 33-3722/2023 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-1545/2023 Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2023-001118-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № ****. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 02.11.2015, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с 21.08.2015 по 18.01.2023 образовалась задолженность в размере 287 064,35 руб., из которой: сумма основного долга – 55 540,26 руб., сумма процентов – 152 013,68 руб., штрафные санкции – 79 510,41 руб. Между тем, истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 69 558,01 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 277 111,95 руб., из которой: сумма основного долга – 55 540,26 руб., сумма процентов – 152 013,68 руб., штрафные санкции – 69 558,01 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.12.2014 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № ****, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые были проигнорированы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 363, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № **** от 01.12.2014 за период с 21.08.2015 по 18.01.2023 в размере 277 111,95 руб., из которой: сумма основного долга – 55 540,26 руб., сумма процентов – 152 013,68 руб., штрафные санкции – 69 558,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 971,12 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. В письменном заявлении возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на незаконность применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст. 807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст. 809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок по 02.11.2015 (включительно) под 36,50 % в год, цель кредита – на потребительские цели. Порядок оплаты определяется графиком платежей погашения кредита (Приложение №1 к договору) (л.д.8-10). Внесение денежных средств осуществляется на Счет «до востребования».

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.12.2014 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № **** (л.д.11-12). Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. Поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик. Поручитель согласен с тем, что заемщик и Банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения. Поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Поручитель ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, договора поручительства и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем имеется ее подпись в договоре.

Согласно расчету исковых требований за ответчиками образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 18.01.2023 в размере 287 064,35 руб., из которой: сумма основного долга – 55 540,26 руб., сумма процентов – 152 013,68 руб., штрафные санкции – 79 510,41 руб. В добровольном порядке истцом снижены штрафные санкции до 69 558,01 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.16-21).

Требования о незамедлительном погашении задолженности, направленное 19.03.2018 в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения (л.д.22,23).

Как следует из материалов дела, истец 21.08.2018 направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № **** (л.д.82-86).

31.08.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности по указанному кредитному договору в размере 144 169,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 041,69 руб. (л.д.87).

Определением мирового судьи от 20.03.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должников (л.д.42).

21.03.2023 исковое заявление направлено в суд (л.д.3-6, 63), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Из представленных суду выписок по счету следует, что ФИО1 производила внесение денежных средств в счет погашения задолженности до 20.07.2015 (л.д.14-15), соответственно, о нарушении своего права Банк узнал на следующий за датой очередного платежа день по графику– 20.08.2015, т.е. 21.08.2015 (л.д.10). Кроме того, об этом Банку было известно и на момент направления ответчикам требования - 19.03.2018 (л.д.22, 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, пришел к выводу, что срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно, в связи с чем, по платежам, подлежащим оплате до 21.08.2018 (21.03.2023 – 3 года (общий срок исковой давности) – 1 год 7 месяцев (период с момента подачи заявления о вынесения судебного приказа и до отмены судебного приказа)), пропущен.

С выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, не может согласиться с выводами в части применения срока исковой давности к соответчику ФИО2 ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Применяя срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО2, о котором заявлено только ответчиком ФИО1, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не учел, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на другого соответчика, в том числе при солидарной ответственности.

Указанное обстоятельство на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является основанием для проверки этой части решения суда в полном объеме, поскольку без устранения допущенной судом первой инстанции ошибки невозможно восстановление нарушенных прав истца и соблюдение его интересов.

Учитывая, что о применении срока исковой давности заявлено только одним ответчиком ФИО1, при этом исковые требования о взыскании кредитной задолженности в силу закона могут быть удовлетворены за счет соответчика - поручителя, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований к ФИО2 подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № **** за период с 21.08.2015 по 18.01.2023 по основному долгу в размере 55 540,26 руб. и процентов в размере 152 013,68 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из расчета задолженности, штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора составили 79 510,41 руб., исходя из предусмотренного п. 12 договора условия об обязанности заемщика оплатить Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер предъявленных к взысканию штрафных санкций снижен Банком добровольно до 69 558,01 руб. и рассчитан согласно двойной ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер неисполненного денежного обязательства, длительность допущенной просрочки, соотношение основного долга и процентов за пользование кредитом с размером штрафных санкций, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает о наличии оснований для снижения штрафных санкций с учетом положений ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ до 45 000 руб.

Штрафные санкции в указанном размере, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства, соотносимы с размером основной задолженности, адекватны и соразмерны последствиям нарушения обязательства и соизмеримы с нарушенным интересом Банка. Взыскание неустойки в большем или в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению Банка, либо к необоснованному освобождению заемщика о гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку Банком уплачена государственная пошлина в размере 5 971,12 руб. (л.д.7), исчисленная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска в 277 111,95 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу в этой новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ****) задолженность по кредитному договору № **** от 1 декабря 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 18 января 2023 г. в размере 252 553 руб. 94 коп., из которой: сумма основного долга – 55 540 руб. 26 коп., сумма процентов – 152 013 руб. 68 коп., штрафные санкции – 45 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 971 руб. 12 коп., всего 258 525 руб. 06 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.