Дело № 2-1655/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С.,
помощник судьи Масликова А.Л.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск, представителя третьего лица УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 47 800 руб., причиненный истцу в результате повреждения автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак **, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2025.
В обоснование требований истец указал, что 28.04.2025 в 22:15 час. в г. Северске Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором участвовал автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер **, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформирован диск переднего правого колеса, имеется разрыв шины переднего правового колеса, деформирован диск заднего правового колеса. Данные повреждения указаны в отчете от 05.05.2025 **. Повреждения автомобилю были причинены в результате наезда истцом на дефект в дорожном покрытии (яму). Согласно схеме административного правонарушения от 28.04.2025 были зафиксированы следующие размеры ямы: длина - 1,23 м, ширина - 0,45 м, глубина - 0,4 м. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 **-ст. Согласно п. 3.1.2. указанного ГОСТа (таблица 5.3) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площадью - не более 0,06 кв.м. Повреждение дороги (яма) в месте ДТП заметно превышает предельно допустимые указанным Государственным стандартом размеры, что зафиксировано схемой административного правонарушения от 28.04.2025. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составил 47800 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью 50-60 км/ч, на улице было темно, асфальт был мокрым, в результате чего наехал на яму. Почувствовав повреждение автомобиля, остановился, вызвал сотрудников ГАИ. Зафиксировал повреждение шины переднего правого колеса и размеры ямы.
Представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.05.2025, реестр. № 70/27-н/70-2025-1-666, сроком на 3 года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, в объяснениях истца.
Представитель ответчика Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.12.2024 № 109, сроком по 31.12.2025, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв, в котором указано, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить, что причиной наезда автомобиля истца на яму явились виновные действия ответчика, состоящие в причинной связи с наступлением вреда. Доводы истца о том, что наезд истцом на дефект в дорожном покрытии (яма) и последующее причинение ущерба автомобилю произошли вследствие аварийного состояния дорожного полотна, не могут быть приняты во внимание, поскольку документальными доказательствами не подтверждены. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что наезд истца на дефект в дорожном покрытии произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог местного значения. Проезжая на своем автомобиле в непосредственной близости от ямы, истец сам не проявил требуемой от него осторожности и предусмотрительности. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Представитель третьего лица УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.12.2024 № 19, сроком по 31.12.2025, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв, в котором указано, что УЖКХ ТиС Администрация ЗАТО Северск считает, что осуществление регулярных осмотров транспортно-дорожной сети с целью выявления аварийно-опасных участков, а в случае их выявления принятие мер к своевременному предупреждению или устранению аварийно-опасных ситуаций, в полномочия УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск не входит, указанное относится к обязанностям МБЭУ ЗАТО Северск, поскольку именно МБЭУ ЗАТО Северск является подведомственным учреждением УЖКХ ТиС и на основании муниципального задания выполняет указанные функции. Учитывая изложенное, считает, что ответчиками по указанному спору является МБЭУ ЗАТО Северск.
Представитель третьего лица МБЭУ ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.09.2024, сроком на 3 года, представила отзыв, в котором указано, что в оперативное управление автомобильные дороги городского округа ЗАТО г. Северск Учреждению не передавались, следовательно, МБЭУ не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами в силу закона или договора. Таким образом, Администрация ЗАТО Северск является надлежащим ответчиком по делу, т.к. обязана содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствии необходимой системы действий по выявлению недостатков дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и имущества.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МБЭУ ЗАТО Северск.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак **, 2014 года выпуска, VIN **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 28.11.2024 **.
Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указал, что 28.04.2025 его автомобиль Volkswagen Golf получил повреждения в результате наезда на дефект в дорожном покрытии (яму), в связи с чем, истцу причинен ущерб.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, 28.04.2025 в 22:15 час. в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 ФИО1 совершил наезд на препятствие (яму). Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, определением ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доказательств того, что имеющиеся механические повреждения автомобиля были получены не в результате наезда на препятствие (яму), в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен отчет от 28.04.2025 **, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость ремонта (стоимость восстановления) автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 28.04.2025 составляет 215000 руб.
Представитель ответчика, возражая относительно размера заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. По настоящему делу определением суда от 08.10.2025 назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 28.11.2025 ** средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак **, по повреждениям, возникшим в результате дорожного происшествия - 28.04.2025, составляет 47800 руб.
Эксперт Я. в судебном заседании подробно дал мотивированные пояснения относительно повреждений автомобиля, причиненных в результате указанного ДТП, а также пояснил, что при проведении экспертизы по определению стоимости повреждений автомобиля руководствовался среднерыночными ценами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 28.11.2025 **, поскольку заключение получено с соблюдением требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание экспертизы отвечает установленным законом требованиям. Проведенные исследования составлены в пределах соответствующей специальности эксперта, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.
С учетом изложенного, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 28.11.2025 **, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения размера ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, представитель ответчика согласился с выводами, содержащимися в судебной экспертизе.
Определяя лицо, ответственное за причиненный ФИО1 материальный ущерб, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3).
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.
Так, статьей 18 названного закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1). Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 4).
Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ** "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее - ТР **), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
На основании пунктов 5.3, 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельно допустимое значение (длина 15 см и более, глубина 5 см и более).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14, пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, принятого решением сессии Собрания народных представителей ЗАТО Северск от 12.04.2005 № 69/1, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. На территории ЗАТО Северск организация и осуществление муниципального контроля возлагаются на Администрацию ЗАТО Северск Томской области и ее уполномоченные органы (статья 12.1 Устава).
Из Положения об УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск от 29.04.2025 № 58/12 следует, что основными направлениями деятельности и задачами Управления является реализация полномочий Администрации ЗАТО Северск в области автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; организация и планирование работ по техническому и кураторскому надзору за объемами, стоимостью и качеством работ при капитальном ремонте, модернизации объектов муниципальной собственности; обеспечение использования бюджетных средств по целевому назначению и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункты 10, 11 пункта 8).
Для реализации основных направлений деятельности и возложенных задач Управление осуществляет следующие полномочия в сфере муниципального жилищного фонда, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи: осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа ЗАТО Северск Томской области (подпункт 43 пункта 10 Положения от 29.10.2025 № 58/12)
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения округа ЗАТО Северск Томской области утвержден Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 20.03.2024 № 895-па.
Участок дороги по ул. Сосновая относится к дорогам городского округа - закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца наехал на яму, находящуюся на дорожном покрытии по [адрес], что подтверждается схемой ДТП.
Согласно муниципальному заданию № 1 на 2025 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденному начальником УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, необходимо выполнить комплекс работ по ремонту автомобильных дорог местного значения; устранить деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий дорог местного значения; выполнить заливку трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.
Однако ответчиком не представлено доказательств, что именно данный участок дороги был включен в перечень работ, которые необходимо было провести МБЭУ ЗАТО Северск.
Произошедшее с учетом представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком автомобильных дорог.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что автомобиль истца поврежден именно в результате наезда на яму на дороге, относящейся к территории городского округа - закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, Администрацией ЗАТО Северск не был обеспечен надлежащий контроль за безопасностью движения на указанном участке, указанное привело к причинению ущерба ФИО1, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
На основании вышеизложенного судом отклоняется довод представителя ответчика Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск о том, что Администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Томской области о том, что ущерб истцу причинен в результате грубой неосторожности и непредусмотрительности последнего, поскольку истец двигался на автомобиле с превышением скоростного режима, что не позволило ему увидеть и принять меры к объезду ямы и торможению автомобиля, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из смысла приведенной нормы права, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить.
Однако доказательств того, что на проезжей части около ямы, куда въехал автомобиль истца, находились предупреждающие знаки, ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец двигался на данном участке дороги с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе с превышением скорости.
Именно на ответчике лежала обязанность оценить состояние дорожного покрытия на указанном участке, предусмотреть возможные риски причинения вреда и обеспечить такое содержание дороги, которое исключало бы возможность причинения повреждений автомобилю. При изложенных обстоятельствах наличие ям в дорожном полотне свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностике его состояния со стороны ответчика, а также по устранению повреждений дорожного полотна.
Оснований полагать, что в силу положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск случайного повреждения имущества, у суда не имеется.
Учитывая, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения суммы материального ущерба и освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Таким образом, действия ответчика находятся в непосредственной причинной связи с наездом автомобиля истца на яму, что повлекло причинение ФИО1 материального ущерба, а потому в силу требований действующего законодательства Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 08.10.2025 назначена оценочная экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз», стоимость работ по проведению экспертизы составила 15 000 руб., оплата за проведение экспертизы возложена на Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск, оплата до настоящего времени не произведена. Учитывая результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию денежные средства за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Истцом при цене иска 215 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 7 450 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0168 от 02.07.2025 (оператор **).
С учетом уменьшения истцом исковых требований до 47 800 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 450 руб. подлежит возврату истцу.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО1 (паспорт **) ущерб в размере 47800 (Сорок семь тысяч восемьсот) руб., причиненный в результате повреждения автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак **, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.
Взыскать с Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3450 руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0168 от 02.07.2025 (оператор **) на сумму 7450 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
УИД 70RS0009-01-2025-002338-23