Дело № 2-810/2025

УИД № 44RS0028-01-2025-000638-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

при секретаре Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновали тем, что 29.03.2018 ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 620 000 рублей под 25,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № №

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Указали, что ранее нотариусом была вынесена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.03.2018 в отношении ФИО1

Исполнительная надпись о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО ПКО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательств по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Исполнительной надписью была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании изложенного в соответствии с условиями кредитного договора истец полагает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате.

Истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки на просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 749 586 руб. 48 коп.. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные издержки, а именно расходы на оплату госпошлины в размере 19 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По основаниям ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 382, 384 401, 405, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ответчика ФИО1:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.03.2022 по 14.03.2025 - 472 132 руб. 15 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.03.2022 по 14.03.2025 - 138 727 руб. 16 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2022 по 14.03.2025 - 138 727 руб.17 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых за период с 15.03.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 573 600 руб. 28 коп.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.03.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 15.03.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 992 руб.;

- расходы по оплату услуг представителя размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - представитель АО «ТБанк», нотариус ФИО2 извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в случае неуплаты задолженности заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2018 между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 620 000 рублей под 25,9% годовых.

Согласно п. 2 Договора он действует с момента заключения до наступления срока полного возврата кредита, срок полного возврата кредита - до востребования банком кредита. Количество минимальных ежемесячных платежей по кредитному договору равно количеству месяцев срока действия кредитного договора. В состав минимального ежемесячного платежа входит сумма начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, не являющимся беспроцентными, 5 процентов от суммы непросроченной задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего дня, истекшего расчетного периода. Срок оплаты минимального ежемесячного платежа - последний календарный день каждого расчетного периода. Расчетный период: первый - с даты заключения кредитного договора по последний календарный день текущего месяца, последующие - с 01 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца.

В силу п. 12 Договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% в день. Заемщик согласен на уступку права требования по договору (п. 13 Договора), на возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 17 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 первоначальный кредитор ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи на договоре потребительского кредита, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1 № от 29.03.2018 о взыскании задолженности в размере 730 352 руб. 20 коп.. Исполнительная надпись нотариуса совершена 23.03.2020 №. Согласно исполнительной надписи в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору, неуплаченная за период с 01.07.2019 по 30.01.2020 в размере 618 770 руб. 56 коп. - основная задолженность, 105 360 руб. 98 коп. - проценты, предусмотренные договором, 6 220 руб. 66 коп. - расходы, понесенные взыскателем за совершение исполнительной надписи нотариусом. О совершении исполнительной надписи нотариусом извещена должник ФИО1

Задолженность, взысканная на основании исполнительной надписи нотариусом ФИО2, предъявлена к принудительному взысканию. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДДММГГГГ. В рамках исполнительного производства произведены удержания денежных средств, остаток задолженности по состоянию на 30.04.2025 составил 579 179 руб. 65 коп.

05.04.2021 между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №№ по условиям которого банк уступил, а ООО «НБК» приняло в полном объеме все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между банком, в качестве кредитора, и должниками, в качестве заемщиков. Согласно акту приема-передачи ПАО «Росбанк» уступило ООО «НБК» и права (требования) по кредитному договору № от 29.03.2018, заключенному с ФИО1 в общей сумме 727 730 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга по кредитному договору 616 148 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов в размере 105 360 руб. 98 коп., сумма неустойки в размере 6 220 руб. 66 коп.. Впоследствии ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.12.2023.

Как следует из искового заявления, а также из представленных судебным приставом-исполнителем данных, задолженность по исполнительной надписи нотариуса, в настоящее время удерживается в пользу ООО «ПКО «НБК», в полном объеме не погашена.

Ввиду того, что исполнительной надписью нотариуса взыскана только часть задолженности, а правоотношения между заемщиком и первоначальным кредитором не были прекращены, истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчика до даты полного погашения суммы основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование по кредиту по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право, в том числе на проценты и на неустойку, которые будут начислены по кредитному договору и после заключения договора уступки прав требования.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию ООО «НБК» в полном объеме, а указание в реестре должников сведений о сумме задолженности ФИО1 перед банком является конкретизацией размера неисполненного денежного обязательства по кредитному договору на дату заключения договора уступки прав.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П.1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Также обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства - при расторжении договора (п. 2 статьи 453 ГК РФ).

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора, обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом производна от основного обязательства - возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Из указанного следует, что по смыслу приведенных положений закона, проценты и неустойка начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Соответственно, поскольку ранее взысканная нотариусом по исполнительной надписи задолженность (сумма основного долга) не была возвращена заемщиком ФИО1, которая фактически продолжила пользоваться заемными денежными средствами, проценты, неустойка, предусмотренные кредитным договором за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат дальнейшему начислению и могут быть взысканы кредитором.

Факт направления ПАО «Росбанк» в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате кредита не указывает на прекращение возникших между первоначальным кредитором и ответчиком правоотношений. Как следует из пояснений истца, и текста требования, сумма долга, указанная в нем не является окончательной, также ответчику предложено уточнить размер обязательств на дату внесения денежных средств в отделении Банка. Кроме того, содержится указание на то, что при непогашении задолженности в полном объеме, банк будет вынужден обратиться в суд за расторжением договора. Между тем, по настоящее время договор расторгнут не был, доказательств обратного не представлено, истцом данный факт также опровергается. Указано, что требованием лишь зафиксирована сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 30.10.2019 и не означает отказ от взыскания иной возникшей после этой даты задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае до фактической уплаты кредитору денежных средств - основного долга, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по день ее полного погашения. Как указано выше, а также подтверждается материалами дела, основная задолженность по кредиту ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, истец ООО «ПКО «НБК» просит о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с положениями договора в размере 25,9% годовых за период с 15.03.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 573 600 руб. 28 коп..

Учитывая, что кредитным договором установлена процентная ставка по договору в размере 25,9 % годовых, остаток задолженности по основному долгу согласно расчету, в котором учтены направленные на его погашение суммы, составляет на 14.03.2025 573 600 руб. 28 коп. суд полагает заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом полагает необходимым уточнить, что проценты подлежат начислению по дату полного погашения задолженности по основному долгу с учетом его снижения за счет внесения должником сумм на его погашение.

Также истец ООО «ПКО «НБК» просит суд о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки ответчиком обязательства по погашению основного долга и процентов.

Как следует из условий заключенного кредитного договора, размер неустойки был установлен в размере 0,05% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца ООО «ПКО «НБК» об установлении процентной ставки по уплате неустойки в размере 0,05% также подлежат удовлетворению, так как соотносятся с условиями договора, согласованными ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленную за период с 15.03.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток суммы основного долга, так и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 15.03.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Несмотря на то, что в тексте искового заявления истцом приводятся положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в просительной части иска требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за какой-либо период не содержится, в связи с чем разрешению не подлежат.

Расчет задолженности ФИО1, представленный стороной истца с учетом сумм, направленных на погашение задолженности, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления).

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора (0,05% в день) за период с 14.03.2022 по 14.03.2025 включительно, начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга 333 679 руб. 99 коп., за просрочку уплаты процентов- 219 801 руб. 33 коп. Находя данную сумму чрезмерной, истец по своему усмотрению сделал скидку на начисленную неустойку, как по просрочке основного долга, так и по процентам и снизил ее до 138 727 руб. 17 коп.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер уже взысканной с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам, принимая во внимание, что истец также пришел к выводу о чрезмерности начисленных неустоек, сделав ответчику скидку, суд полагает возможным снизить размер неустоек за просрочку уплаты основного долга до 70 000 рублей, а за просрочку уплаты процентов до 70 000 рублей, полагая, что это не нарушит баланса интересов сторон.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оплата государственной пошлины в размере 19 992 руб. подтверждена платежными поручениями от 20.03.2025, от 22.04.2024, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным суду договором об оказании юридических услуг № от23.10.2024 ООО «ПКО «НБК» является Заказчиком, ИП Н.К.В. - Исполнителем.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2025, составленным во исполнение вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, Исполнителем оказан комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.03.2018 с ответчика ФИО1 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно: ознакомился с материалами дела, провел анализ документов, предоставленных Заказчиком, оказал консультацию заказчику, проверил платежи (наличие/отсутствие), провел их анализ, составил расчет задолженности по кредиту, составил исковое заявление, сформировал, подготовил и направил иск в суд.

С учетом разумности, объема, характера, сложности гражданского дела, проведенной работы по оказанию юридических услуг, судебные расходы по оказанию юридической помощи представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей. Заявленный ко взысканию размер издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., с учетом того, что представитель участия в судебном заседании не принимал, составление искового заявления с учетом работы представителя именно в сфере взыскания кредитной задолженности особой сложности не имеет, суд считает завышенным. При этом в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судом не применяются правила о пропорциональном взыскании процессуальных издержек, поскольку частичное удовлетворение требований истца обусловлено применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>):

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.03.2022 по 14.03.2025 в размере 472 132 руб. 15 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.03.2022 по 14.03.2025 - 70 000 руб. 00 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2022 по 14.03.2025 - 70 000 руб.00 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 992 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб.;

а всего взыскать 647 124 (шестьсот сорок семь тысяч сто двадцать четыре) руб. 15 коп..

Взыскивать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>):

проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых за период с 15.03.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга в сумме 573 600 руб. 28 коп. с его последующим снижением с учетом погашения;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.03.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 15.03.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

М.Г. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.