24RS0024-01-2022-002136-63

Дело № 2-1827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07ноября 2022 годаг.Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к администрации г. Канска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имуществ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Свои обязательства ответчик по уплате кредитов исполнял не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 162 218,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Обязательства по кредитным договорам им не исполнены. Обязанность по погашению долга по кредитному договору входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, однако наследников принявших наследство не установлено, в связи с чем указанное имущество является выморочным. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность по кредитам и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бака И.В., в качестве соответчика привлечены МТУ РосимуществовКрасноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрация г. Канска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Бака Р.П., АО «Киви Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району, ПАО Совкомбанк, ВТБ Страхование/,ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,ООО ПКФ «Канпласт», ПАО «КвантМобайл Банк», ПАО «Росбанк», Бака П.А., Бака П.В., Бака Р.П. в лице Бака И.В.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Канска ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Бака И.В. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, доверила представлять свои интересы адвокату Швецовой Е.Г.

В судебное заседание представитель третьего лица Бака И.В. – Швецова Е.Г. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости перешедшего к наследникам имущество на момент смерти наследодателя, однако истец доказательств рыночной стоимости наследственного имущества не представил, настаивал на кадастровой стоимости, в то время как кадастровая стоимость может быть ниже рыночной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Поскольку законные наследники отказались от принятия наследства, все наследственное имущество является выморочным, однако ввиду наличия движимого имущества, заявленная задолженность подлежит взысканию за счет выявленного движимого имущества с МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, а в удовлетворении требований к администрации г.Канске необходимо отказать.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не явился, извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец имеет право предъявить требования к ответчику только в пределах стоимости движимого наследуемого имущества, размер которой должен быть указан резолютивной части решения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, Бака П.В., Бака Р.П., представители АО «Киви Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО ПКФ «Канпласт», ПАО «КвантМобайл Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Совкомбанк, КУМИ администрации г. Канска извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Статья 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст.1157).

Положения ст.1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

В пункте 50 Постановления № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 49 Постановления № 9 предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления №9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, из приведенных выше норм и разъяснений следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 лимит кредитования в размере 1 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Заемщиком получен кредит на сумму 1 350 000 руб., факт получения указанной суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из п.6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно минимальными обязательными аннуитетными платежами в размере 33 913,37 руб. (за исключением первого платежа в размере 18 234,25 и последнего 33 982,60 рублей.).

В случае нарушения заемщиков сроков, установленных настоящим договором, по возврате кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (п.12 Договора).

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной стороной истца выписки из лицевого счета, сумма задолженности ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 218,30 руб.. До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий договора, с учетом суммы выданного кредита, датах и размерах внесенных платежей, процентной ставке по кредиту.

Также судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает договор страхования жизни и здоровья Бака А.А. на срок действия договора, страховая сумма по которому составляет 1 350 000 рублей.

Согласно п. 10 Договора Заемщик предоставил солидарное поручительство физических лиц: ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Бака И.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно и законно.

Также из материалов дела видно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно наследственному делу № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением об отказе от наследства после смерти ФИО2 обратилась Бака И.В. (супруга) в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Бака П.А., с учетом полученного согласия от администрации г. Канска, сведения о других наследниках принявших наследство отсутствуют.

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю имеются сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества: <адрес> (общая совместная собственность), <адрес>, земельный участок и гаражный бокс №. по адресу: <адрес>

По сведениям Канского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии (отсутствии) права собственности по г. Канску и Канскому району ФИО2 отсутствуют.

Справкой по кредитному договору № подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся кредит на сумму 1 350 000 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму уплаченных в период с 05.096.2014 по ДД.ММ.ГГГГ процентов составила 644 976,07 рублей; сумма погашенного кредита – 1 035 013,31 рублей, сумма остатка задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Из представленных сведений ОПФР по Красноярскому краю в отношении ФИО2 следует, что отработодателя ООО ПКФ Канпласт в период апреля 2019, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила 149 535,72 рубля, из них на 142 399,96 были начислены страховые взносы.

Кроме того, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бака И.В. к администрации г.Канска о выделе супружеской доли в имуществе, приобретенного во время брака. Определены доли Бака И.В. в размере 1/2 доли в праве на имущество, нажитое в период брака с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ в виде: двухкомнатной квартиры, кадастровый №, общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; гаражного бокса №, кадастровый №, общей площадью 19,6 кв.м по адресу: <адрес> земельного участка кадастровый № площадью 22 кв.м, по адресу: <адрес>, м-он Предмостный, №, ГСТ «Восход».

Также судом установлено, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № кБака И.В., ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, Бака И.В. путем реализации на публичных торгах:

- квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 81,8 кв.м., кол-во этажей 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 195 000 руб.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № – отказать.

Встречные исковые требования Бака И.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №, ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о признании недействительным договоров страхования жизни в части, о взыскании страховой выплаты в пользу третьего лица – удовлетворить.

Признать недействительными условия договоров страхования жизни, заключенных между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и изложенных:

-в п. 4.5 договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ;

-в п. 4.5 договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ;

-в п. 4.5 договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховую выплату в размере 3 000 000 руб.».

При этом указанным решением установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект права: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 81,8 кв. м., кол-во этажей 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и Бака И.В., обременен ипотекой в силу закона. Согласно отчету об оценке № Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного объекта недвижимого имущества составляет 3 550 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части принято новое решение, которым отказано ПАО Сбербанк в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, Бака И.В., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной иены в размере 3 195 000 руб. Это же решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения. Взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страховая выплата в размере 2 919 117,91 руб., убытки в размере 265 995.64 руб., всего 3 185 113,55 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 125,57 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», Бака И.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322630,46 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56992,67 руб. в солидарном порядке с муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес>, Российской Федерации в лице Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва в пределах стоимости перешедшего в их собственность выморочного имущества после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Таким образом, учитывая вышеприведенные требования законодательства, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе наличие обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2 и Бака И.В., не является основанием для не включения указанного жилого помещения в состав наследства ФИО2, поскольку после смерти последнего режим совместной собственной на указанную квартиру прекратился, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований об обращении взыскания не предмет ипотеки отказано.

При определении стоимости недвижимого имущества суд исходит из следующего.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 « принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества.

Как разъяснено в абц. 1 п.61 Постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно аб. 2 п. 61 этого же Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель. Однако, подлежащая взысканию сумма задолженности с наследников ограничена пределами рыночной стоимости наследственного имущества, принятого наследником после смерти заемщика.

Судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ в части предоставления доказательств рыночной стоимости наследственного имущества.

Истец от предоставления информации о рыночной стоимости имущества отказался, лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, отчетов о рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя не представили.

Согласно положениям п.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Этим же законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Учитывая размер заявленных требований, отсутствие возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости сторонами при расчете стоимости перешедшего наследственного имущества в виде земельного участка, квартир и гаража судом учитывается их кадастровая стоимость.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 ему принадлежало в размере 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество в виде: квартиры, кадастровый №, общей площадью 43 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1034912,82 руб. (стоимость 1/2 доли 517 456,41 руб.), гаражного бокса №, кадастровый №, общей площадью 19,6 кв.м по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 247104,65 руб. (стоимость ? доли 123 552,32 руб.), земельного участка кадастровый № площадью 22 кв.м по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 24074,82 руб. (стоимость ? доли 12037,41 руб.), квартиры кадастровый №, общей площадью 81,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 829 326,94 руб. (стоимость ? доли 914 663,47 руб.).

Таким образом, стоимость наследственного недвижимого имущества составляет 1567 718,61 руб. (517456,41 +123552,32 +12037,41 +914663,47).

Определяя состав и стоимость наследственного движимого имущество ФИО2, суд исходит из следующего.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лифан X50, г/н № год выпуска 2017, поставлен на учет на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти последнего. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 212140, г/н №, 2018 года выпуска поставлен на учет на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти последнего.

При этом вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Плюс Банк (в настоящее время в связи с изменением наименования ПАО «Квант Мобайл БАНК»), в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 833,47 руб., которая состоит из суммы основного долга 515727,56 руб., процентов за пользование кредитом - 131 105,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15668 руб., итого 662501,47 руб., обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, а именно Лада 212140, Лада 4х4, г/н №, 2018 года выпуска. Определен в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. При этом данным решением установлено, что указанный автомобиль был передан в залог в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ОАО Плюс Банк.

На основании указанного решение суда ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на торги, стоимость определена в размере 477 600 руб.

Согласно ответу ОСП по г.Канску и Канскому району на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ информации о реализации данного имущества не поступало.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговое имущество путем присуждения ПАО Росбанк в натуре автомобиля марки Лифан X50, год выпуска 2017 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 450 000 руб. в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО «Росбанк» отказано. При этом указанным решением установлено, что указанный автомобиль был передан в залог по договору залога №1521883/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк».

Суд также учитывает, сто согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Согласно ч. 4 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что вопреки доводам представителя третьего лица Бака И.П. при рассмотрении настоящего дела при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества стоимость автомобилей Лифан X50, 2017 года выпуска и Лада 212140, 2018 года выпуска, не учитывается, поскольку на указанное имущество обращено взыскание по решению суда по требованию Банков, являющихся залоговым кредитором.

По сведениям ОПФР по Красноярскому краю ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Красноярскому краю не значится (пенсия не назначалась).

По данным службы по техническому надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю за умершим ФИО2 не самоходная техника не зарегистрирована.

По данным Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на имя ФИО2 маломерные моторные суда не зарегистрированы.

По информации Красноярского РФ АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО) АО «Альфа-Банк», АО Газпромбанк ФИО2 клиентом банков не является.

Из сведений ПАО Совкомбанк на имя ФИО2 значатся два действующих счета с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей.

По информации ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыты 5действующих счетов, остаток по счетам составляет 10,15 руб. (счет 40№).

Таким образом, в состав наследуемого имущества подлежат включению денежные средства, находящиеся на действующих счетах в общем размере 10,15 руб.

Учитывая то, что размер взыскиваемой задолженности в общей сумме 162218,30 руб. находится в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1567728,76 руб. (10,15 руб. + 1567718,61 руб.), суд полагает, что требования Банк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что не подлежат включению в состав наследства размеры страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор страхования, согласно ответу смерть ФИО2 был признан страховым случаем, размер страховой выплаты составил 656587 руб. и 555250 руб. в ООО «Страховая компания «Сбербанк страховние жизни», выгодоприобретателями по условиям договора является Банк.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти.

Страховая сумма, а также право на ее получение по договору страхования жизни не принадлежит застрахованному лицу в связи с тем, что оно выплачивается при наступлении страхового случая - его смерти.

В связи с чем, вопреки доводам МТУ Росимущество страховое возмещение, не принадлежавшее ФИО2 при жизни, не могло быть включено в состав наследства. Однако данное обстоятельства не лишает наследников права на обращение в установленном порядке за получением страховой выплаты.

Определяя ответчиков по данному делу, суд исходит из следующего, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, следовательно, принадлежащее на день ФИО2 имущество является выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации и муниципального образования г. Канска исходя из следующего.

Пунктом 2 ст.1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст.1151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления №).

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

На территории Красноярского края интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выморочное имущество, а именно ? доля в праве собственности недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>», квартиру по адресу: <адрес>, расположенное на территории муниципального образования г.Канска, в порядке наследования по закону перешло в собственность последнего; указанное имущество признается принадлежащим городу Канску независимо от момента государственной регистрации, который несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества, а имущество - денежные средства в размере 10,15 руб., находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», также является выморочным и в силу закона переходит в собственность Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва.

Решением Канскогогорсуда от 29.06.2022г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканазадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322630,46 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56992,67 руб. в солидарном порядке с муниципального образования г.Канск в лице Администрации г.Канска, Российской Федерации в лице Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва в пределах стоимости перешедшего в их собственность выморочного имущества после смерти ФИО2, в связи с чем, требования о взыскании задолженности с Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва в счет движимого имущества удовлетворению не подлежит за отсутствием такового.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с муниципального образования г.Канск в лице Администрации г.Канска задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 218,30 рублей в пользу Банка за счет наследственного имущества умершего ФИО2 и в пределах вышеуказанной стоимости наследственного имущества.(ст. 1175 ГК РФ).

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В то же время суд считает, что возложение на ответчиков Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва (Росимущество), Администрацию г.Канска обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, не соответствует положениям п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку ответчики как государственные органы и органы местного самоуправления освобождены в силу положений данной нормы от ее уплаты.

Требования Банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению и с учетом положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку необходимость обращения банка в суд с иском не связана с правовой позицией ответчиков. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Отзыв ответчика на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Действия ответчика по делу не противоречили положениям статьи 1157 (пункт 1) ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. То есть действия ответчика были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства. Поскольку удовлетворение заявленного банком иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.09.2014 в размере 162 218,30 руб. с муниципального образования г.Канск в лице Администрации г.Канска (ИНН <***>), в пределах стоимости перешедшего в его собственность выморочного имущества после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022г.