РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 января 2026 года
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2026 по иску ФИО1 к фио, Борискину Василию Ивановичу, Коллегии адвокатов «Правовые эксперты» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио, Борискину В.И., Коллегии адвокатов «Правовые эксперты» о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по соглашениям об оказании юридической помощи, ссылаясь на то, что между ним и Коллегией адвокатов «Правовые эксперты» были заключены договор №4 от 11.03.2019, договор №5 от 11.06.2019, дополнительное соглашение №1 от 14.10.2019 к договору №5, договор №10 от 09.08.2019, по условиям которых адвокатам Борискину В.И. и Авраменко И.Л. поручалось представление интересов истца по гражданским и уголовным делам. Во исполнение обязательств по перечисленным соглашениям истцом на счёт Коллегии адвокатов были перечислены денежные средства в общей сумме сумма Между тем, как утверждает истец, адвокаты принятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем он направил в адрес ответчиков претензию о расторжении соглашений и возврате уплаченных сумм, которая оставлена без удовлетворения. Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, ФИО1 просил взыскать указанную сумму солидарно с фио и Авраменко И.Л.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Борискин В.И., действующий за себя, а также как законный представитель Коллегия адвокатов «Правовые эксперты», в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что услуги по всем договорам были оказаны в полном объёме, претензий по качеству и срокам от истца не поступало, акты выполненных работ подписаны доверителем. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что все платежи произведены не позднее ноября 2019 года, а обязательства прекратились надлежащим исполнением в 2019 году.
Ответчик Авраменко И.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные объяснения, в которых указал, что стороной договоров не являлся, поручений не принимал, денежных средств от истца не получал, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу пункта 1 статьи 972 Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, 11 марта 2019 года между ФИО1 и Коллегией адвокатов «Правовые эксперты» заключён договор №4, по условиям которого коллегия обязалась осуществить представление и защиту интересов заказчика по гражданскому делу №33-48803/2018, находившемуся в производстве кассационной инстанции Московского городского суда (по иску фио), поручив выполнение данного поручения адвокатам Борискину В.И. и Авраменко И.Л. Плата по договору была установлена в размере сумма в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ и подлежала внесению до 18 марта 2019 года. Истцом платёжным поручением от 14 марта 2019 года на счёт коллегии перечислено сумма
11 июня 2019 года между теми же сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи №5, в соответствии с которым коллегия приняла на себя представление интересов фио на стадии производства предварительного следствия по уголовному делу №11902450039000048 в ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес; вознаграждение составило сумма и было уплачено истцом 21 июня 2019 года. 14 октября 2019 года к данному соглашению подписано дополнительное соглашение №1, расширившее объём поручения – дополнительно поручено представление интересов по уголовному делу, возбуждённому 8 сентября 2019 года в СЧ СУ МВД РФ по адрес, с увеличением вознаграждения на сумма, подлежавших уплате в рублях до 15 ноября 2019 года. Во исполнение этого обязательства истец 5 ноября 2019 года перечислил коллегии сумма
09 августа 2019 года сторонами заключён договор №10, по условиям которого коллегия приняла поручение представлять и защищать интересы доверителя по гражданскому делу, находившемуся в производстве кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации (по иску фио к ФИО1, №02-1573/2018 в суде первой инстанции); выполнение поручения возлагалось на адвокатов фио и Авраменко И.Л. Вознаграждение определено в сумма и оплачено истцом 28 августа 2019 года.
Таким образом, по четырём перечисленным соглашениям истцом в 2019 году перечислены денежные средства, общий размер которых составил сумма
В подтверждение исполнения поручений ответчиком Борискиным В.И. представлены акты приёма-сдачи оказанных услуг, подписанные доверителем без каких-либо замечаний: к договору №4 – акт от 8 июля 2019 года, к договору №10 – акт от 1 сентября 2019 года, к договору №5 и дополнительному соглашению №1 – акт от 15 ноября 2019 года. Из содержания актов следует, что услуги по каждому из договоров выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг доверитель не имеет.
Определением судьи Московского городского суда от 8 июля 2019 года по кассационной жалобе фио (материал №4г/3-3837/19) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По уголовному делу №11902450039000048, указанному в договоре №5, а также по уголовному делу, возбуждённому в адрес (дополнительное соглашение №1), проводились процессуальные действия; впоследствии предварительное следствие в отношении фио было приостановлено в связи с его розыском.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждал, что услуги, предусмотренные соглашениями, ответчиками не оказывались, денежные средства удерживаются без законных оснований, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются материалами дела. Суду представлены подписанные самим истцом акты приёма-сдачи оказанных услуг, в каждом из которых доверитель подтвердил, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам он не имеет. Доказательств, свидетельствующих о том, что подписание данных актов было вызвано заблуждением, обманом, насилием или угрозой, в дело не представлено. Каких-либо претензий относительно объёма либо качества оказанных услуг истец не предъявлял вплоть до направления досудебной претензии в феврале 2024 года, то есть на протяжении более чем четырёх лет после исполнения договоров. Такое поведение истца не согласуется с его настоящей позицией о полном неисполнении адвокатами принятых на себя обязательств.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обсуждая заявления о применении исковой давности, суд исходит из того, что все платежи по договорам совершены истцом не позднее ноября 2019 года. Срок действия каждого из договоров был поставлен в зависимость от исполнения поручения; как установлено выше, поручения были исполнены в 2019 году, о чём истец был осведомлён, поскольку лично подписал акты приёма-сдачи оказанных услуг. Более того, о содержании итоговых судебных актов по гражданским делам истец не мог не знать, так как судебные извещения направлялись в его адрес, а его интересы представляли адвокаты, действовавшие на основании заключённых соглашений. Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права, выразившемся в неоказании услуг, истец должен был узнать не позднее дат подписания соответствующих актов либо дат вынесения итоговых судебных актов, то есть ещё в 2019 году. Исковое заявление подано ФИО1 в суд лишь 10 апреля 2024 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, истцом не представлено. При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, Борискину Василию Ивановичу, Коллегии адвокатов «Правовые эксперты» о взыскании денежных средств в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, Борискину Василию Ивановичу, Коллегии адвокатов «Правовые эксперты» о взыскании - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение суда составлено в окончательной форме 07 мая 2026 года
Судья О.М. Иванова