Судья Сибиренкова Н.А. Дело №33а-5997/2023

УИД 76RS0016-01-2022-005203-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

8 сентября 2023 года

апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Продвижение» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2023 года по административному делу №2а-297/2023 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Продвижение» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Продвижение» (до смены наименования 16.06.2022 - ООО «ЖилКомсервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – Дзержинский РОСП г.Ярославля), УФССП России по Ярославской области. Административный истец просил:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.11.2019 об окончании исполнительного производства № 122228/19/76001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 122228/19/76001-ИП взыскателю в период с 05.11.2019 по 18.10.2022;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №10000/22/76001-ИП и не возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 взыскателю;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №10000/22/76001-ИП взыскателю.

В обоснование требований в заявлении указано, что 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 122228/19/76001-ИП и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 взыскателю в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено административным истцом 18.10.2022. Исполнительный документ в адрес ООО «Управляющая компания «Продвижение» не возвращен. Выражая несогласие с постановлением от 05.11.2019, административный истец указал, что о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мерах принудительного исполнения ООО «Управляющая компания «Продвижение» неизвестно.

Также в административном иске указано, что 18.10.2022 в адрес ООО «Управляющая компания «Продвижение» поступило сообщение из Дзержинского РОСП г. Ярославля о том, что исполнительное производство №10000/22/76001-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление в адрес ООО «Управляющая компания «Продвижение» не поступало, исполнительный документ не возвращен. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принято всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица Дзержинского РОСП г. Ярославля: начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3, судебные приставы – исполнители ФИО1, ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Продвижение» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении Дзержинского РОСП г. Ярославля находилось исполнительное производство № 122228/19/76001-ИП от 10.09.2019 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЖилКомСервис» (после смены наименования 16.06.2022 - ООО «Управляющая компания «Продвижение»), с предметом исполнения: задолженность 32926,61 руб., пени 1385,63 руб., расходы по уплате госпошлины 614,69 руб., а всего 34926,93 руб. (исполнительный документ - судебный приказ №2.5-1116/2019 от 18.06.2019). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.11.2019 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также на исполнении Дзержинского РОСП г. Ярославля находилось исполнительное производство № 14780/19/76001-ИП от 12.09.2019 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЖилКомСервис», с предметом исполнения: задолженность 20747,87 руб., пени 3570,74 руб., расходы по уплате госпошлины 464,78 руб., а всего 24783,39 руб., (исполнительный документ - судебный приказ №2.5-1499/2018 от 24.10.2018).

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №14780/19/76001-ИП от 12.09.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под новым номером 10000/22/76001-ИП.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство №10000/22/76001-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 от 16.01.2023, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с новым номером 6632/23/76001-ИП.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку предусмотренная статьями 218, 227 КАС РФ совокупность условий, при которых оспариваемые административным истцом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, а именно: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов, своего подтверждения не нашла.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства установлены статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Случаи окончания исполнительного производства, сроки направления постановления об окончании исполнительного производства определены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно статье 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд, оценив собранные доказательства (объяснения взыскателя ООО «Управляющая компания «Продвижение» об оплате суммы основной задолженности за коммунальные услуги 32 926,61 руб.; объяснения должника ФИО2 относительно отсутствия у нее задолженности как по коммунальным платежам, включая пени, так и по расходам на уплату госпошлины; выданные ООО «ЖилКомСервис» квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2019 об уплате пеней в размере 1385,63 руб., расходов по уплате госпошлины 614,69 руб., а всего 2000,32 руб., а также кассовый чек от 28.10.2019 на сумму 2000,32 руб.) в совокупности и взаимосвязи, установил фактическое исполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа - судебного приказа №2.5-1116/2019 от 18.06.2019 (исполнительное производство № 122228/19/76001-ИП от 10.09.2019).

При данных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.11.2019 об окончании исполнительного производства № 122228/19/76001-ИП от 10.09.2019. Фактическое исполнение требований исполнительного документа исключает возвращение подлинника исполнительного документа взыскателю.

Что касается исполнительного производства №10000/22/76001-ИП (в последующем № 6632/23/76001-ИП).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, в том числе исходя из объяснений взыскателя ООО «Управляющая компания «Продвижение», что задолженность по коммунальным платежам в размере 20747,87 руб., взысканная с ФИО2 судебным приказом №2.5-1499/2018 от 24.10.2018, погашена полностью.

Проверяя доводы должника ФИО2 об уплате пеней в сумме 3570,74 руб., расходов по уплате госпошлины 464,78 руб., взысканных тем же судебным приказом №2.5-1499/2018 от 24.10.2018, суд принял во внимание доказательства, в том числе договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 31.10.2019, пунктом 13 которого предусмотрена обязанность продавца оплатить все коммунальные платежи; счет за октябрь 2019 года, в котором содержатся сведения о пенях в размере 282,42 руб.; выданную административным истцом выписку из лицевого счета по указанному адресу об отсутствии по состоянию на 31.10.2019 задолженности по данному лицевому счету. При этом суд обоснованно учел разумность срока хранения квитанций об уплате денежных средств, принял во внимание, что административный истец является профессиональным участником правоотношений по оказанию коммунальных услуг, в том числе по взиманию платы за коммунальные услуги, в силу чего должен был обеспечить надлежащий учет вносимых потребителями услуг денежных средств и хранение соответствующих сведений.

Учитывая установленные обстоятельства, признав, что требования по исполнительному производству №10000/22/76001-ИП (в последующем № 6632/23/76001-ИП) исполнены, суд правомерно сделал вывод о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, безусловно может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности, либо когда в этот период времени возможность исполнения в целом утрачена.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы административного иска, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Продвижение» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи