Дело №

УИД 50RS0№-39

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Семений Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заявленные требования обосновывая тем, что на основании постановления администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № 29 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, южнее <адрес>, с видом разрешенного использования - «под объектом бытового обслуживания (здание бани)», на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. На основании указанного постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 4 года). Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № (здание бани) находилось в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный период времени ФИО1 пользовался земельным участком с кадастровым номером № без наличия на то оснований. С ДД.ММ.ГГГГ собственником здания с кадастровым номером № (здание бани) является ФИО2, указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № на каком-либо праве земельный участок администрацией Богородского городского округа ФИО2 не предоставлен, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ она пользуется земельным участком без наличия на то оснований. В адрес ответчиком было направлено требование об уплате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем администрации Богородского городского округа <адрес> просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 381 451, 92 руб., с ФИО2 – 1 128 848,70 руб.

В связи с тем, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности в части требований, администрацией Богородского городского округа <адрес> в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 382 120, 02 руб., с ФИО2 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 848,70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, полагая, что размер арендной платы подлежит исчислению исходя из площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, ссылалась на то, что период расчета арендной платы за пользование земельным участком должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяться исходя не из всей площади земельного участка с кадастровым номером № равной 29 990 кв.м, а исходя из части площади земельного участка с кадастровым номером №, равной 2 719 кв.м, находящегося в фактическом пользовании ответчика (определенной экспертами ООО «НИЛСЭ»).

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность объект недвижимости – нежилое здание (здание бани) с кадастровым номером № площадью 148,50 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

Постановлением администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 990 кв.м, расположенным по адресу: городское поселение Старая Купавна, южнее <адрес>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под объектом бытового обслуживания (здание бани), на котором находится принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимого имущества.

Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор №-ф, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 990 кв.м, расположенный по адресу: городское поселение Старая Купавна, южнее <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года).

В п. 3.1 договора указано, что размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении №, которое является неотъемлемой его частью.

Как следует из решения Ногинского городского суда <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о продлении срока действия договора аренды, в ответ на которое письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в продлении срока аренды земельного участка, поскольку арендуемый земельный участок является избыточным для размещения здания бани площадью 148,50 кв.м. Также в письмах указывалось, что администрацией принято решение после окончания срока аренды и погашения записи о регистрации договора аренды осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером № для выделения земельного участка площадью, необходимой для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 об обязании администрацию муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>» заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Таким образом, срок действия договора аренды №-ф от ДД.ММ.ГГГГ не продлевался и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания (здание бани) с кадастровым номером № является ФИО2

ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке не предоставлялся.

Как указывает истец, после расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ф арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером № ответчиками не оплачивалась, несмотря на нахождение на данном земельном участке принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Богородского городского округа <адрес> направила в адрес ФИО1 требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 10 381 451,92 руб., а в адрес ФИО2 требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 1 128 848,70 руб.

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик ФИО1 заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы должен определяться исходя не из всей площади земельного участка с кадастровым номером №, а исходя из площади земельного участка, который должен быть выделен из земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601076:7 согласно решению администрации Богородского городского округа <адрес>, занятой объектом недвижимости.

ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что фактически не пользуется земельным участком с кадастровым номером № площадью 29 990 кв. м, ею используется только часть земельного участка, необходимая для эксплуатации здания бани, в связи с чем арендная плата подлежит исчислению исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием бани, в отсутствие доказательств использования земельного участка в иных границах.

В связи с изложенным ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку для разрешения дела по существу необходимы специальные познания в области землеустройства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению экспертов № НС-2025/1359 от ДД.ММ.ГГГГ, по данным натурного осмотра экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №7 на местности не обозначены, что не позволяет установить фактическое местоположение границ указанного земельного участка, а также не позволяет установить соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного земельного участка, установленному в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о котором внесены в Едины государственный реестр недвижимости, и в соответствии правоустанавливающими документами.

В фактическом пользовании ответчиков находится часть земельного участка с кадастровым номером № который по периметру огорожен забором из сетки-рабица по металлическим стойкам, на отдельном участке ограждение не установлено.

По данным натурного осмотра экспертами установлено, что свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в пользовании ответчиков, не имеется, подъезд/подход осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601076:6.

В фактических границах исследуемого земельного участка находятся здание (баня) с кадастровым номером №, строение, беседка, два канализационных колодца.

В рамках проведения экспертизы экспертами определены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, по фактическому пользованию, а также с учетом находящихся на земельном участке строений (сооружений): площадь земельного участка с кадастровым № в фактических границах составила 3208 кв.м. Площадь застройки здания (бани) с кадастровым номером № составила 361 кв.м.

При этом экспертами отмечено, что в фактическом пользовании ответчиков находится земельный участок площадью 3208 кв.м, однако площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактической площади земельного участка, занимаемого ответчиками, составляет 2 719 кв.м, земли неразграниченной государственной собственности - 482 кв.м., площадь из земельного участка с кадастровым номером № кв.м.

По данным геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания (бани) с кадастровым номером № экспертами установлено, что часть бани находится в границах береговой полосы водного объекта – пруда.

Расположение здания бани с кадастровым номером № в границах береговой полосы водного объекта (пруд) не позволяет определить границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания бани с кадастровым номером 50:16:0601003:1517, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601076:7 по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна.

Размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0601076:7 составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 442 036,07 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 373 790,53 руб.

Размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601076:7 площадью 2 719 кв.м., находящегося в фактическом пользовании ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 752, 39 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 124 927,65 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривался факт использования в спорный период времени земельного участка с кадастровым номером № и факт невнесения платы за такое пользование, а также учитывая, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком и не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за такое пользование, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных администрацией Богородского городского округа <адрес> исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого ответчиками, составляет 2 719 кв.м, приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит арендная плата в размере, определенном исходя из используемой ими площади земельного участка с кадастровым номером №

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности в части требований, исходя из положений ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, установив, что спорным периодом взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения в данном случае составит 150 738 руб. 15 коп., исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 96 232, 21 руб. (заключение экспертизы), размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 91 153, 28 руб., исходя из следующего расчета:

размер арендной платы в месяц составляет 8 019, 35 руб. (96 232,21 руб./12);

размер арендной платы в день составляет 267, 31 руб. (8 019, 35 руб./30);

за 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер арендной платы составляет 2 940, 43 руб. (267, 31 руб. х11);

за 11 месяцев 2022 года размер арендной платы составляет 88 212, 85 руб. (8 019, 35 руб. х11);

размер арендной платы за 2022 год составляет 91 153, 28 руб. (2 940, 43 руб. +88 212, 85 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 59 584, 87 руб. (заключение экспертизы);

итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 150 738 руб. 15 коп. (59 584,87 руб. + 91 153, 28 руб.).

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу администрации Богородского городского округа <адрес>, исходя из выводов судебной экспертизы, составляет 124 927 руб. 65 коп.

Таким образом, исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Администрации Богородского городского округа <адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 29 990 кв.м, расположенным по адресу: городское поселение Старая Купавна, южнее <адрес>, в размере 150 738 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Администрации Богородского городского округа <адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 29 990 кв.м, расположенным по адресу: городское поселение Старая Купавна, южнее <адрес>, в размере 124 927 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Администрации Богородского городского округа <адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 29 990 кв.м, расположенным по адресу: городское поселение Старая Купавна, южнее <адрес>, в размере 1 231 384,87 (одного миллиона двести тридцать одной тысячи триста восемьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек) – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Администрации Богородского городского округа <адрес> (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 29 990 кв.м, расположенным по адресу: городское поселение Старая Купавна, южнее <адрес>, в размере 1 003 921,05 рублей (одного миллиона трех тысяч девятьсот двадцати одного рубля пяти копеек) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Семений

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2025 года

Судья Н.В. Семений