Решение по делу № 2-493/2022 от 12.10.2022 - о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-493/202212октября 2022 года

УИД29RS0016-01-2022-000476-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автодом» - ФИО3 по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» (далее – ООО «Ауди центр Варшавка») о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13.10.2019 между ФИО1 и ООО «Ауди центр Варшавка» заключен договор купли-продажи № ДгПрАвт-01/094748. Предметом договора являлось транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN №, 2017 года выпуска, пробег в километрах 43088. Согласно договору стоимость транспортного средства составила 2978000 руб. и уплачена истцом в полном размере, частично за счет денежных средств, предоставленных истцу в кредит АО «ОТП Банк» в сумме 1678000 руб. и наличными денежными средствами в сумме 1300000 руб. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2020 по делу № 2-732/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.12.2020, удовлетворены исковые требования ФИО1 об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, штрафа. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №307 от 13.12.2021 стоимость нового транспортного средства в базовой комплектации на дату заключения договора купли-продажи составляет 2499000 рублей, в свою очередь стоимость нового транспортного средства идентичного новому транспортному средству в базовой комплектации на дату вынесения решения суда 24.08.2020 составляет 2 656 000 рублей. Увеличив исковые требованияпо итогам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью транспортного средства на 24.08.2020 и ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи № ДгПрАвт-01/094748 от 13.10.2019г. в сумме 304000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца за период с 04.01.2022 по 25.03.2022 в сумме 800000 руб., неустойку за период с 26.03.2022 по дату вынесениярешения суда исходя из 29780 рублей (1% от стоимости транспортного средства) за каждый день просрочки, неустойку, исчисленную с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств ответчика по возмещению разницы между стоимостью транспортного средства на 24.08.2020 и ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи № ДгПрАвт-01/094748 от 13.10.2019, из 29780 рублей (1% от стоимости транспортного средства) за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8200 руб.

Определением суда от 26.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ООО «Ауди центр Варшавка» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее ООО «Автодом»).

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автодом» ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с исковыми требованиями не согласилась, не возражала относительно разрешения спора в настоящем судебном заседании с учетом увеличения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, где ссылается на не предоставление истцом доказательств увеличения цены на соответствующий бывший в употреблении автомобиль по состоянию на 24.08.2020. Выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением, указывая на неприменение специалистом приоритетных методов расчета, недопустимость использования метода пропорций, отсутствие ссылок на источники информации. Согласно заключению эксперта № 1331/22 от 24.05.2022 по состоянию на 24.08.2020 стоимость автомобиля истца могла составлять 2917450 руб., то есть рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля 2017 года выпуска на момент вынесения 24.08.2020 решения об удовлетворении требования потребителя об отказе от договора купли-продажи не превышала стоимость принадлежащего истцу автомобиля, согласованную сторонами в договоре купли-продажи. Полагает, что требование о возмещении убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре (о пробеге автомобиля) предъявлено истцом за пределами разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Доказательств несения убытков на требуемую к взысканию сумму истцом не представлено. Заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителейсторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2020 по делу № 2-732/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.12.2020 № 33-6954/2020, исковые требования ФИО1 к ООО «Ауди центр Варшавка» удовлетворены частично. С ООО «Ауди центр Варшавка» в пользу ФИО1 взыскано 2978000 рублей 00 копеек стоимости товара, 1489000 рублей 00 копеек штрафа, 15588 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 4482588 рублей 00 копеек. В удовлетворении иска о принятии отказа истца от договора купли-продажи ДгПрАвт-01/094748 от 13.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком (расторжении договора), отказано. На ФИО1 возложена обязанность вернуть, а на ООО «Ауди центр Варшавка» принять автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN №, 2017 года выпуска, силами и за счет продавца.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26.05.2021 по делу № 2-546/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Ауди центр Варшавка» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.ООО «Ауди центр Варшавка» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.11.2019 по 27.01.2021 в размере 1000000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в возврат в размере 9890 рублей, всего взыскано 1509890 рублей 00 копеек.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что 13.10.2019 ФИО1 и ООО «Ауди центр Варшавка» заключен договор купли-продажи № ДгПрАвт-01/094748 транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN №, 2017 года выпуска, пробег в километрах 43088, стоимость по договору составила 2978000 руб. и уплачена истцом в полном размере, частично за счет денежных средств, предоставленных истцу в кредит АО «ОТП Банк» в сумме 1678000 руб. и наличными денежными средствами в сумме 1300000 руб.

Транспортное средство 14.10.2019 передано ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Истец 19.10.2019 обратился в ООО «Аксель-Норд», являющийся официальным дилером марки TOYOTA в г. Архангельске, для проведения проверки ошибок и систем (диагностика). На дату обращения в ООО «Аксель-Норд» для диагностики пробег транспортного средства составлял 45761 км. По результатам диагностики 19.10.2019 установлено, что действительный пробег транспортного средства на момент заключения договора составлял более 86655 км.

Истец 24.10.2019 направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик письмом от 18.11.2019 № 91-11 пригласил истца на осмотр транспортного средства в дилерский центр, расположенный в г. Москва, в то время как истец по настоящее время истец проживает в <...>, доставить транспортное средство в Москву своими силами не представилось возможным, в связи с чем 20.01.2020 истцом направлено в адрес ответчика приглашение на проведение повторного осмотра транспортного средства.

Ответчик в письме от 04.03.2020 № 15-03 сообщил, что на осмотр транспортного средства своего представителя не направит, а ранее представленный диагностический лист (VehicleDiagnosticReport) от 19.10.2019 содержит «непонятные даты и цифры».

В целях дополнительного разъяснения информации, содержащейся в отчете (VehicleDiagnosticReport) от 19.10.2019 относительно действительного пробега, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4, эксперт ФИО5) от 05.03.2020 № 94 в память блока управления после достижения показаний одометра 86655 кмвнесены существенные корректировки в сторону уменьшения данных о величине пробега транспортного средства с начала эксплуатации; после внесения корректировок о величине пробега с начала эксплуатации в память электронного блока частота интенсивных нажатий на педаль акселератора резко возросла, наиболее вероятно в связи с изменением приемов управления транспортного средства после смены водителя.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 12.03.2020 об отказе от договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков в виде оплаты стоимости диагностики и экспертизы.

Ответчик письмом от 15.05.2020 № 29-05 отказал в удовлетворении требований, в связи с недоверием выводам эксперта.

Поскольку истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение транспортного средства, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний, покупатель не был информирован продавцом о действительном пробеге транспортного средства, в связи с чем отсутствие такой информации лишило истца возможности правильного выбора товара, данные обстоятельства в силу положений статьей 10, 18 Закона о защите прав потребителей послужили основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы в размере 2978000 руб., 1489000 рублей штрафа.

Решение суда по делу № 2-732/2020 исполнено ответчиком 27.01.2021.

17.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении разницы между ценой товара, уплаченной при покупке и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования 24.08.2020в сумме 187093,24 руб., возместить стоимость экспертизы в размере 8200 руб., уплаченные проценты по кредиту в сумме 325592,45 руб. Претензия получена ответчиком 24.12.2021.

В ответ на претензию ответчик письмом от 29.12.2021 указал на удовлетворение требований истца в части возмещения уплаченных процентов по кредитному договору в размере 325592,45 руб., отказ в удовлетворении требований о возмещении разницы в цене, поскольку прилагаемое к претензии заключение носит предположительный характер.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 54/07/22 от 07.09.2022 ООО «Аварийные комиссары»рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN №, 2017 года выпуска, в той же комплектации по состоянию на 24.08.2020 составляет 3282000 руб.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 304000 руб. (3282000 -2978000).

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы, его выводы сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 04.01.2022 по 25.03.2022 в сумме 800000 руб., а также за период с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательств ответчика по возмещению разницы между стоимостью транспортного средства на 24.08.2020 и ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи № ДгПрАвт-01/094748 от 13.10.2019, исходя из 29780 рублей (1% от стоимости транспортного средства) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя частично за период до введения моратория с 04.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 до даты вынесения решения суда, т.е. до 12.10.2022 и фактического исполнения требований, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению, исходя из следующего расчета 2978000*87дн*1%=2590860 руб., 2978000*12 дн*1%= 357360 руб. Всего 2 948220 руб. (2590860+357360).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимания. Учитывая стоимость товара ненадлежащего качества(2978000 руб.), разницы в стоимости транспортных средств в размере 304000 руб., размер взысканных в пользу истца штрафа решением суда от 24.08.2020 (1489000 руб.), неустойку в размере 1000000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500000 рублей 00 копеек решением суда от 26.05.2021, значительное превышение суммы подлежащей начислению неустойкизаявленной к взысканию разницы между его ценой на день заключения договора и вынесения судом решения (304000 руб.), взыскание в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителя, сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в период начисления неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе направление претензии о выплате разницы в стоимости транспортных средств поистечение года с момента вступления в законную силу 17.12.2020 решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2020 по делу № 2-732/2020, в отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, недопустимость его неосновательного обогащения, с целью установления баланса интересов сторон суд определяет к взысканию неустойку за период с 04.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022 в размере 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к настоящему спору сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 652000 руб. ((1000000+304000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Принимая во внимание предоставление истцом ответчику экспертного заключения с целью подтверждения обоснованности своих требований при направлении претензии 17.12.2021, позицию ответчика при разрешении настоящего спора, не согласившегося с исковыми требованиями, не представившего каких-либо предложений для заключения мирового соглашения, в том числе по итогам судебной экспертизы, которой определена разница в стоимости транспортных средств значительно превышающая размер первоначальной заявленных требований, со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, его исковые требования были основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, не свидетельствуют о недобросовестности истца, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными уполномоченными лицами.

С учетом вышеуказанных норм закона, разъяснений судебной практики неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с 13 октября 2022 года в размере 29780 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по выплате разницы в стоимости товара.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 8200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 07.12.2021, договором № 2021/12/094. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из счета № 203 от 07.09.2022, стоимость судебной экспертизы составляет 18000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены.

Истцом во исполнение определения 26.05.2022 о назначении судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО внесено 15 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, уплачена комиссия в размере 450 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Аварийные комиссары», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб., в том числе за счет внесенных по определению Новодвинского городского суда Архангельской области от 26.05.2022 о назначении судебной экспертизы истцом на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО 15 000 рублей, в остальной части 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Применительно к настоящему делу из цены иска 1304 000 руб. 00 коп.в бюджет городского округа «Город Новодвинск» подлежало уплате 14720 руб. 00 коп. государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика, не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 304000 рублей 00 копеек разницы в стоимости товара между его ценой на день заключения договора и вынесения судом решения, 1000000 рублей 00 копеек неустойки за период с 04.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022, 652000 рублей 00 копеек штрафа, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8200 рублей 00 копеек, расходы за производство судебной экспертизы в размере 15450 рублей 00 копеек, всего взыскать 1979650 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 29780 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате разницы в стоимости товара.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономному округу перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) денежные средства с депозитного счета № 05241286970 в сумме 15000 рублей, внесенные ФИО1, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 203 от 07.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) 3000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы № 54/07/22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 14720 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022