Судья Молоканова Н.В. Дело № 22-2373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденных ФИО1 и ФИО2

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Бирюкова А.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лодягиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Симона А.Л., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1, апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гончаровой Е.А., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Жигачева С.С. и дополняющую ее апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 5 июня 2014 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.158, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 12 сентября 2017 года на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2017 года в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст.81 УК РФ;

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Лодягину В.И., осужденную ФИО2 и ее защитника – адвоката Бирюкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом суду пояснила, что в полном объеме согласна с обстоятельствами совершенного ею преступления, изложенными в обвинении, и не оспаривает оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей. Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступлений признала полностью, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, и содержание протокола явки с повинной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3 просит изменить приговор и конфисковать в доход государства, принадлежащие осужденным нетбук марки «<.......>», USB-накопитель, телефон «<.......>, телефон «<.......>», телефоны «<.......>» (2 штуки), телефон «<.......>», поскольку они являются орудиями совершения преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое также не соответствует данным, характеризующим ее личность. Считает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и в суде свою вину в совершении преступления она признала и чистосердечно раскаялась.

Указывает, что ранее она не судима, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет троих несовершеннолетних детей, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, принесла извинения потерпевшей. Считает, что судом не в полной мере учтены данные обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, ее мать имеет инвалидность и нуждается в постоянном уходе, что, по мнению автора жалобы, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Выражает мнение о наличии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения к ней положений ст.73 УК РФ, поскольку, оставаясь на свободе, она сможет возместить ущерб потерпевшей.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или в виде исправительных работ или изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Гончарова Е.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет на иждивении тяжелобольную мать и троих малолетних детей, с которыми временно не проживает, но оказывает материальную помощь. Считает, что судом не исследован вопрос, какую сумму ФИО1 получила от ФИО2 за совершение преступления и на что потрачены данные денежные средства, поскольку в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании выписки по счету было отказано. Полагает, что данные сведения могли повлиять на назначение ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.398 УПК РФ – до достижения малолетним ребенком возраста 14 лет. Данных о том, что ФИО1 уклонялась от осуществления родительских прав, материалы дела не содержат. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Жигачев С.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО2 наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию предъявленного ей обвинения и доказанность содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что вину в совершении преступления она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления. Кроме того, потерпевшая претензий к ней не имеет. Указывает, что ее малолетний ребенок находится на иждивении ее матери, которая является пенсионеркой и имеет хронические заболевания. Полагает, что судом первой инстанции фактически не учтены перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Утверждает, что у нее имеется ряд тяжелых хронических неизлечимых заболеваний, одно из которых включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а именно <.......>. Отмечает, что за время нахождения в следственном изоляторе состояние ее здоровья ухудшилось.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания до минимально возможного, или освободить ее от отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 – гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, заключению эксперта, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных в преступлении, за которое они осуждены.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из исследованных судом первой инстанции показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, следует, что ФИО2 предложила ей заработать деньги путем обмана пенсионерки, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены сим-карта, не требующая регистрации, и телефон марки «<.......>», на который ФИО2 было прислано смс-сообщение с адресом потерпевшей. Приехав по адресу, она позвонила в домофон, представилась социальным работником, поднялась на этаж, где дверь ей открыла женщина престарелого возраста и пригласила к себе. Взяв в руки заранее купленный блокнот, она сделала вид, что заполняет анкету, при этом пояснила Потерпевший №1, что может разменять денежные купюры на новые банкноты, на что последняя согласилась и принесла денежные средства. При этом все время ее нахождения в квартире Потерпевший №1 разговаривала по стационарному телефону. Когда Потерпевший №1 отвернулась, она взяла деньги и вышла из квартиры. После чего, созвонившись с ФИО2, приехала к месту проживания в <адрес> и далее совместно с ФИО2 – в <адрес>. За выполнение работы ФИО2 передала ей 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что допрос ФИО1 был произведен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, без противоправного воздействия на нее со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания на нее какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах допросов. Перед допросом ФИО1 разъяснялись положения ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны лично ФИО1 и ее защитником, каких-либо замечаний не содержат.

Причинам изменения осужденной ФИО1 показаний в ходе судебного следствия суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, показания осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вина осужденных в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах хищения денежных средств, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами личного досмотра ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных ФИО2 и ФИО1, судом не установлено. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает ФИО2 и ФИО1, поскольку до произошедших событий они знакомы не были. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенном ими преступлении и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание сведения о личности виновных. Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 304500 рублей и принесении извинений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие <.......>, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку наличие данного обстоятельства материалами дела не подтверждается. Учитывая наличие у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах совершенного преступления и лицах, его совершивших, тот факт, что в ходе судебного следствия ФИО2 подтвердила свою причастность к данному преступлению, об активном способствовании не свидетельствует.

Вопреки доводам адвоката Бирюкова А.А., в материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной осужденной ФИО2 В этой связи данное обстоятельство также не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание осужденной.

Наличие тяжких заболеваний у осужденной ФИО2 может рассматриваться лишь в качестве основания для освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ. С соответствующим ходатайством осужденная вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания, с соблюдением процедуры, предусмотренной гл.47 УПК РФ.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......>, наличие иждивенцев, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1, наличие инвалидности у ее матери суд апелляционной инстанции не находит. Данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, обязательно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом правовых оснований для применения в отношении нее положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку в ее действиях установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. В этой связи наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденных во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствует.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований для снижения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд фактически учел все значимые обстоятельства для решения данного вопроса, в том числе и наличие у осужденной троих малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую.

Поскольку осужденными совершено преступление, относящееся к категории тяжких, вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия назначенного наказания периода содержания осужденных ФИО2 и ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Исковые требования потерпевшей о взыскании ущерба, причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Согласно ч.3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения и из приговора суда следует, что нетбук марки «<.......>», телефон «<.......> телефон «<.......>», телефоны «<.......>» (2 штуки), телефон «<.......>» являлись средствами совершения инкриминированного им преступления. Так, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 на принадлежащий ей нетбук марки «<.......>» установила базу данных программного обеспечения «<.......>», из которой получила номер телефона потерпевшей Потерпевший №1, а мобильные телефоны использовались осужденными для поддержания связи в момент совершения преступления. Таким образом, указанные мобильные телефоны и нетбук использовались осужденными не только как средство связи, но и способ совершения тяжкого преступления.

В этой связи нетбук марки «<.......>», телефон «<.......>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2; телефон «<.......>», телефоны «<.......>» (2 штуки), телефон «<.......>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которые являлись средством совершения ими преступлений, подлежат конфискации в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г.Волгограду USB-накопитель в ходе личных досмотров ни у ФИО2, ни у ФИО1 не изымался. Согласно заключению эксперта №2458 от 19 августа 2022 года данный USB-накопитель был предоставлен следователем в распоряжение специалисту для записи обнаруженной в ходе исследования информации.

Таким образом, при постановлении приговора суд первой инстанции необоснованно принял решение о необходимости передачи данного USB-накопителя ФИО2, в то время как он подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

Указать в мотивировочной и в резолютивной частях приговора о том, что, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства:

- нетбук марки «<.......>», телефон «<.......> изъятые 24 июня 2022 года в ходе личного досмотра ФИО2, исключив указание о их возврате ФИО2;

- телефон «<.......>», телефоны «<.......>» (2 штуки), телефон «<.......>», изъятые 24 июня 2022 года в ходе личного досмотра ФИО1, исключив указание о их возврате ФИО1

Указать о необходимости хранения в материалах уголовного дела USB-накопителя.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи