Приговор по делу № 1-294/2023 от 10.08.2023

Дело № 1-294/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 августа 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Капитоновой О.С.,

при секретаре Леппенен Л.С.,

с участием: прокурора – старшего помощника Гатчинской городской прокуратуры ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хасиева Р.Э, представившего удостоверение № 2175 и ордер № 966379,

защитника – адвоката Рыбкина А.В., представившего удостоверение № 1342 и ордер № 958761,

защитника – адвоката Ковалишиной О.Б., представившего удостоверение № 748 и ордер № 934074,

представителя потерпевшего – адвоката Баринова А.А., представившего удостоверение № 2868 и ордер № 982715,

потерпевшего ФИО17

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором от 18.01.2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строго режима;

- приговором от 08.06.2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права управления транспортным средством на три года, с присоединением приговора от 18.01.2011 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на три года в исправительной колонии строго режима;

- приговором от 12.12.2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с присоединением приговора от 08.06.2011 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с лишением права управления транспортным средством на три года в исправительной колонии строго режима;

- приговором от 10.12.2013 года Волосовского районного суда Ленинградской области по ч.1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с присоединением приговора от 12.12.2012 в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с лишением права управления транспортным средством на три года в исправительной колонии строго режима. Освобожден 28.02.2017 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 23 дня; Наказание в виде ограничения свободы отбыто 20 февраля 2018 года. Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами – 28 февраля 2020 года;

- приговором от 26.10.2020 года Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Назначенное наказание на основании ч.1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года;

Осужден:

- приговором от 04.10.2022 года Лужского городского суда Ленинградской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условное осуждение ФИО3 по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.10.2020 отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, с целью тайного хищения имущества ФИО16 из дома последнего, тайно похитил оставленные ФИО17 на тумбочке ключи, не представляющие материальной ценности, от автомобиля № регистрационный знак №. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем № регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, при помощи похищенных ключей открыл замок левой передней двери и проник в салон автомобиля, где вставил в замок зажигания похищенный ключ и с помощью него запустил двигатель автомобиля № регистрационный знак №, после чего на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели его хищения, управляя указанным автомобилем перемещался на нем по <адрес>, после чего, совершив хищение имущества ФИО17 из дома и иного хранилища, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проследовал обратно на указанном автомобиле к <адрес>, где его припарковал.

Также суд установил вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 20 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи похищенных ключей ранее совершив угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, на указанном автомобиле, находящемся в его управлении, совместно с неосведомленными о его преступных действиях ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №4 приехал к <адрес>, где открыл входную дверь и незаконно проник в указанный дом, откуда совместно с ФИО5 №5, ФИО5 №3 и ФИО5 №4 вынес из дома, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: компьютерный системный блок стоимостью 3000 рублей, сабвуфер «Mystery» стоимостью 2000 рублей, велосипед «Вlack One» стоимостью 10000 рублей, три бухты электрического медного провода по 25 метров каждой бухте стоимостью 10000 рублей за одну бухту общей стоимостью 30000 рублей, дрель «Packard SpenceImpactDrill»» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 46000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 20 минут ФИО3, продолжая свои преступные действия, при помощи обнаруженных в указанном доме ключей открыл замок входной двери и незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке <адрес>, откуда совместно с неосведомленным о его преступных действиях ФИО5 №5 вынес, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество: мотоблок «Нева» стоимостью 30000 рублей, бензотриммер «ECHO» стоимостью 10000 рублей, бензопилу «STIHL» стоимостью 13000 рублей, а всего на общую сумму 53000 рублей.

Всего ФИО3 тайно похитил имущество ФИО17 на общую сумму 99000 рублей, после чего с места совершения с похищенным скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 99000 рублей.

Также суд установил вину ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, находясь в <адрес>, заведомо зная, что ключи от автомобиля № регистрационный знак № принадлежащего ФИО17, находятся при нем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения, на требование ФИО17 вернуть ему ключи ответил отказом, при этом нанес Потерпевший №1 три удара кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, то есть применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 20 минут подошел к автомобилю «№» регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, при помощи ключей открыл замок левой передней двери и проник в салон автомобиля, где вставил в замок зажигания похищенный ключ и с помощью него запустил двигатель автомобиля № регистрационный знак № после чего на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели его хищения, управляя указанным автомобилем перемещался на нем по <адрес>, проследовал к <адрес> д. <адрес>, где в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Также суд установил вину ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 22 часа 20 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 18.08.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), к административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 07.09.2021, на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля №» регистрационный знак № завел двигатель, начал движение от <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, управляя указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI» заводской №, в результате чего у ФИО3 установлено алкогольное опьянение 1,027 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Также суд установил вину ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 17 часов 20 минут, находясь в <адрес> по <адрес>, тайно похитил из кармана куртки ФИО5 №9, висевшей в прихожей, не представляющие материальной ценности ключи от автомобиля «№ регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18 После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 17 часов 20 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем №» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО18, без цели его хищения, подошел к указанному автомобилю, припаркованному напротив подъезда № <адрес>, где при помощи похищенных ключей открыл замок левой передней двери и проник в салон автомобиля, где вставил в замок зажигания похищенный ключ и с помощью него запустил двигатель автомобиля №» регистрационный знак №, после чего на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели его хищения, управляя указанным автомобилем перемещался на нем по <адрес>, проследовал на участок автодороги <адрес> в <адрес>, где в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ФИО3 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по <адрес> <адрес>, приискал для совершения преступления оставленные ФИО17 находящиеся на крючке в комнате указанного дома ключи, не представляющие материальной ценности, от автомобиля «№» регистрационный знак № После чего ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем «№» регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, подошел указанному автомобиль, припаркованному у <адрес> по <адрес> <адрес>, при помощи похищенных ключей открыл замок левой передней двери и проник в салон автомобиля, где вставил в замок зажигания похищенный ключ и с помощью него запустил двигатель автомобиля № регистрационный знак №, после чего на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели его хищения, управляя указанным автомобилем перемещался на нем по <адрес>, проследовал к <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль. В период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что со своей супругой и детьми ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе с 11 до 12 часов утра он с хозяином дома по адресу: <адрес> пошли в магазин, где познакомились с потерпевшим Потерпевший №1, который пригласил их к себе домой на <адрес> Когда они находились у него дома, то там находились он (ФИО4), ФИО21 (хозяин дома <адрес>), Потерпевший №1, Шамарив и женщина Лариса. Они немного выпили, после чего Потерпевший №1 предложил сходить в баню. Он (ФИО4) у него поинтересовался, может ли он пригласить к нему свою супругу и детей, на что последний был не против и дал ему (ФИО4) ключи от своего автомобиля №, и он (ФИО3) совместно с Потерпевший №1 поехали на <адрес> за его (ФИО4) супругой и детьми, после чего, вернулись обратно к Потерпевший №1 и продолжили распивать спиртные напитки. Потом он (ФИО4) на автомобиле ФИО20, с его же разрешения еще один раз ездил в конец поселка, в магазин, где встретился со своим знакомым ФИО42 Через 20-30 минут ему (ФИО4) позвонил ФИО21, для того, чтобы узнать, где он (ФИО4) находится, после чего на второй машине, которая также принадлежит Потерпевший №1, ФИО21 приехал к нему (ФИО4) с маленьким мальчиком по имени ФИО50. Потерпевший №1 в этот момент был у себя дома с его (ФИО4) супругой, детьми, и двумя мужчинами. Он (ФИО4) с ФИО21 вернулись к Потерпевший №1, на двух автомобилях. Затем еще немного посидели, выпивали, пытались затопить баню, которая стала сильно дымить, в связи с чем они забрали спиртные напитки, и переместились в хозяйственную постройку, которая была пристроена к дому. После чего было предложено проехать на <адрес>. Он (ФИО4) со своей супругой и детьми поехали на одной машине №, а Потерпевший №1 и ФИО21 поехали на второй машине. Остальные люди разошлись. На <адрес>, они продолжили распивать спиртные напитки. С 15 часов 00 до 17 часов 00 часов он (ФИО4) поехал кататься по поселку на №, ключи от указанного автомобиля находились постоянно у него. В это время у него (ФИО4) возникла мысль украсть вещи, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем, он заехал к своим знакомым ФИО5 №3 и ФИО5 №5, и попросил их помочь, загрузить вещи, на что они согласились и поехали на участок ФИО17 По пути встретили ФИО5 №4, и он (ФИО4) позвал его с собой. Когда приехали на участок, он (ФИО4) достал ключи, открыл пристройку, взял со стенки ключи от рядом стоящего вагончика. С пристройки они забрали три бухты медного провода, самбуфер, велосипед и системный блок. После этого из рядом стоящего вагончика вытащили мотоблок, перфораторы и бензокосу. Загрузили все в машину, на которой приехали. ФИО5 №4 с велосипедом ушел домой, после чего, он (ФИО4) все закрыл, и ключи положил на место. ФИО46, он (ФИО4) попросил загрузить вещи в машину, и сказал, что Потерпевший №1 ему разрешил. Когда ему (ФИО4) Потерпевший №1 все показывал, то он у него спрашивал, можно ли будет этим воспользоваться, и понял в буквальном смысле, и без его ведома, взял вещи.

Когда стали выезжать, ему (ФИО4) позвонил ФИО21, и сообщил, что его супруга, с детьми уехала в <адрес>. Изначально он (ФИО4) хотел поехать сразу за супругой, но не поверил ФИО21, доехав до ФИО46, высадил их, выложил все, что было в машине, и сказал, что завтра все заберет, после чего, приехал на <адрес> увидел, что его супруги с детьми не было, был только ФИО22, маленький мальчик ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21 Они стали продолжать выпивать, он (ФИО4) пару раз съездил в магазин, чтобы купить алкоголь. Потерпевший №1 в районе восьми часов стал собирался домой, и звал с собой маленького мальчика, на что он (ФИО4) стал Потерпевший №1 задавать вопросы, знает ли он мальчика, и почему он его зовет с собой. Он (ФИО4) ФИО17 видел с этим мальчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, когда проживал на <адрес>. Мальчик раньше катался с его (ФИО4) дочками на велосипедах, и приходил к нему, чтобы починить этот велосипед. Он (ФИО4) знал, что этот мальчик живет в квартире с мамой, и у него нет отца, а также то, что у ФИО17 был друг, который был педофилом, и его убили местные. В связи с чем, у него (ФИО4) с ФИО17 возник словесный конфликт, при котором присутствовал ФИО21 В этот момент они находились у ворот, около машин. ФИО21 попросил, чтобы он (ФИО4) ушел в дом, в связи с чем, он развернулся и ушел в дом, а Потерпевший №1 на одной из своих машин уехал к себе домой. Это происходило все в районе 8-9 вечера. У него (ФИО4) находились ключи от автомобиля ФИО17 и ему (ФИО4) никто не разрешал и не запрещал брать, но он поехал в <адрес> за своей супругой, которых там не оказалось. Затем он (ФИО4) еще прокатился по поселку, и когда хотел вернуться обратно, то его на <адрес> между домом № и домом № задержали сотрудники ГИБДД.

Вину в совершении неправомерного завладения автомобилем ВАЗ № без цели хищения признает, однако он (ФИО4) уточнил, что с утра Потерпевший №1 отдал ему автомобиль и ключи, которые все время были у него (ФИО4), и он целый день ездил на этой машине. И вмененные ему преступления, предусмотренные ст. 166 УК РФ являются одним преступлением.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.166 УК РФ словесный конфликт с потерпевшим был связан не с автомобилем, а с мальчиком который был с ФИО17 и все находились в сильном алкогольном опьянении.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он (ФИО4) признает частично, не признает хищение из жилища, поскольку изначально Потерпевший №1 говорил, что это хозяйственная постройка. Дом, который является жилым, сотрудниками полиции не осматривался, о чем сам Потерпевший №1 говорил, поскольку в доме порядок не был нарушен, и в жилую часть дома, после того как закрыли баню, никто не заходил. Также из ЕГРН следует, что у ФИО17 имеется хозяйственная постройка, и дом площадью 47 м2, то есть имеется ввиду: баня, с небольшой кухней, и на втором этаже одна комната. Остальное это хозяйственная постройка, где нет ни полов, ни электричества, ни воды, ни спальных мест, там было все захламлено мусором и строительными материалами. Именно в эту постройку он и проник.

Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО4 признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства изложенные в обвинении по данному преступлению.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно, что совершил неправомерное завладение автомобилем «№» без цели хищения, ФИО3 признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства изложенные в обвинении по данному преступлению.

Вину в совершении преступления, а именно, неправомерном завладении автомобилем № № без цели хищения не признал и показал, что он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №1 в районе 22 часов вечера, чтобы помириться, они поговорили, примирились, у него (ФИО3) был спиртной напиток, они его выпили, и он (ФИО3) предложил ему выпить еще. Потерпевший №1 дал ему (ФИО3) ключи от своего автомобиля №, и он поехал на <адрес>, потому что там был алкоголь у ФИО21 Однако, проехав поворот, разворачиваясь, съехал на мостик, и одно колесо провалилось. Он (ФИО3) попытался выехать, но у него не получилось. Затем он вышел из машины, заглушил ее, закрыл, и пошел обратно пешком к Потерпевший №1 Зашел к нему, объяснить ситуацию, он (ФИО3) посидел, вышел из дома, ждал минут 40. В течении этого времени вышел неизвестный ему (ФИО3) человек, который также был у ФИО17 Перед тем, как он (ФИО3) поехал за алкоголем Потерпевший №1 предложил ему, выплатить 100 000 рублей за автомобиль, который находился на штраф стоянке. Он (ФИО3) согласился, написал расписку, что согласен выплатить ему эти деньги, на что он (Потерпевший №1) написал расписку о том, что не имеет к нему (ФИО3) претензий. Эта расписка была у него (ФИО3) дома, но, не знает, куда она делась. После этого он (ФИО3) отдал ему (Потерпевший №1) ключи и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) пришел к Потерпевший №1, чтобы с ним помириться, принес ему извинения за то, что так поступил, и никаких угроз с его стороны не было. Также подсудимый пояснил, что в момент когда, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) пришел к Потерпевший №1, у него дома находился мужчина, но не ФИО5 №10

На следующий день в районе 8-9 утра, он (ФИО3) вышел с <адрес>, и увидел, что машина стояла на том же месте, где он ее и оставил, в связи с чем, пошел к Потерпевший №1, и в окне увидел человека, который присутствовал в прошлый день вечером, когда он заносил ключи. Дверь ему никто не открыл, неизвестный ему (ФИО3) человек ушел из видимой части окна, постучав 10 минут, он (ФИО3) ушел. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14-15 часов ему (ФИО3) позвонил дознаватель, и сказала, что Потерпевший №1 написал на него еще одно заявление об угоне автомобиля. Также подсудимый обратил внимание на то, что имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников Войсковицкого отделения полиции, где указано, что заявитель находится в сильном алкогольном опьянении, и внятно ничего пояснить не мог. Он (ФИО3) уехал на этой машине с его разрешения, машину он закрыл, ключи вернул.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 добровольно указал на:

- <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1,

- на участок местности у <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения под управлением автомобиля «№» регистрационный знак №;

- на участок местности у <адрес>, где он совершил неправомерное завладение автомобилем «№» регистрационный знак № принадлежащим ФИО18;

- на участок местности по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где он совершил неправомерное завладение автомобилем «№» регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 (т.2. л.д. 183-189).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО24 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа № совместно с инспектором ИДПС ФИО23, около 22 часов 10 по средствам сотовой связи от сотрудников ЧОП «Монитор» поступила информация о том, что у <адрес> водитель управляет автомобилем «№» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение прибыть по вышеуказанному адресу. Подъезжая к дому <адрес> по <адрес>, он (ФИО24) увидел двигающийся по данной улице автомобиль «№» государственный регистрационный знак №. По манере движения было видно, что водитель, управляя автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, а на основании п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения), поэтому ими было принято решение остановить данный автомобиль. Водитель пояснил, что документы у него отсутствуют и находятся по месту жительства и представился ФИО3 Им (ФИО24) по базе ИЦ ГИБДД была проверена информация, имеет ли ФИО1 права на управление транспортными средствами, и не привлекался ли ранее к административной ответственности за нарушения ПДД. В ходе проверки было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен административной ответственности к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В ходе общения с ФИО3 от последнего был запах алкоголя изо рта и нарушена речь. Поскольку у него (ФИО24) возникло подозрение, что ФИО3 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он отстранил его от управления автомобилем, и под видеозапись предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектора РRО-СОМВI №», на что ФИО3 согласился. Далее под видеозапись в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал в выдыхаемом воздухе наличие у ФИО3 абсолютного этилового спирта 1.027 мг/л, о чём был составлен акт, в котором ФИО3 расписался, с результатом был согласен, и поставил свою подпись в чеке. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес>. Водительское удостоверение у ФИО3 было изъято протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был помещён на специализированную стоянку. Так как ФИО3 вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «№» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом не имеющим права управления транспортными средствами, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен соответствующий рапорт (т.1, л.д.201-203).

- показаниями свидетеля ФИО25 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в соответствии с которыми он осуществляет трудовую деятельность в ООО «ОП Монитор-С» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в экипаже со ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 51 минуты на сотовый телефон поступил сигнал тревоги с КПП, относящееся к <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Ими было принято решение о незамедлительном выезде по вышеуказанному адресу, где охранник медицинского учреждения пояснил, что неизвестный молодой человек (возможно находящийся в состоянии алкогольного опьянения), примерно около 21 часа 50 минут на высокой скорости подъехал к шлагбауму впритык на автомобиле «№» государственный регистрационный знак № вишнёвого цвета и совершил наезд на препятствие, после чего скрылся в неизвестном ему направлении, записав данные, они проследовали на служебном автомобиле патрулировать прилегающую территорию к <адрес> Обнаружив вышеуказанный автомобиль, сообщили в дежурную часть УМВД России по <адрес> о данном инциденте. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь между <адрес>, совместно с прибывшим на место экипажем ГИБДД был задержан вышеуказанный автомобиль. После остановки транспортного средства было установлено, что водитель, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.204-205).

- показаниями свидетеля ФИО5 №8 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, виз которых следует, что с 2019 года он осуществляет трудовую деятельность по договору найма в организации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5 №8) заступил на суточное дежурство на КПП, относящееся к <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Примерно около 21 часа 50 минут на высокой скорости к шлагбауму впритык подъехал автомобиль «№» государственный регистрационный знак № вишнёвого цвета, выглянув в окно, он (ФИО5 №8) сделал замечание водителю, и хотел выйти из помещения, однако услышал, что водитель уезжает в сторону <адрес>. После чего им (ФИО5 №8) была нажата тревожная кнопка. Примерно около 22 часов 00 минут <адрес> прибыли к месту вызова и направились в сторону, куда скрылся автомобиль. Когда он (ФИО5 №8) увидел водителя вышеуказанного автомобиля, то понял, что тот находится в состоянии опьянения и вёл себя очень подозрительно (т.1. л.д.206-207).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут водитель ФИО3 управлял транспортным средством № с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Двигался по <адрес> в направлении от <адрес> сторону <адрес>, нарушив п.2.7 ПДД РФ. ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. Постановлением Мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 18.08.2021, вступившим в законную силу 07.09.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьёй 4.6 КРФобАП, не истек. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (Т.1, л.д.181).

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем № регистрационный знак № в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (т.1, л.д.183).

- актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi №, освидетельствован ФИО3 Согласно показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения 1,027 mg/l (т.1. л.д.184).

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которого в 01 час 40 минут у ФИО3 изъято водительское удостоверение 9924 207990, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 4777 (т.1, л.д.185).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 18.08.2021, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.09.2021 (т.1, л.д.189-191).

- чеком и копией чека прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.196,194).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен чек с показаниями алкотектора PRO-100 COMBI, содержащий печатные буквенно-цифровые записи, выполненные красящим веществом черного цвета, указан номер прибора 632766, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 23 часа 37 минут, воздух: 0.00, результат теста: 1.027мг/L, имя ФИО3, место обследование <адрес>, гос.номер машины: №, инспектор ФИО5 №6, подпись ФИО3 и инспектора (т.1. л.д.193).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-диск серого цвета с видеозаписями с «Дозор77» от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображен салон патрульной автомашины, на водительском сидении находится сотрудник ГИБДД, на переднем правом пассажирском сидении находится мужчина, внешне похож на ФИО3 Сотрудник полиции поясняет, что в 22 часа 20 минут, у <адрес> остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р., который управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушения речи. После чего сотрудник полиции разъясняет ФИО3 его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.25.1 КоАП РФ. Права разъяснены и полностью понятны ФИО3 Далее сотрудник полиции поясняет, что на основании того, что у ФИО3 имеются признаки опьянения, он отстраняется от управления автомобилем, о чем составляет протокол № и после составления протокола предлагает ФИО3 расписаться в протоколе, на что последний соглашается. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «ALCOTEKTORPRO-100 Combi» заводской номер №, на что ФИО3 согласился. Сотрудник ГИБДД вносит данные в прибор «ALCOTEKTORPRO-100 Combi» заводской номер №, ФИО3 вдохнул в прибор и на приборе были зафиксированы показания 1,027 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После проведённого освидетельствования ФИО3 расписался на чеке, выданным прибором. Показания прибора вносятся в протокол, а именно: в акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте ФИО3 так же ставит свою подпись, с результатом согласен. Диск упакован в стандартный лист белой бумаги, опечатан печатью ОД УМВД России по <адрес> с пояснительной надписью и подписями понятых (т.1. л.д.197-198).

Виновность подсудимого ФИО3 по факту неправомерного завладения автомобилем «№», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО18 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «№» регистрационный знак № № года выпуска <данные изъяты> цвета. Данным автомобилем имеет право пользоваться только ее супруг ФИО5 №9 (страховой полис имеется, управлять автомобилем имеет право только супруг, никакое иное лицо им управлять не имеет права). ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №2) находилась на лечении в <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруг ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у семьи ФИО6 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки с ФИО3, ключи от принадлежащего ей (ФИО18) автомобиля находились в кармане куртки, которая находилась на вешалке в коридоре, а сам автомобиль находился у дома по адресу их места жительства. Ее (ФИО18) супруг ДД.ММ.ГГГГ после того, как вернулся по месту жительства, подойдя к окну, обратил внимание, на то, что автомобиль «№» регистрационный знак № отсутствует, в связи с чем незамедлительно обратился в полицию и им было написано заявление о неправомерном завладении транспортным средством. Так же ее (ФИО18) супруг пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что вышеуказанный автомобиль был обнаружен и находится в <адрес>. За рулём автомобиля находился № в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2, л.д.12-13).

- показаниями свидетеля ФИО5 №9 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у его жены в собственности имеется автомобиль «№» регистрационный знак № года выпуска, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 488000 рублей, данным автомобилем пользуется он (ФИО5 №9), поскольку у его жены нет водительского удостоверения. Автомобиль он (ФИО5 №9) все время паркует в одном и том же месте, а именно напротив 2 подъезда <адрес>. Он (ФИО5 №9) никогда никому не доверял управление автомобилем и его жена тоже. От автомобиля имеется два комплекта ключей, один всегда находится дома, другой все время находиться при нем. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он (ФИО5 №9) приехал с работы и припарковал автомобиль напротив 2 подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он (ФИО5 №9) находился дома, когда к нему домой пришел ФИО3, и пригласил к ним в гости пообщаться с внуками. Они с ФИО3, вышли из подъезда и в этот момент он ФИО5 №9) показал Аслану автомобиль, и пошли домой к ФИО3 по адресу: <адрес>. Свою куртку, в которой находились ключи от автомобиля, он (ФИО5 №9) повесил в прихожей, и стали распивать спиртное, времени было около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Посидев около часа в гостях, он (ФИО5 №9) стал собираться домой и около 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из гостей и направился к дому, по пути зашел в магазин, и около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому и увидел, что автомобиля на месте нет. Он (ФИО5 №9) стал искать ключи от автомобиля и обнаружил, что ключей в кармане нет и он понял, что у него ФИО3 угнал автомобиль, поскольку больше в этот день он (ФИО5 №9) нигде не был и взять ключи мог только ФИО3 Обнаружив пропажу автомобиля, он (ФИО3) сразу сообщил об этом в полицию. ФИО3 он (ФИО5 №9) не разрешал управлять автомобилем, ключей от автомобиля не передавал, никаких долговых обязательств между ними не имеется (т.2, л.д.14-15).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 №9, в котором он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился в гостях по адресу: <адрес> ФИО5 №1, там же находился супруг ФИО5 №1 – ФИО3 В квартире он снял куртку и повесил ее на вешалку в прихожей, когда вернулся домой, то обнаружил, что автомобиля «№» регистрационный знак № на месте парковки нет, также обнаружил отсутствие ключей от данного автомобиля (т.1. л.д.224).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 №9 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности напротив подъезда № <адрес>, где со слов заявителя был припаркован автомобиль «№» регистрационный знак № (т.1. л.д.237-241).

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут было получено сообщение от оперативного дежурного ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о том, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется угнанный «№» р.з. № Выехав во встречном направлении, ими был задержан №» р.з. № под управлением ФИО3 (Т.2. л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 10 минут с участием ФИО1 осмотрен участок местности на <адрес> в <адрес>, где на обочине автодороги припаркован автомобиль «№» регистрационный знак № в корпусе серого цвета, имеется повреждение заднего бампера, в замке зажигания имеется ключ, замок следов повреждений не имеет (т.1. л.д.242).

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО28 о задержании находящегося в розыске автомобиля № регистрационный знак № на <адрес> км автодороги <адрес> (т.2. л.д.6).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО5 №9 изъяты свидетельство о регистрации №, страховой полис №№, ключ (т.2. л.д.20).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: свидетельство о регистрации №, в котором указано, что автомобиль «№» регистрационный знак № принадлежит ФИО18; страховой полис №№ на автомобиль «№» регистрационный знак №, согласно которого к управлению указанным автомобилем допущен ФИО5 №9; ключ от автомобиля в корпусе черного цвета; распечатка с автоматизированной системы «Контроль передвижения транспорта» на 12 листах, согласно которой автомобиль «№» регистрационный знак № был зафиксирован на камерах видеонаблюдения: ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:50 на <адрес> в нп.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:59 на <адрес> в нп.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:53 на <адрес> в нп.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:05 на <адрес> в нп.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:55 на <адрес> в нп.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:00 на <адрес> в нп.<адрес> (т.2. л.д.21-24).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО17 допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3, который был приглашен к нему в дом, а в последствии пришла его жена с детьми. В этот же день около 13 часов они поехали на двух автомобилях по адресу: <адрес>. Он (ФИО45) ехал вместе с ФИО3 на автомобиле №, с его согласия ФИО3 управлял автомобилем. На заднем сидении сидела его супруга с детьми. При этом, когда они приехали, то ФИО3 отдал ему ключи от автомобиля. Данные ключи он положил при входе в дом на тумбочку. Через некоторое время ФИО3 сказал, что сходит в магазин за сигаретами, и вернулся около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО3 вернулся, то он (Потерпевший №1) обнаружил отсутствие ключей от автомобиля ВАЗ 21053 р.з. Т235ЕР47, которые потребовал вернуть, но ФИО3 отказался это делать. С целью пресечения конфликта он на своем автомобиле 21074 регистрационный знак № уехал к себе домой, при этом у <адрес> им (ФИО17) был оставлен принадлежащий ему автомобиль № регистрационный знак №, ключи от данного автомобиля оставались у ФИО3 Данным автомобилем он (Потерпевший №1) пользоваться ФИО3 не разрешал. Также ФИО29 в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> за дружеской беседой они распивали алкогольные напитки. Затем ФИО3 сказал, что ему нужно сходить за сигаретами. При этом у них были сигареты, но ФИО3 сказал, что ему нужны свои. Он (ФИО29) этому не придал значения. Часа через два ФИО3 вернулся, на его (ФИО17) просьбу вернуть ключи от машины стал вести себя агрессивно. После того как он (Потерпевший №1) вернулся домой, больше ФИО3 не давал разрешения пользоваться машиной. Ключи от обеих машин у него (ФИО17) лежали в доме на тумбочке при входе по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.57-58, 63-64, 72-75, т.3, л.д.70-72).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО17 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО3, которому провел экскурсию по своему дому, затем к ним присоединились его друзья и супруга ФИО3 Впоследствии они вместе решили проехать к <адрес>, где ФИО1 сказал, что тому надо сходить в магазин. ФИО1 не было около двух часов, по возвращению ФИО3 сообщил ему (ФИО29), что не вернет ему ключи от его автомобиля ВАЗ 21054, поэтому между ними произошел конфликт, и он (ФИО29) уехал домой на своем автомобиле № Своим автомобилем № он (ФИО29) ФИО3 пользоваться не разрешал (т.1, л.д.67-71).

- показаниями свидетеля ФИО5 №3 допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал знакомый его брата ФИО5 №5 - ФИО3 на автомобиле марки «№» бордового цвета. ФИО3 попросил ФИО5 №5 помочь погрузить вещи в автомобиль, на что последний согласился помочь ФИО3, а он (ФИО5 №3) решил помочь им. Все вместе они приехали на вышеуказанной автомашине, за рулем которой был ФИО3) к <адрес> по <адрес> <адрес>, и по пути к ним в машину сел ФИО5 №4 (т.1, л.д.84-86, 87-88).

- показаниями свидетеля ФИО5 №4 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему днем приехал ФИО3 на старом автомобиле и попросил помочь загрузить мотоблок в багажник, на что он (ФИО5 №4) согласился и сел к нему в автомобиль. ФИО3, находился за рулем, также в автомобиле находились ФИО5 №3 и Г.Н. (т.1, л.д.109-110).

- показаниями свидетеля ФИО5 №5 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО3 на автомашине марки «№» бордового цвета и попросил помочь погрузить вещи в автомашину, на что он (ФИО5 №5) согласился, а ФИО5 №3 решил также поехать с ними. Все вместе они приехали на вышеуказанной автомашине, за рулем которой был ФИО3, к <адрес> по <адрес> <адрес>, по пути к ним в автомобиль сел ФИО5 №4 (т.1, л.д.142-144).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 с целью неправомерного завладения автомобилем «№» регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, находясь у <адрес>, в период времени с 13 часов 30 минут по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленные ФИО17 при входе в дом на тумбочке ключи от вышеуказанного автомобиля, затем при помощи ключа проник в салон вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель, не имея разрешения от ФИО17 и неправомерно завладев указанным автомобилем без цели его хищения, проехал к <адрес> д. <адрес>, где в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.2. л.д.110).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого со специализированной стоянки по адресу: <адрес>, пл.1, изъят автомобиль «№» государственный регистрационный знак № (т.2. л.д.123-125).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО17 изъяты паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, один комплект ключей от автомобиля (т.2. л.д.127-129).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: автомобиль № темно-вишневого цвета г.р.з. №; паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которого автомобиль №, кузов №№, № года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ продан Потерпевший №1; свидетельство о регистрации №, согласно которого автомобиль №, кузов №№, № года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1; один комплект ключей, в комплекте три ключа и один брелок охранной сигнализации, в ходе осмотра передняя пассажирская дверь автомобиля № государственный регистрационный знак № открыта одним из ключей (т.2. л.д.130-134).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО17 с фототаблицей, согласно которого в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут осмотрен участок местности у <адрес>, откуда со слов ФИО17 был угнал его автомобиль «№» регистрационный знак № (т.2.л.д.138-140).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО17 допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На земельном участке расположен старый дом, к нему он (Потерпевший №1) пристроил пристройку, а также имеется бытовка. В пристройке он (Потерпевший №1) постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он встретил своих знакомых в <адрес>, при этом познакомился с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, один из которых, как в последствии он (Потерпевший №1) узнал является ФИО3 Все вместе они решили употребить спиртные напитки, в связи с чем пригласил всех к себе в гости. Находясь дома, он (Потерпевший №1) провел экскурсию по дому и бытовке, при этом ФИО3 видел, где лежал ключ от бытовки. Выпив спиртное, они все вместе решили приобрести еще алкоголя и поехать в гости по адресу: <адрес>. Около 13 часов 30 минут они поехали на его (ФИО17) двух автомобилях № регистрационный знак № регистрационный знак №, при этом ФИО1 с его разрешения управлял автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак №. Уходя, входную дверь в дом на замок не закрыл. Когда они приехали, то ФИО1 отдал ему (Потерпевший №1) ключи от автомобиля. Ключи от обоих автомобилей и ключи от дома он (Потерпевший №1) положил при входе в <адрес> на тумбочку. Через некоторое время ФИО3 сказал, что сходит в магазин за сигаретами, и его не было около 2 часов. Как потом ему (Потерпевший №1) стало известно, в указанный период времени ФИО3 без его ведома взял ключи от автомобиля № регистрационный знак № и на указанном автомобиле поехал к его (ФИО17) дому, откуда совершил хищение его имущества. ФИО3 вернулся около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего между ним и ФИО3 возник конфликт, поскольку последний не отдавал ключи от автомобиля № р.з. №. С целью пресечения конфликта он (Потерпевший №1) на своем автомобиле № регистрационный знак № уехал к себе домой, где обнаружил хищение своего имущества, а именно: велосипеда марки «BlackOne», с мужской рамой, который приобретался около 5 лет назад, в настоящее время его стоимость оценивает в 10 000 рублей; сабвуфер музыкальный марки «Mystery» в корпусе пластиковом черного цвета, стоимостью 2000 рублей; системный компьютерный блок в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей; дрель «Packard SpenceImpactDrill», в корпусе сине-зеленого цвета, приобретался около 7 лет назад, в настоящее время оценивает его стоимость в 1000 рублей;

Из бытовки пропали: мотоблок марки «Нева», в корпусе синего цвета, бензобак желтого цвета, модель МК -100-07 № КО358, двигатель EY20-3D № 681245S, приобретен в 2020 году за 30100 рублей, в настоящее время его стоимость оценивает в 30 000 рублей, так как фактически им не пользовался; бензотриммер марки «ECHO» SRM-22GES в корпусе оранжевого цвета, серийный номер. 30331483, который был приобретен в 2021 году за 15 000 рублей, сейчас оценивает его стоимость в 10 000 рублей; бензопила марки «STIHL» MS-180C, серийный номер 501957015, в корпусе оранжевого цвета, оценивает в 13000 рублей; 3 бухты медного провода, в каждой бухте не менее 25 метров медного провода двухжильного, в оплетке серого цвета, стоимостью 10 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей.

Общий ущерб от хищения составляет 99000 рублей, ущерб от хищения для него является значительным. Также Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящее время имущество ему возращено, за исключением медных проводов.

Когда он (Потерпевший №1) познакомился с ФИО3, то показал последнему свой дом, хозяйственную постройку, то есть ФИО1 имел информацию, где находится имущество. Ключи от дома находились в коридоре. Когда из дома они уезжали то он (ФИО45 в.Н.) его прикрыл, но на ключ не закрывал, поскольку соседи были дома, и думал, что вернется в течение часа. Хозяйственная постройка была закрыта. Когда он (ФИО30) вернулся домой, то сосед сообщил, что на его (ФИО31) автомобиле приезжал ФИО3 с друзьями, и грузили его (ФИО17) вещи. В судебном заседании потерпевший пояснил, что на момент хищения имущества по внешнему виду дома можно было сказать, что это жилой дом, также в нем находилась мебель и он (Потерпевший №1) в нем проживал с семьей (т.1, л.д.57-58,63-64,72-75, т.3, л.д.70-72).

- показаниями свидетеля ФИО5 №2 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО5 №5, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В дневное время к ФИО5 №5 (в последствии установленный как ФИО5 №5) приехал знакомый. Спустя несколько минут ФИО5 №5 стал одеваться, и со своим братом ФИО5 №3 (в последствии установленный как ФИО5 №3), сели в автомобиль к незнакомому человеку, который подъехал, после чего они уехали. Спустя некоторое время, примерно через два часа, ФИО5 №5 и ФИО8 вернулись, а мужчина сразу же уехал. Когда ФИО5 №5 зашел, то позвал его (ФИО5 №2) и показал лежащие на полу две бухты кабеля, колонку к которой прикручен усилитель, спустя некоторое время ФИО5 №5, предложил ему (ФИО5 №2) обжечь провода, которые принес, чтобы в дальнейшем сдатьих в пункт приема металла, на что он (ФИО5 №2) согласился. Обожжённые провода они упаковали в мешок, после чего вызвали такси и отправились в <адрес>, в пункт приема металла, где он (ФИО5 №2) сдал провода, за что ему заплатили около 3400 рублей, указанные деньги он передал ФИО5 №5 Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, когда они проснулись, ФИО5 №5 предложил обжечь вторую бухту кабеля и так же сдать ее в пункт металла. После того как они обожгли провод, они на электричке отправились в <адрес>, откуда пешком отправились в <адрес> в тот же пункт приема металла, в который ездили ДД.ММ.ГГГГ вечером, где сдали провода на сумму около 3500 рублей, деньги он (ФИО5 №2) так же передал ФИО5 №5) (т.1. л.д.81-83).

- показаниями свидетеля ФИО5 №3 допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, Средний проспект, <адрес> совместно со своими братьями: ФИО32, ФИО5 №5 и родителями. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал знакомый его брата ФИО5 №5 – ФИО3 на автомашине марки «№» бордового цвета. Дома также находился его брат ФИО5 №5 ФИО3 попросил ФИО5 №5 помочь погрузить вещи в автомашину, на что последний согласился, а он (ФИО5 №3) решил помочь им. Перед тем как они вышли из дома, он (ФИО5 №3) спросил у ФИО1, не собирается ли он совершить кражу этих вещей, на что последний заверил его, что никакого криминала в их действиях не будет. Все вместе они приехали на вышеуказанной автомашине, за рулем которой был ФИО3 к <адрес> по <адрес> <адрес>, по пути к ним в автомобиль сел ФИО5 №4. На момент их приезда в доме никого не было. У ФИО3 при себе имелись ключи от частного дома по указанному адресу, при помощи которых он в его присутствии открыл дверь в дом. ФИО3, ФИО5 №5 и ФИО47 зашли в дом, где находились примерно 15 минут. Он (ФИО5 №3) видел, что из дома ФИО5 №4 вывез велосипед с рамой темного цвета. В какой-то момент ему (ФИО5 №3) передали системный блок, который он отнес к машине. ФИО3 попросил его (ФИО5 №3) вынести системный компьютерный блок, на что последний исполнил его просьбу, предположив, что данный системный компьютерный блок принадлежит ФИО3, и поставил его около автомашины на улице. Больше в указанный дом он (ФИО5 №3) не заходил. ФИО3 и ФИО5 №5 вышли из дома и сразу прошли к бытовке, расположенной около вышеуказанного дома. ФИО3 ключом открыл замок на двери в бытовку, а затем сказал, что ему надо перетащить в багажник автомашины мотоблок «Нева» в корпусе синего цвета, бензокосу марки «ECHO», в корпусе оранжевого цвета, дрель в корпусе синего цвета, бензопилу марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета. Вынеся указанное имущество, ФИО3 и ФИО5 №5 закрыли бытовку на ключ, и пошли в сторону дома. ФИО3 стал искать ключи от дома, чтобы закрыть его перед отъездом. Все имущество они погрузили в багажник машины, затем сели в автомашину ФИО3 и поехали к ним домой, где по просьбе ФИО3 перенесли все вещи в сарай, расположенный на участке, а ФИО3 сказал, что указанные вещи заберет на следующий день, после чего уехал. За вещами ФИО3 так и не приехал. На следующий день после указанных событий к ним пришел ФИО5 №4, и сообщил, что вещи ФИО3 похитил у Потерпевший №1 (т.1, л.д.84-86, 87-88).

- показаниями свидетеля ФИО5 №4 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему днем, ближе ко второй половине дня, в дом, где он проживает, приехал ФИО3, с которым они не близко общались, однако в общих копаниях могли пересекаться. ФИО3 приехал на старом автомобиле и попросил помочь загрузить мотоблок в багажник, откуда загрузить не пояснил. Он (ФИО5 №4) согласился, так как не видел ничего плохого в том, чтобы помочь знакомому. В машине уже сидели ФИО5 №5 и ФИО5 №3 Он (ФИО5 №4) сел в машину, и ФИО3, будучи за рулем, повез их к месту, откуда надо загрузить мотоблок. По дороге он понял, что они едут к дому, который находится не доезжая магазина «Центральный» в <адрес>. Ворота на данном участке уже были открыты, поэтому ФИО3 заехал прямо на участок. Они вышли из автомобиля, и увидели на участке дом двухэтажный и какую-то хозяйственную постройку. Никого кроме на участке не было. ФИО3 повел их к дому, где у входной двери достал связку ключей, одним из которых открыл дверь. Они зашли в дом и ФИО3 сказал им искать мотоблок. Они совместно с ФИО5 №5 и ФИО5 №3 искали мотоблок на первом и втором этаже указанного дома. После осмотра дома ФИО3 вспомнил, что видел мотоблок в хозяйственной постройке. До этого ФИО3 указал на стоящий в доме на первом этаже велосипед черного цвета, рядом с входом, и сказал, чтобы он (ФИО5 №4) его вывез и оставил у себя дома, а потом ФИО3 его заберет. Он (ФИО5 №4) вывел велосипед на улицу и увидел, что ФИО46 и ФИО3 грузят в багажник автомобиля мотоблок. Затем они (ФИО5 №5, ФИО5 №3 и ФИО3) уехали на автомобиле, на котором ранее приехали все вместе, а он (ФИО5 №4) повез велосипед к себе домой. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что совершена кража, в том числе похищен велосипед. Тогда он (ФИО5 №4) понял, что вещи, которые попросил помочь погрузить ФИО3, последнему не принадлежат. Однако, поскольку дом ФИО3 открывал ключами, у него (ФИО5 №4) не возникло сомнений, что данный дом принадлежит ФИО3 (т.1. л.д.109-110).

- показаниями свидетеля ФИО5 №5 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО3 на автомашине марки «№» <данные изъяты> цвета. Дома также находился его брат ФИО5 №3 ФИО3 попросил помочь погрузить вещи в автомашину, подробностей не говорил. Он (ФИО5 №5) согласился помочь ФИО3, а ФИО5 №3 решил также поехать с ними. Все вместе они приехали на вышеуказанной автомашине, за рулем которой находился ФИО3, к <адрес> по <адрес> <адрес>, также по пути в автомобиль сел ФИО5 №4. Когда они приехали, в доме никого не было, подойдя к входной дери, ФИО3, достал связку ключей и открыл замок, после чего они прошли внутрь дома. Он (ФИО5 №5) не знал, чей это дом, думал, что это дом ФИО3, так как у него имелись ключи от дома. Он, ФИО3 и ФИО5 №4 втроем зашли в указанный дом. ФИО5 №3 в дом не пошел, остался стоять на улице. В указанном доме они втроем осмотрели все помещения первого этажа, при этом они вместе с ФИО3 прошли по коридору вглубь дома и в одной из комнат, расположенной слева от коридора, увидели три бухты провода электрического длиной примерно по 40 метров в каждой бухте. ФИО3 указал ему (ФИО5 №5) на данные бухты, сказав, что он может их забрать себе в качестве оплаты за помощь. Он (ФИО5 №5) думал, что данные бухты принадлежат ФИО3, поэтому согласился их взять себе в качестве благодарности за помощь и лично вынес их из указанного дома и сложил в багажник автомашины ФИО3 Затем ФИО3 в том же коридоре указал на системный блок компьютера и сказал, что его нужно вынести из дома, в этот момент в коридор дома зашел ФИО5 №3, которому ФИО3 передал системный блок и попросил вынести на улицу, что ФИО5 №3 и сделал. Больше ФИО5 №3 в дом не заходил. Они в доме вместе с ФИО3 и ФИО5 №4 еще некоторое время находились, выпили водки, которая стояла на столе в кухне, выпивали с разрешения ФИО3 Потом ФИО3 сказал ФИО5 №4, чтобы он забрал к себе домой велосипед с рамой темного цвета, который также стоял в одной из комнат первого этажа, сказав, что потом велосипед заберет. ФИО5 №4, забрав велосипед с собой, вышел на улицу, и через некоторое время уехал на нем. Больше в этот день он (ФИО5 №5) ФИО5 №4 не видел. Также он (ФИО5 №5) видел, как ФИО3 взял с правой стены коридора дома ключ, пояснив, что данный ключ от бытовки, расположенной на данном участке, после чего они вышли на улицу, подошли к бытовке, где ФИО3 открыв ключами бытовку, сказал, что нужно из нее в багажник автомашины перетащить мотоблок «Нева» в корпусе синего цвета, бензокосу марки «ECHO», в корпусе оранжевого цвета, дрель в корпусе синего цвета, бензопилу марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета. Все вышеперечисленное имущество, включая бухты с проводом, и системный блок они сложили в автомашину ФИО3, после чего он закрыл бытовку на ключ, который отнес обратно в дом, а также закрыл дом. Затем они сели в автомашину ФИО3 и поехали к ним домой, где по просьбе последнего вместе с ФИО5 №3, перенесли все вещи в сарай, расположенный на участке. ФИО3 сказал, что указанные вещи, кроме трех бухт с проводом, заберет на следующий день, после чего уехал. За вещами ФИО3 так и не приехал. На следующий день к ним пришел ФИО5 №4, и сообщил, что вещи ФИО6 похитил у Потерпевший №1 (т.1. л.д.142-144).

- протоколом принятия устного заявления ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он в <адрес> познакомился с двумя ранее не знакомыми ему мужчинами, с которыми он прошел в свой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где провел экскурсию по дому и бытовке. Около 15 часов 00 минут они отправились из его дома в <адрес>, когда они пришли по указанному адресу, то один из мужчин куда-то ушел и вернулся примерно через час. Около 17 часов 00 минут он вернулся к себе домой и обнаружил хищение его имущества из бытовки, а именно мотоблока «Нева», бензотриммера «ЭХО», бензопилы «Штиль», трех бухт медного провода, в результате хищения ему причинен значительный ущерб (т.1. л.д.35).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО33 с фототаблицей, согласно которого в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 50 минут произведен осмотр строящегося дома на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где на огороженном участке стоит деревянный дом, в 3 метрах от которого находится бытовка, входная дверь в которую закрывается на два ригельных замка. В бытовке расположены слева направо: стол, шланг, газовый баллон, навесная полка, стеллаж с телевизором, двухярусная кровать, стол, наждачный станок. Дом строящийся, входная дверь в дом без повреждений, при входе помещение размером 3-6м полностью загружено строительными материалами, со слов заявителя напротив входа лежали три бухты с медным проводом. Слева от входа в дом помещение, где слева направо: верстак, лестница, печь, на полу различный инструмент, банки с краской (т.1. л.д.37-44).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО5 №4 изъят велосипед «Black ONE» (т.1. л.д. 96-97).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен велосипед «Black ONE» с рамой черного цвета в полной комплектации. На раме имеются потертости, а также надписи белого цвета с указанием марки велосипеда - «Black ONE». На раме установлен амортизирующий механизм, сиденье из матерчатой накидки черно-серого цвета, на руле установлен тормозной механизм (на правой и левой ручке). Один из проводов тормозного механизма отсоединен от правой ручки тормоза. На резиновой грипсе отсутствует закрылок (т.1, л.д.98-100).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО5 №5 изъяты мотокультиватор «Нева», компьютерный системный блок, бензокоса «ECHO», дрель «Impact Drill», бензопила «Stihl» (т.1, л.д. 118-124).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: Мотокультиватор «Нева» МК-100-07, № К0358, двигатель EY20-3DS, в корпусе синего цвета, бензобак оранжевого цвета; компьютерный системный блок стандартного образца прямоугольной формы, в металлическом корпусе черного цвета, передняя панель выполнены с элементами серого цвета, на верхней панели имеется бумажная наклейка с указанием серийного номера № дата ДД.ММ.ГГГГ и указанием сведений о продавце <данные изъяты> на левой боковой с переходом на заднюю стенку имеются 2 бумажные наклейки:1- с печатью зеленого цвета, 2- с красным печатным текстом; дрель в корпусе синего цвета IMPACT DRILL PSID 13HC1, серийный №. Функциональные кнопки выполнены из пластика оранжевого цвета; бензокоса марки «ECHO», модель SRM-22GES с.н. 30331483, в корпусе оранжевого цвета; бензопила марки «STIHL» с.н. 501957-015 в корпусе оранжевого цвета (т.1.л.д.125-130).

- копией выписки из Единого реестра недвижимости, согласно которого по адресу: <адрес>, находится жилой дом площадью № кв.м.

Виновность подсудимого ФИО3 по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО17 допрошенного в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе предварительного, и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 из его дома около 13 часов 30 минут проехали на его двух автомобилях № регистрационный знак № и № регистрационный знак № к <адрес>. ФИО3 с его разрешения управлял автомобилем № регистрационный знак №, при этом, когда они приехали, то ФИО3 отдал ему ключи от автомобиля. Данные ключи он (Потерпевший №1) положил при входе в дом на тумбочку. Через некоторое время ФИО3 сказал, что сходит в магазин за сигаретами, и его не было около 2 часов. Когда ФИО3 вернулся около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то он (Потерпевший №1) увидел, что на тумбочке нет ключей от автомобиля № регистрационный знак № и спросил у ФИО3, где ключи от автомобиля № регистрационный знак №, на что последний ответил, что ключи у него. Они с ФИО3 вышли на улицу, где он (Потерпевший №1) потребовал вернуть ключи от автомобиля, но ФИО3 отказался их возвращать. Он (Потерпевший №1) продолжал требовать вернуть ключи, вместо этого ФИО3 нанес ему два удара кулаком в лицо, отчего он испытал боль, после чего нанес еще один удар кулаком в лицо, отчего он (Потерпевший №1) упал и понял, что ФИО3 физически сильнее его, в связи с чем не видел смысла продолжать конфликт и решил уехать домой на своем автомобиле № регистрационный знак № Затем он (Потерпевший №1) пешком пошел обратно к <адрес>, где не обнаружил принадлежащий ему автомобиль № регистрационный знак №, самого ФИО3 также в доме не было и он понял, что ФИО3 без его разрешения уехал на принадлежащем ему автомобиле № регистрационный знак № в не известном направлении. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.57-58, 63-64, 72-75, т.3, л.д.70-72).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО17 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО3, с которым прошли к нему в гости, затем к ним присоединились его друзья и супруга ФИО3 После чего они вместе решили проехать к <адрес>, где ФИО3 сказал, что ему необходимо сходить в магазин. ФИО3 не было около двух часов, по возвращению ФИО3 сказал ему (Потерпевший №1), что не вернет ключи от его автомобиля №, в связи с чем между ними произошел конфликт, после чего он (Потерпевший №1 уехал домой на своем автомобиле №. Своим автомобилем № он (Потерпевший №1) пользоваться ФИО3 не разрешал. Когда он отвез свой автомобиль №, то вернулся назад, где не обнаружил свой автомобиль № (т.1, л.д.67-71).

- показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он является инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 по средствам сотовой связи от сотрудников <адрес> поступила оперативно-значимая информация о том, что по у <адрес> водитель управляет автомобилем «№» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Когда автомобиль был остановлен у <адрес>, то было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО3 Автомобиль был помещён на специализированную стоянку (т.1. л.д.201-203).

- показаниями свидетеля ФИО25 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в <адрес>» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 51 минуты на сотовый телефон поступил сигнал тревоги с КПП, относящееся к <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Было принято решение о незамедлительной выезде по вышеуказанному адресу. Прибыв к адресату заявки по вышеуказанному адресу, охранник медицинского учреждения пояснил, что неизвестный молодой человек (возможно находящийся в состоянии алкогольного опьянения), примерно около 21 часа 50 минут на высокой скорости подъехал к шлагбауму впритык на автомобиле «№» государственный регистрационный знак № вишнёвого цвета и совершил наезд на препятствие, после чего скрылся в неизвестном ему направлении. Записав данные, они проследовали на служебном автомобиле патрулировать прилегающую территорию к <адрес> Обнаружив вышеуказанный автомобиль, они стали преследовать того и сообщили в дежурную часть УМВД России по <адрес> о данном инциденте. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь между <адрес>, совместно с прибывшим на место экипажем ГИБДД был задержан вышеуказанный автомобиль. После остановки транспортного средства было установлено, что водитель, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.204-205).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, находясь в <адрес>, заведомо зная, что ключи от автомобиля «№» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО17, находятся при нем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения, на требование ФИО17 вернуть ему ключи ответил отказом, при этом нанес Потерпевший №1 три удара кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, то есть применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 20 минут подошел к автомобилю «№» регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, при помощи ключей открыл замок левой передней двери и проник в салон автомобиля, где вставил в замок зажигания похищенный ключ и с помощью него запустил двигатель автомобиля «№» регистрационный знак №, после чего на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели его хищения, управляя указанным автомобилем перемещался на нем по <адрес>, проследовал к <адрес> д. <адрес>, где в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.3. л.д.84).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № был задержан у <адрес> (т.1. л.д.181).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: автомобиль № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент осмотра автомобиль закрыт, на передней водительской двери автомобиля имеется царапина; паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которого автомобиль №, кузов №№, № года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ продан Потерпевший №1; свидетельство о регистрации №, согласно которого автомобиль №, кузов №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1; один комплект ключей, в комплекте три ключа и один брелок охранной сигнализации, в ходе осмотра передняя пассажирская дверь автомобиля № государственный регистрационный знак № открыта одним из ключей (т.2, л.д.130-134).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем № регистрационный знак № без цели хищения (угон), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО17 допрошенного в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе предварительного, и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился по месту жительства совместно с ФИО5 №10, с которым решали свои личные вопросы по строительству дома. Выйдя в коридор дома, он (Потерпевший №1) увидел стоящего там молодого человека, который был одет в камуфлированную одежду и в правой руке держал кирпич. После того, как молодой человек начал обращаться к нему, он того узнал и понял, что это ФИО3 В ходе диалога ФИО3 вёл себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал словесные угрозы физической расправой. После чего ФИО5 №10 сообщил, что ему пора возвращаться домой и вышел из дома. Через некоторое время в дом снова зашёл ФИО5 №10 и пояснил, что вызвал сотрудников полиции, однако никто не приехал. Потом ФИО5 №10 снова вышел из дома и направился к своему автомобилю, который находился за воротами участка. Поскольку ФИО3 вел себя агрессивно он (ФИО20) вышел из дома и выбежав на дорогу увидел, что едет ФИО5 №10 Он (Потерпевший №1) остановил его и сел к нему в автомобиль и они совместно поехали к жилым домам. ФИО5 №10 принял решение дойти до его дома и проверить обстановку, вернувшись обратно сообщил, что в доме никого нет и можно возвращаться обратно. Вернувшись на участок, ФИО5 №10 задал вопрос о том, где его машина «№» регистрационный знак №. Осмотрев участок, он (Потерпевший №1) понял, что вышеуказанный автомобиль отсутствует и обратился в полицию. Зайдя в дом, он (Потерпевший №1) подошёл к месту, где располагались ключи от автомобиля и обнаружил их отсутствует, в связи с чем понял, что принадлежащий ему автомобиль был угнан ФИО3 В последствии ФИО5 №10 позвонил ему (Потерпевший №1) и сообщил, что похожий на его автомобиль находится возле <адрес>. Пройдя к указанному дому, он обнаружил принадлежащий ему автомобиль (т.2. л.д.67-69, т.3. л.д.70-72).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО17 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО1 который вел себя агрессивно и пытался с ним договориться, о том, чтобы он забрал заявление, ввиду чего он (Потерпевший №1) незаметно для ФИО3 покинул свой дом. Когда он вернулся, то обнаружил, что пропал его автомобиль №» регистрационный знак №, ключи от которого были в доме (т.1. л.д.67-71).

- показаниями свидетеля ФИО5 №10 допрошенного в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе предварительного, и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что Потерпевший №1 попросил его помочь составить план по благоустройству дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к Потерпевший №1 по месту его жительства, а именно: <адрес>, <адрес> <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они обходили дом и в коридоре дома встретили неизвестного ему мужчину крупного телосложения. В дверь дома никто не стучал, возможно, дверь дома была открыта. В руках у мужчины был кирпич белого цвета, он вёл себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, а так же в ходе словесного конфликта нанёс один удар кулаком в область лица (а именно в щёку слева) Потерпевший №1 Молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее конфликтная ситуация начала развиваться, и он (ФИО5 №10) принял решение выйти из дома и переставить принадлежащий ему автомобиль, чтобы молодой человек не смог повредить его. После чего он вернулся в дом ФИО17, где увидел, что Потерпевший №1 и ФИО3 совместно распивали спиртные напитки, разговаривали и писали друг другу расписки. После чего он (ФИО5 №10) решил вернуться обратно в свой автомобиль и уехать по личным делам. Двигаясь на автомобиле, он (ФИО5 №10) увидел, что к нему навстречу выбежал Потерпевший №1, остановил машину и сел на переднее сидение, пояснив, что с ФИО1, ранее была конфликтная ситуация, поэтому опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 решил убежать из дома. Через некоторое время он (ФИО5 №10) сообщил сотрудникам полиции о данной ситуации. Далее он (ФИО5 №10) решил вернуться в дом ФИО17 и выяснить, находится ли ФИО3 по месту жительства последнего или нет. Зайдя в дом, он (ФИО5 №10) осмотрелся и понял, что в доме никого нет, выключил свет и направился обратно в автомобиль. После чего он и Потерпевший №1 вместе вернулись во двор дома, где обратили внимание, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «№» регистрационный знак № отсутствует, в связи с чем сообщили в полицию о хищении автомобиля. Когда он (ФИО5 №10) поехал к себе домой, то у <адрес>, обнаружил в кювете автомобиль «№» регистрационный знак №, о чём сразу сообщил Потерпевший №1 и в полицию (т.2. л.д.76-78).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО17 в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе со своим знакомым гр. ФИО5 №10 у себя дома. Около 23.00 пришел ФИО3, который в апреле 2022 года после совместного распития спиртных напитков у него украл вещи и автомобиль. Когда пришел ФИО3, то сразу повел себя агрессивно, угрожал, чтобы он забрал заявление, обещая дать денег для решения вопроса. Когда ФИО3 отвлекся, то он вышел из дома и решил убежать от него, вернувшись около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой, обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля «№» регистрационный знак №, который находился на участке, а также одного комплекта ключей от а/м. Указанный автомобиль он обнаружил у <адрес> (т.2.л.д.47).

- рапортом помощника оперативного дежурного <адрес> России по <адрес> о том, что в 02 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО17 об угоне принадлежащего ему автомобиля «№ регистрационный знак № (т.2. л.д.48).

- сообщением, поступившим в дежурную часть <адрес> России по <адрес> в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №10 о том, что по адресу: <адрес>, у <адрес> канаве стоит автомобиль «№» регистрационный знак № (т.2. л.д.50).

- рапортом оперуполномоченного <адрес> России по <адрес> о том, что обнаружен автомобиль «№» регистрационный знак № у <адрес> (т.2, л.д.51).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего с фототаблицей, согласно которого в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 32 минут осмотрен автомобиль «Лада 210740 Лада 2107» регистрационный знак <***>, который располагается у <адрес> (т.2, л.д.53-61).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО17 изъяты свидетельство о регистрации №, ключ (т.2. л.д.71).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации №, согласно которого автомобиль «№» регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1; один ключ от автомобиля в корпусе черного цвета (т.2. л.д.72-73).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО18

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений указанных в приговоре подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО24, ФИО25, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом осмотра видеозаписи и иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Допустимость и достоверность исследованных судом протоколов указанных следственных действий сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия, сообщил, что фактически адреса в ходе проверки показаний на месте он не сообщал и проверка показаний на месте фактически не проводилась, суд признает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку из показаний свидетелей ФИО34 и ФИО35 следует, что указанное следственное действие проводилось с участием ФИО3, его защитника, следователя, в ходе указанного следственного действия подсудимым добровольно были указаны адреса, где им были совершены преступления, после чего составлен протокол следственного действия, ФИО3 лично знакомился с протоколом соответствующего следственного действия и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписал его в присутствии защитника, от которого так же никаких замечаний не поступило.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого последнему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, также ФИО3 допрашивался с участием защитника. Во время допроса, а также по его окончании ФИО3 по факту хищения имущества ФИО17 давал подробные показания, о том, как совершал хищении имущества из дома ФИО17, о том, что это недостроенный дом и является пристройкой к дому в своих показаниях не указывал, вину в совершении кражи именно из жилища (из дома ФИО17) признавал в полном объеме, при этом, он (ФИО3) лично знакомился с протоколом соответствующего следственного действия и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписал его в присутствии защитника, от которого так же никаких замечаний не поступило. При таких обстоятельствах показания ФИО3, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, и являются допустимым доказательством.

Однако, оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия в части хищения из жилища имущества ФИО17, а также в части того, что конфликт с потерпевшим был связан не с автомобилем, а с мальчиком, который был с ФИО17, в связи с чем, ФИО3 ударил последнего, с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый давал непоследовательные и противоречивые показания, которые не только противоречат достоверным доказательствам по делу, но и не согласуются с ранее данными показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшего.

Оценивая доводы подсудимого о недоказанности квалифицирующего признака «совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище» суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке расположен старый дом, к нему он (Потерпевший №1) пристроил пристройку, в которой он (Потерпевший №1) постоянно проживает, кроме того в указанном доме имеется мебель и кухня, было подведено электричество. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанный дом является жилым. Доводы о том, что в доме находились строительные материалы, не является безусловным основанием для признания указанного дома нежилым помещением.

Таким образом, в доме потерпевшего ФИО17 находились необходимые для проживания предметы мебели и домашнего обихода, личные вещи потерпевшего, проведены вода и электричество в связи с чем, указанный дом является жилищем.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что по преступлению предусмотренному ч.2 ст.166 УК РФ ударил потерпевшего ФИО17 не с целью забрать ключи от автомобиля, а поскольку возник конфликт с потерпевшим из-за мальчика которого Потерпевший №1 вечером пригласил к себе домой, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17, который показал, что конфлик возник именно из-за того, что ФИО3 отказывался отдавать ключи от автомобиля, которым в последствии неправомерно завладел.

Кроме того, показания подсудимого ФИО3 полностью противоречат всей исследованной по делу совокупности доказательств и расцениваются судом как его защитная версия.

Довод ФИО3 о том, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 и п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ по фактам неправомерного завладения автомобилем потерпевшего ФИО17 являются одним продолжаемым преступлением, также является защитной версией подсудимого, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО17, который в ходе судебного следствия показал, что разрешал ФИО3 управлять его автомобилем только один раз, когда ДД.ММ.ГГГГ они ехали вместе с ФИО3 на автомобиле №, и с его (ФИО17) согласия ФИО3 управлял автомобилем. В последствии подсудимый управлял автомобилем потерпевшего без его согласия.

Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Из показаний подсудимого, потерпевшего в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами следует, что действия ФИО3 имели различную направленность, мотивацию и характер с точки зрения признаков совершенных им преступлений, в связи с чем преступления ФИО3 совершались им каждый раз с вновь возникшим умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 20 минут), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.166 УК РФ ( по преступлению совершенному в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.264.1 УК РФ), три преступления относятся к категории средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ) и два преступления относятся к категории тяжких ( п. « а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ), данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 признал вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, по преступлению совершенному в отношении ФИО18, а также по преступлению предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ), раскаялся в содеянном, в ходе судебного следствия принес извинения потерпевшему, <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем № р.з. № без цели хищения), а также активное способствование в расследовании преступлений, кроме преступления предусмотренного, ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как изначально ФИО3 давал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, также суд в качестве смягчающего обстоятельства признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного расследования дал подробные показания, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, которое было частично возвращено потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 18.01.2011, 08.06.2011, 12.12.2012, 10.12.2013 года, в связи с чем суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания такового в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей, однако без назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что у ФИО3 имеются отягчающие его наказание обстоятельства судом положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Поскольку ФИО3 преступления совершены при опасном рецидиве (по преступления, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.166) и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбытие назначенного наказания подлежит в колонии строгого режима.

Так как в настоящее время ФИО3 осужден приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 04.10.2022 года, суд, назначая ФИО3 по данному приговору окончательное наказание, применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает, что более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеуказанные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.158, ч.2 ст.166 УК РФ, а также с учетом степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного имущественного вреда в размере 32 000 рублей, а также компенсации морального вреда в следствии причинения подсудимым ФИО3 потерпевшему физических и нравственных страданий, нарушающие его личные неимущественные права в размере сумме 250 000 рублей.

Суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению.

Подсудимый исковые требования потерпевшего в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме, при этом, исковые требования в части морального вреда считал завышенными.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая причиненные, ему нравственные и физические страдания, а именно то, что ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ несколько раз ударил кулаком руки потерпевшего ФИО17 в область нижней челюсти, отчего последний вынужден был скрыться с места преступления, а также то, что агрессивное поведение ФИО3 вынудило потерпевшего, опасавшегося за своё здоровье покинуть собственное жилище, степень вины подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности суд считает, что иск потерпевшего о возмещении причиненного им морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Суд не признает в качестве причинения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 лишения возможности последнего пользоваться на протяжении 10 месяцев автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности ВАЗ 21053 г.р.з. Т 235 ЕР 47, поскольку потерпевший не лишен был права обратиться в органы предварительного расследования с ходатайством о возвращении указанного автомобиля. Пояснения представителя потерпевшего в ходе судебного следствия, о том, что органы предварительного расследования не ответили на ходатайство потерпевшего, которое отсутствует в материалах уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку он (потерпевший) не лишен был права обжаловать действия следователя, в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Однако, учитывая изложенное, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что компенсация морального вреда потерпевшему должна быть в том размере, в котором будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых был причинен вред, и наступившим последствиям от действий подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвоката Рыбкина А.В. в размере 8032 рублей и адвоката Хасиева Р.Э в сумме 2008 (две тысячи восемь) рублей поскольку учитывает материальное состояние ФИО3, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

по ч.1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 20 минут) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (преступление в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного указанным приговором, и наказания, назначенного ФИО3 приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 04.10.2022 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 размер причиненного преступлением материального ущерба в сумме 32 000 рублей (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль № государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, один комплект ключей; велосипед «BlackONE»; Мотокультиватор «Нева» МК-100-07, № К0358, двигатель EY20-3DS, компьютерный системный блок в металлическом корпусе черного цвета серийный номер № 346, дрель в корпусе синего цвета «IMPACTDRILLPSID 13HC1» серийный №, бензокоса марки «ECHO», модель SRM-22GES с.н. 30331483, бензопила марки «STIHL» с.н. 501957-015 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- чек прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI №№» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- диск с видеозаписью с «Дозор 77» – хранить при уголовном деле;

- автомобиль №» регистрационный знак №, ключ от автомобиля; свидетельство о регистрации №, страховой полис №№, один ключ от автомобиля – оставить по принадлежность законному владельцу.

-распечатка с автоматизированной системы «Контроль передвижения транспорта» - хранится при уголовном деле.

- свидетельство о регистрации №, один ключ от автомобиля в корпусе черного цвета, автомобиль «№» регистрационный знак №– оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Рыбкина А.В. в сумме 8032 (восемь тысяч тридцать два рубля) и адвоката Хасиева Р.Э в сумме 2008 (две тысячи восемь) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела 1-294/2023 в Гатчинском городском суде Ленинградской области