Решение по делу № 2-116/2025 от 12.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-116/2025

УИД 26RS0029-01-2024-008662-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования Серия 001EP № № Согласно договору страхования Территория страхования - объект недвижимости по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.2. договора страхования, в рамках настоящего Полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры / комнаты / апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд ), движимое имущество в квартире / комнате / апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах). В период действия договора страхования 08 октября 2023 года. произошел страховой случай, именно - затопление принадлежащей истцу квартиры. При визуальном осмотре обнаружены следы затопления : мокрые стены, пол, мебель. Следы затопления имеются в прихожей, санузле, коридоре, кухне, спальне, зале. Следы подтопления имеются также на внешней кирпичной обшивке дома. Причина затопления - нарушение соединения отопительной батареи с подающей трубой ( на стыке ) в спальной комнате. Отопительная батарея в месте течи следов ржавчины, либо видимых дефектов не имеет. По данному происшествию составлен акт осмотра, виновные лица в данной аварии не установлены по причине самопроизвольной аварии. Истец обратился в страховую компанию ООО СК « Сбербанк страхование ». Ответчиком признан случай страховым и 14 ноября 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 129 274,04 руб.

Для определения реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «ПрофСтройТехЭксперт». Оплата услуг эксперта составила 15 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста № ОИ-105/12.2023 от 15.01.2024 стоимость стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залива по внутренней отделке, составляет 463 030 руб. Стоимость замещения объектов движимого имущества, поврежденных в результате залива составляет 172 900 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию до сегодняшнего дня в адрес истца не поступал. Считает, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства, необоснованно и незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Считает, что в связи с тем, что выплата произведена 14 ноября 2023 г., то с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 665,02 рублей. Указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Уточнив исковые требование в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит в взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 506 655 (пятьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 665 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки; неустойку в размере 14617 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, об отложении не ходатайствовал, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить 333 ГК РФ к штрафу и неустойке

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть спор при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен полис (договор) страхования Серия 001EP № 3380007157.

Согласно договору страхования Территория страхования - объект недвижимости по адресу: <адрес>. 17.

В соответствии с п. 3.2. договора страхования, в рамках настоящего Полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры / комнаты / апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд ), движимое имущество в квартире / комнате / апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

08 октября 2023 года в период действия договора произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. По данному происшествию составлен акт осмотра, виновные лица в данной аварии не установлены по причине самопроизвольной аварии. Истец обратился в страховую компанию ООО СК « Сбербанк страхование ». Ответчиком признан случай страховым. 14 ноября 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 129 274,04 руб.

Для определения реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «ПрофСтройТехЭксперт». Оплата услуг эксперта составила 15 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста № ОИ-105/12.2023 от 15.01.2024 стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залива по внутренней отделке, составляет 463 030 руб. Стоимость замещения объектов движимого имущества, поврежденных в результате залива составляет 172 900 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию до сегодняшнего дня в адрес истца не поступал.

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №871/25 от 10.03.2025, стоимость ущерба без учета износа, причинённого помещениям квартиры, расположенной по адресу: <...> в результате залива, произошедшего 08.10.2023 на дату залива 08.10.2023 гола составляет 175177,61 рублей.

Стоимость ущерба с учетом износа, причинённого предметам мебели, находящимся в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <...> в результате залива, произошедшего 08.10.2023 на дату залива 08.10.2023 гола составляет 36652,00 рублей.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" - ФИО3 ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В рамках разрешения указанного ходатайства были допрошены эксперты.

Эксперт ФИО4 пояснила, что в проведенном исследовании указаны источники, которых, по мнению эксперта достаточно, для проведения экспертного заключения. Экспертом был выбран метод расчета сметы ремонтно-восстановительных работ, поскольку все работы, которые относят к строительству, реконструкции, они проводятся по смете, в программе «Гранд-смета». Программа «Гранд-смета» является лицензионной, имеется онлайн ключ-доступ. Эксперт также пояснила, что имеет профильное базовое образование, для проведения такого рода экспертиз, а также повышения квалификации. Методика, которая указана в рецензии на экспертное заключение, отменена, в настоящее время действует другая методика, которой необходимо руководствоваться. К расчету смет применяется только ресурсно-индексный метод. Федеральные единичные расценки и территориальные единичные расценки отменены, в них, возможно, считать только в том случае, если проектная документация была выполнена до внесения изменения в приказ. Расчет был выполнен на основании федеральной сметно -нормативной базы. Выполненное экспертное заключение имеет подпись экспертов и печать организации, постраничная подпись эксперта в данном случае не требуется. Так как в помещении были выполнены уже ремонтные работы, необходимо было основываться на материалах гражданского дела.

Эксперт ФИО5 пояснил, что им было проведено экспертное исследование мебели, а именно кухонного гарнитура, Экспертизу проводил по материалам дела, где были предоставлены фото поврежденных предметов мебели, потому что на момент осмотра их уже не было. Осмотреть их не представлялось возможным. Из представленных фотоматериалов был поврежден только угловой диван, который был заменен.

Определением Пятигорского городского суда от 16.04.2025 года, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №871/25/1 от 22.07.2025, стоимость восстановительного ремонта с учетом лимитов страхового возмещения, установленного п. 5.3. Условий Полиса составляет 175177,62 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данные заключения являются достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данные заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45903,58 (175177,62- 129274,04) руб. с учётом выводов судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167050 рублей, расчете произведен исходя из заявленной суммы задолженности по выплате страхового возмещения -506655,96 руб. и количества дней просрочки с 14.11.2023 по 29.08.2025.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд, руководствуясь положениями статей 395, 954 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования о возмещении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции ВС РФ, указанной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, за период с 14.11.2023 по 29.08.2025 размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 15134,97 руб.

В соответствии с заключенным сторонами договором страхования серии 001ЕР № 3380007157 от 1.03.2023, размер страховой премии составляет 14617,00 рублей.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общей цены заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (абзац 1 пункта 2).

Следовательно, с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащий взысканию размер неустойки не может быть выше указанной суммы страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14617,00 руб.

При взыскании неустойки и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд учитывает, что согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 N 80-КГ24-2-К6.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также изложенные выше разъяснения, учитывая требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что частично удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика компенсации морально вреда в размере 3000 рублей.

Истцом ФИО1, также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39327,77 руб., из расчета: 45903,58 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещение) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 15134,97 руб. (проценты) + 14617,00 руб. (неустойка) : 2 = 78655,55 руб. * 50%

Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составляет 39327,77 руб., то есть 50% от взысканной суммы, поскольку стороной ответчика в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя.

Представителем ответчика в возражениях на исковое требование заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) указано, что штраф, взыскиваемый в случае отказа исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом было представлено заключение эксперта № ОИ-105/12.2023 от 15.01.2024. В соответствии с квитанцией об оплате услуг от 15.01.2024 истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается извещением об оплате и кассовым чеком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с расчетами произведёнными судом (45903,58 / 506 655, 96 х100% ? 0,09%), процент удовлетворения исковых требований составил 0,09%.

Следовательно, к взысканию подлежит сумма в размере 1350 рублей (15000*0,09% = 1350).

Кроме того, ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» заявлены ходатайства о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы. Стоимость судебной экспертизы №871/25 от 10.03.2025 года составила 105000 рублей, стоимость дополнительной судебной экспертизы №871/25/1 от 22.07.2025 составила 45000 рублей.

Таким образом, учитывая процент удовлетворенных требований с истца в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 104905,5рублей (10500*0,09% = 94,5; 10500-94,5= 104905,5).

С ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» за проведение судебной экспертизы взысканию 94,5 рублей.

С истца в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» за проведение дополнительной судебной экспертизы подлежит взысканию 40950 рублей (45000*0,09% = 4050; 45000-4050= 40950).

С ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» за проведение судебной экспертизы взысканию 4050 рублей.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск подлежит удовлетворению в приведённой выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 4000 рубля по требованию имущественного характера и 3000 рублей неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" №, адрес: <адрес>), в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Усть- Джегута Ставропольского края, паспорт <...> выдан УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, 03.08.2012 года, к/п 260-028, зарегистрирована по адресу: г<адрес>) в счет возмещения имущественного ущерба 45903 рублей 58 копеек рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15134,97 руб., неустойку в размере 14617,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 39327,77 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскан ия страхового возмещения в размере 460752,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 27000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151915,76 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Усть - Джегута Ставропольского края, паспорт <...> выдан УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, 03.08.2012 года, к/п260-028, зарегистрирована по адресу: <...>) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» расходы за проведение судебной экспертизы №871/25 от 10.03.2025 в размере 104905,5рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Усть - Джегута Ставропольского края, паспорт <...> выдан УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, 03.08.2012 года, к/п260-028, зарегистрирована по адресу: <...>) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы №871/25/1 от 22.07.2025 в размере 40950 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" №, адрес: 121170, г. <адрес>) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» расходы за проведение судебной экспертизы №871/25 от 10.03.2025 в размере 94,5 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (№, адрес: 121170, г. <адрес>) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы №871/25/1 от 22.07.2025 в размере 4050 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (№, адрес: 121170, г. <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска в размере - 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

Судья О.Н. Приходько