Дело № 2-710/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 23 октября 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Комплект Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2025 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что 16 апреля 2025 года обратилась в ООО «ПГ «Комплект Строй» для приобретения тротуарной плитки в количестве 162 кв. м для личных нужд. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик выставил счет на оплату тротуарной плитки «Трансформер» коричневый с отмывом в количестве 162 кв.м стоимостью 1 938 рублей за 1 кв. м, всего на сумму 313 956 рублей. Как было указано в счете, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, однако при заказе товара истцу устно сообщили, что плитка будет ей передана в конце мая 2025 года. В конце мая 2025 года и до настоящего времени товар истцу не передан. Претензия о возврате денег, полученная ответчиком 08 августа 2025 года, осталась без удовлетворения, ответ на претензию не дан, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ПГ «Комплект Строй» уплаченную сумму в размере 313 956 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 205 641 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПГ «Комплект Строй» ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и не может быть способом обогащения за счет должника.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «ПГ «Комплект Строй» для приобретения тротуарной плитки.

Ответчиком выставлен счет от 16 апреля 2025 года № на оплату тротуарной плитки «Трансформер» коричневый с отмывом в количестве 162 кв.м по цене 1 938 рублей за 1 кв. м, всего на сумму 313 956 рублей.

В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Письменный договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «ПГ «Комплект Строй» не заключался.

Факт оплаты товара истцом 16 апреля 2025 года в сумме 313 956 рублей подтверждается чеком по операции, выпиской по счету ПАО Сбербанк.

В связи с непоступлением оплаченного товара ФИО1 в адрес «ПГ «Комплект Строй» 08 августа 2025 года направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 08 августа 2025 года, однако, до настоящего времени ответ на претензию не дан, денежные средства не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой и нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Факт договорных отношений истца с ответчиком подтверждается счетом на оплату № от 16 апреля 2025 года, согласно которому ответчик обязался продать тротуарную плитку в количестве 162 кв.м общей стоимостью 313 956 рублей, а также чеком по операции от 16 апреля 2025 года, согласно которому истец исполнил свои обязательства по оплате тротуарной плитки своевременно и в полном объеме.

Как следует из содержания счета обязанность по продаже возникла у ответчика после зачисления денег на расчетный счет ответчик, какие-либо иные условия продажи товара из представленного документа не усматриваются.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в судебном заседании доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара в установленный срок, не представлено, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты за товар в размере 313 956 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ за период с 18 апреля 2025 года по 26 августа 2025 года составляет 205 641 рубль 18 копеек (313956 (размер предоплаты) * 0,5%) * 131 (количество дней просрочки).

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком, являющемся юридическим лицом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, оснований для ее снижения не имеется.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее права на оказание услуги надлежащего качества по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает с ООО «ПГ «Комплект Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 264 798 рублей 59 копеек (313956 + 205 641,18 + 10 000) : 50%). Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающейся суммы суд не усматривает.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 14 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 22 августа 2025 года, заключенный с адвокатом Мининой О.В.

Согласно договору Минина О.В. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления в Анивский районный суд к ООО «Промышленная группа «Комплект Строй» о защите прав потребителя. Сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по договору составила 13 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной адвокатом Мининой О.В. работы по настоящему делу, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая условия заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, наличие возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с ООО «Промышленная группа «Комплект Строй» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец в силу пункта 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Промышленная группа «Комплект Строй» в бюджет Анивского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 391 рубля 94 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Комплект Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Комплект Строй» (ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченную сумму в качестве оплаты в размере 313 956 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 205 641 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 264 798 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 797 395 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Комплект Строй» в бюджет Анивского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 18 391 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева