УИД63RS0№-81

1-747/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 06 июля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты – в лице адвоката Маматкулова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.07.2022г. Назначенное наказание исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12:20 часов, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки - примерно 1 литр пива. После чего ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Ягуар» г/н №, припаркованного на напротив <адрес>, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять данным транспортным средством в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял указанным автомобилем по территории <адрес>, до 12-20 часов. ДД.ММ.ГГГГ, когда на проезжей части возле <адрес> совершил ДТП. У прибывшего сотрудника ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России но <адрес> возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В 12-20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 Далее, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства «Алкотектор АКПЭ 01 М» №, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере, от которого в 12:45 часов ДД.ММ.ГГГГ последний отказался, что подтверждается <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, таких как поведение, несоответствующее обстановке, составленным в 12:40 ч. ДД.ММ.ГГГГ, а также было зафиксировано видеорегистратором служебного автомобиля ГИБДД У МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинской освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченной должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 26.04.2023г. в присутствии адвоката, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 31), которое было удовлетворено 26.04.2023г. (л.д. 32) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов отстранен от управления автомобилем «Ягуар» г/н № регион (л.д. 5), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Ягуар» г/н № регион, с последующим его изъятием, после чего был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 7-10); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 17.07.2022г. (л.д. 17-18); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 26-27), протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.37-39); протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видео запечатлен он, в момент когда он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. Диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 42-47); протоколом допроса свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>) (л.д. 53-55).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание «Несахарный диабет», на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти не состоит и не наблюдается, имеет благодарности за оказание организаторских услуг.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся тяжелых заболеваний у подсудимого, в связи с чем, он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, а также у его близких родственников, в том числе у матери, которая находится в пенсионном возрасте, является инвалидом, имеет онкологическое заболевание, гипертонию, перенесла операцию на сердце, и которой он оказывает помощь в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (ред. от 29.11.2016 г.), в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом особенностей инкриминируемого по ст. 264.1 ч.1 УК РФ деяния, объектом которого выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, учитывая его состояние здоровья, материальное и имущественное положение, источник дохода, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в определенной сумме, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершено до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Ягуар» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления.

Указанное транспортное средство осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от 18.05.2023г. на автомобиль «Ягуар» г/н № наложен арест, с установлением ограничений, связанных с запретом пользования, распоряжения, а также запрета регистрационных действий на период срока предварительного следствия до рассмотрения уголовного дела по существу.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Как следует из диспозиции ст. 264.1 УК РФ обязательным условием является привлечение к ответственности за аналогичное деяние.

Вместе с тем, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, суд руководствуется положениями ст. 10 УК РФ, и, учитывая начало действия данной меры принуждения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия меры принуждения, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также учитывая, что указанное транспортное средство находится под залогом банка - ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с автокредитованием, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля ФИО1, в связи, с чем арест, наложенный на автомобиль «Ягуар» г/н № регион, постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от 18.05.2023г. подлежит отмене, а транспортное средство «Ягуар» г/н № регион возвращению его законному владельцу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящий в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток по следующим реквизитам – получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО: 36740000, расчетный счет №, Банк: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18№, УИН 1№, уплата штрафа по приговору УД №. Управление МВД России по <адрес>, Отдел полиции № (<адрес>) КА 684.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от 18.05.2023г. на автомобиль «Ягуар» г/н №, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Ягуар» г/н №, ключ от автомобиля, хранящиеся на штраф стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности владельцу ФИО1, CD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Булатникова