Дело № Судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.
при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,
с участием прокурора Шабурова В.И.,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Любимовой Я.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО2 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судим:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на семь лет два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывшего, неотбытый срок составляет один год десять месяцев два дня;
осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соотвествии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО2 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного, а в случае если таких оснований не найдется, приговор изменить, смягчив наказание, с применением ст.64 УК РФ.
Указывает, что все фактические обстоятельства свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, а доводы о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления основаны на недопустимых и необъективных доказательствах.
Обращает внимание, что показания потерпевшего и двух сотрудников ФИО5 и ФИО6, данные ими на предварительном расследовании, между собой дословно повторяются.
Отмечает, что незаконные требования сотрудников учреждения о проветривание помещения являлись провокацией со стороны сотрудников учреждения на конфликт с осужденными. Кроме того, осужденные ФИО7 и ФИО8 пояснили, что именно потерпевший стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 и применил к нему насилие.
Ссылается на то, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 проведена с нарушениями действующего законодательства, так как сторона защиты не была своевременно ознакомлена с назначением, и эксперту не были предоставленные соответствующие документы, на основании которых он мог делать какие –либо выводы.
Обращает внимание на то, что сама видеозапись и ее описание в протоколе осмотра не соответствует действительности, а также она не может являться доказательством по делу, так как на ней отсутствует фиксация какого либо противоправного деяния.
Считает, что к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что допрошенные по делу свидетели-осужденные характеризуются отрицательно, необходимо отнестись критически, так как данная информация документально ничем не подтверждена. Не согласна с выводами суда, что свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и свидетель ФИО12 дали не достоверные показания, с целью помочь уйти от уголовной ответственности осужденному.
Отмечает, что неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО16 государственный обвинитель ФИО13 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - сотрудника места лишения свободы, инспектора отдела безопасности <адрес> по <адрес> об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., что при утренней проверке и подъеме осужденных, осужденный ФИО2 нанес ему левой рукой два удара по голове, отчего он испытал физическую боль;
показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 - сотрудников <адрес> России по <адрес>, об известных им обстоятельствах, при которых ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника учреждения Потерпевший №1 в связи с исполнением им служебных обязанностей, а именно осужденный левой рукой нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область головы;
показаниями эксперта ФИО14, согласно которым заключение эксперта №, проводилось на анализ медицинской карты пациента, при этом обследование самого пациента не требовалось.
Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается материалами дела: должностной инструкцией инспектора отдела безопасности <адрес> России по <адрес> лейтенанта внутренней службы Потерпевший №1; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – ЛС, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора отдела безопасности <адрес> России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Потерпевший №1 имел место кровоподтек на лице (правой скуловой области). Данное повреждение образовалось от одного и, возможно, более травматического воздействия тупого, твердого предмета, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью; заключением о результатах служебной проверки, согласно которой обстоятельств, указывающих на наличие нарушений должностных инструкций, а также неправомерного поведения со стороны сотрудников <адрес> России по <адрес> не установлено; видеозаписью; и другими доказательствами по делу.
Кроме того в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, отбывавшие наказание в <адрес> по <адрес>, сообщившие известные им обстоятельства, о причинах конфликта придерживаясь версии осужденного.
Вместе с тем, оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5 установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом, вопреки доводам защитника судом дана оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, видеозаписи, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний.
Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО5 основаны на предположении, и их содержание скопировано, суд апелляционной инстанции считает надуманными. Так в протоколах допросов потерпевший и свидетели подробно раскрыли обстоятельства совершенного преступления, подтвердили эти обстоятельства в судебном заседании.
Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО2, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления. Наличие ссоры и неприязненного отношения к потерпевшему, повлекшие совершение преступления, фактически не отрицается и самим осужденным. Судом правильно положены в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия. Оснований для признания его первоначальных показаний недопустимыми, вопреки утверждению в жалобе, не имеется.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении не допущено, она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимым познанием для дачи заключения, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения эксперта не содержат каких-либо противоречий, влияющих на законность приговора, в связи с чем действия ФИО2 верно квалифицированы как применение в отношении сотрудника места лишения свободы насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Эти права ими реализованы по своему усмотрению. То обстоятельство, что медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра потерпевшего, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.
Каких-либо противоречий с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, видеозапись и описание ее в протоколе осмотра, не содержат.
Показаниям свидетелей защиты ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Они обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, и не подтвержденные другими доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО6, который отрицательно характеризует осужденных ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, поскольку он является начальником отряда № в <адрес> России по <адрес>, где осужденные отбывают наказание, контактирует с ними продолжительный промежуток времени и может составить о них мнение. То есть вопреки доводам жалобы адвоката не требуется отдельных документально оформленных характеристик на этих осужденных.
Что касается доводов защитника об отсутствии в приговоре ссылок на показания иных свидетелей - осужденных, отбывавших наказание в <адрес> России по <адрес>, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей стороны защиты, которые нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку.
Действия ФИО2, который умышленно применил насилие, не повлекшее вреда здоровью, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО2 выдвигались в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Кроме того, версия стороны защиты о событиях, предшествующих обозначенному периоду и следующих после него, не имеют отношения к уголовному делу, так как не исключают виновности ФИО2 Справки и доклады представителей общественных организаций, подтверждающие наличие нарушений со стороны администрации колонии, на которые ссылается сторона защиты, не являются доказательствами по делу, поскольку содержат субъективную оценку отдельных обстоятельств условий содержания осужденных в исправительном учреждении.
В материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Оснований считать действия указанных лиц провокационными, содержащими признаки противоправности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в части квалификации его действий. Оценка доказательств не в пользу осужденного не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.
Оснований для оправдания или иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции дана правильная квалификация действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Судом выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
В приговоре обоснованно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2: частичное признание вины в ходе судебного следствия; признание вины на стадии предварительного следствия; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка; наличие на иждивении сожительницы, престарелой матери, страдающей <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья самого осужденного, и положительной характеристики.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.
Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.
При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО16– без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий