Дело № 2-МОН-236/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мохсоголлох 26 октября 2022 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Дворник К.О.,
с участием представителя ответчика - администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Хангаласского района Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО1,
соответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и к администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Хангаласского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и к администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Хангаласского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 в сумме 236 845, 27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 568,45 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-3274361870 и предоставил заемщику кредитную карту «Visa Gold».
Все существенные условия договора заключенного на основания заявления заемщика содержатся в Условиях международных карт Сбербанка России, условия стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети «Интернет» на официальном сайте ПАО «Сбербанк». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 17,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование денежными средствами осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за ответчиком, по состоянию на 19 мая 2022 года образовалась просроченная задолженность которая согласно расчету цены иска составаляет: просроченные проценты - 35 489, 27 рублей, просроченный основной долг - 199 981,25 рублей, неустойка - 1 374,75 рублей.
Истцу стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 отсутствует.
Истцом установлено, что заемщику на момент смерти на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой, согласно заключению о рыночной
стоимости составляет 238 000 рублей.
Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 на 10 декабря 2021 года имеется остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Из выписки по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 на 10 декабря 2021 года имеется остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
При указанных сведениях, денежные средства находящиеся на счетах умершей являясь выморочным, переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия).
Вместе с тем, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, также является выморочным имуществом и переходит в собственность Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Хангаласского района Республики Саха (Якутия).
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2 и ФИО4
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, представитель ответчика в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и соответчик ФИО4, которые о причинах своей неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников судопроизводства.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 являясь сыном заемщика принял наследство умершей в виде доли в квартире, просил произвести замену ответчика в лице администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» на соответчика ФИО2
Ответчик ФИО2 мотивируя тем, что он после смерти матери действительно принял в наследство <данные изъяты> доли матери на квартиру по адресу: <адрес>, где он проживает в настоящее время со своей семьей и несет расходы по содержанию имущества, заявленные исковые требования полностью признал.
Суд, выслушав ответчика и соответчика, а также исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №1282-Р-3274361870 с предоставлением заемщику кредитной карты «Visa Gold» с лимитом денежных средств. Процентная ставка за пользование кредитом определена банком в размере 17,9% годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.
Во исполнение условий заключенного кредитного договора истец предоставил ответчику сумму кредита путем пополнения банковского счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
При этом, как следует из представленных материалов, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти № от 08 сентября 2021 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2022 года составляет 236 845,27 рублей, в том числе: просроченные проценты - 35 489,27 рублей, просроченный основной долг - 199 981,25 рублей, неустойка - 1 374,75 рублей.
В ходе проверки правильности представленного расчета суд установил, что проценты и неустойка (штраф) исчислены истцом на условиях определенных Тарифами банка, соответчиками данный расчет не оспаривается, иной расчет кредитной задолженности не представлен.
При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.
В пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитающиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были направлены запросы для установления имущества умершей, а также наследников.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости предоставленного филиалом ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» от 13 октября 2022 года следует, что в собственности умершей ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>.
Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2022 года следует, что наследнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Хангаласского нотариального округа выдано свидетельство о наследстве на имущество серии 14 АА № 184113 ранее принадлежавшего наследодателю ФИО3, в виде <данные изъяты> доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>
Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в вышеуказанном имуществе ранее принадлежавшего заемщику ФИО3
При установленных данных, поскольку соответчик ФИО2 вступил в наследство заемщика, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, ФИО2 считается принявшим наследство заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений изложенный в п.п. 60, 61 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Из заключения о стоимости <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО3, по адресу: <адрес>, составленного ООО «Мобильный оценщик» от 08 июня 2022 года, следует, что рыночная стоимость вышеуказанной доли в квартире составляет 238 000 рублей.
В судебном заседании соответчик ФИО2 суду пояснил, что согласен с оценкой рыночной стоимости <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире.
На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно с соответчика ФИО2 подлежит взысканию заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору. Оснований для взыскания задолженности с иных ответчиков, учитывая отсутствие правовых оснований и соразмерности стоимости взыскиваемой доли заявленным исковым требованиям по делу не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом с ФИО2 также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 5 568 рублей 45 копеек, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), к администрации Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Хангаласского района Республики Саха (Якутия), к ФИО4 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере - 199 981 рублей 25 копеек, просроченных процентов в сумме 35 489 рублей 27 копеек, неустойки в сумме 1 374 рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 568 рублей 45 копеек. Всего 242 413 (двести сорок две тысячи четыреста тринадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
Судья С.П.Кириллин
Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года