Решение по делу № 2-823/2022 от 14.04.2023 - о взыскании задолженности по банковской карте.

№ 2-823/2022

36RS0005-01-2023-000103-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего - судьи Голуба И.В.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 16.05.2014 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») (далее истец, Банк) и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-51732862_RUR (далее – Договор). Договор являлся смешанным и включал элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, и заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК Российской Федерации. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита (лимит овердрафта): 180 000,00 руб.; процентная ставка по кредиту: 22,8 % годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Истцом также обращено внимание на то, что Кредитное досье Заемщика было частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 25.10.2022 г. Банком были предприняты действия по розыску материалов кредитного досье, путем направления служебного запроса в Архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока, однако, принятые меры к розыску и установлению места нахождения Досье положительных результатов не принесли. В подтверждение заключения Кредитного договора истец предоставляет Выписку с банковского счета, часть документов Кредитного досье по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных Ответчика. Согласно позиции истца из документов, предоставленных Банком, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенными в Выписке по банковскому счету.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 408, 819, 821.1, 850 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», истец указывает, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы (займа) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 212 989,13 руб.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 31.03.2020 по 09.11.2022 в размере 212 395,13 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 179 959,18 руб.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 32 435,95 руб.

По мнению истца, нарушение ответчиком условий Договора является существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 58, ст. 387 ГК Российской Федерации, ст. 44 ГПК Российской Федерации истец указывает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время, стороной по вышеуказанному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В исковом заявлении истец также обращает внимание на то, что в случае рассмотрения судом вопроса снижения размера неустойки (по заявлению Ответчика, либо по собственной инициативе суда), согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальном кодекса и Арбитражного процессуальном кодекса РФ о приказном производстве» истец, ввиду отсутствия документального подтверждения заявленных требований, вынужден был обратиться в суд не с заявлением о вынесении судебного приказа, в порядке приказного производства, а в порядке искового производства.

На основании выше изложенного, истец просил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-51732862_RUR от 16.05.2014 г. за период с 31.03.2020 по 09.11.2022 в размере 212 395,13 руб. в том числе:

- суммы основного долга в размере 179 959,18 руб.;

- процентов за пользование кредитом в сумме 32 435,95 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 3274,00 руб., а всего 217 719,13 руб.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 99).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГПК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно исковому заявлению, между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 16.05.2014 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-51732862_RUR, на указанных в предложении условиях, а во исполнение своих обязательств по договору, Банк, акцептовав оферту Клиента о заключении Договора, произвел перечисление денежных средств в размере 180 000,00 руб. под 22,8 % годовых.

Предъявление иска мотивировано тем, что ФИО1 свои обязательства по Договору № BW_271-Р-51732862_RUR исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец, будучи управомоченным взыскателем, просит взыскать в свою пользу.

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК Российской Федерации и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт об утрате кредитного досье ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 25.12.2022 (л.д. 41), составленный в связи с отсутствием информации о месте нахождения кредитного досье (его части) клиента по договору № BW_271-Р-51732862_RUR от 16.05.2014 на имя ФИО1 в архиве Банка (Архивном управлении Департамента поддержки операционного блока) отсутствует, и принимается как утрата досье при неустановленных обстоятельствах.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения Договора, а также неисполнения ФИО1 обязательств по данному Договору, в материалы дела не представлено.

Более того, в исковом заявлении представитель истца, ссылаясь на заключение 16.05.2014 Договора о предоставлении банковских услуг с ответчиком ФИО1, просит взыскать сумму задолженности за период с 31.03.2020 по 09.11.2022, приложив к материалам дела выписку по лицевому счету за период с 14.12.2019 по 09.11.2022 (л.д. 24-37). Заявление ФИО1 на перевыпуск банковской карты (л.д. 39(об)-40) датируется 19.12.2020, что не позволяет сделать вывод об относимости данного заявления к спорному договору № BW_271-Р-51732862_RU, заключенному между Банком и ответчиком 16.05.2014.

Из представленной стороной истца выписки по счету невозможно определить факт предоставления кредита ФИО1, также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита, невозможно установить период просроченной задолженности.

Из содержащегося в материалах дела заявления на перевыпуск банковской карты от 19.12.2020 (л.д. 39(об)-40), содержащего лишь паспортные данные ФИО1, сведения о месте регистрации и номер телефона, суду также не представляется возможным установить размер предоставленного Банком кредита, периодичности его погашения, период и размер просроченной задолженности, иные условия предоставления и погашения заемных денежных средств, в том числе в период образовавшейся задолженности и нарушения обязательств.

Предоставленный суду расчет суммы основного долга, просроченных процентов (л.д. 12 – 23) не позволяет определить, что данный долг относится непосредственно к спорному Договору.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная практика исходит из того, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 38-КГ17-9).

Представленные истцом документы: расчет задолженности (л.д. 12 – 23), выписка из лицевого счета (л.д. 24 – 37), заявления на перевыпуск банковской карты от 19.12.2020 (л.д. 39(об)-40) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения договора между Банком и ответчиком, не позволяют, главным образом, достоверно определить условия (индивидуальные условия) Договора, о существовании которого истец сообщает суду.

В подтверждение своих требований истцом не представлены документы, из которых усматриваются существенные условия предоставления кредита: Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, Тарифы и условия обслуживания карты, требование о досрочном истребовании задолженности и т.д.

Выписки и расчеты сформированы Банком в одностороннем порядке, являются его внутренними документами, а потому не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения Договора.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что Договор № BW_271-Р-51732862_RUR от 16.05.2014, заключенный между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлен, суд, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору.

Исковые требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 39, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, <персональные данные>, о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-51732862_RUR от 16.05.2014 г. за период с 13.03.2020 по 09.11.2022 в размере основного долга 179 959 рублей 18 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 32 435 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля, а всего в сумме: 217 719 (двести семнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 13 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голуб

В окончательной форме решение суда составлено 20.04.2023г.