Дело № 1-187/2023

УИД 50RS0053-01-2023-001156-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область 2 августа 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Электростали Поповой В.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Самусенко И.Н., представившего удостоверение № 6563 и ордер №100322 от 17.04.2023, ордер № 100374 от 02.08.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившей 11.04.2023, содержащейся под стражей с 22 ноября 2022 года, ранее судимой:

-22.04.2011 Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.11.2020, окончательно к отбытие наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся 06.06.2016 по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01.11.2022 до 07 часов 20 минут 22.11.2022, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, используя принадлежащий ей мобильный телефон, посредством телефонных переговоров, вступила с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, после чего они распределили между собой преступные роли, а именно: неустановленное следствием лицо при неустановленных следствием обстоятельствах приобретает и расфасовывает наркотическое средство; после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через программу-мессенджер «Ватцап» сообщает ФИО1 место тайника закладки с расфасованным по сверткам наркотическим средством, предназначенным для дальнейшей реализации, которое ФИО1 должна извлечь из тайника-закладки. После этого ФИО1, определив место тайника-закладки, раскладывает свертки с наркотическим средством по тайникам закладкам на территории г.о. Электросталь Московской области, а затем с мобильного телефона, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через программу-мессенджер «Ватцап», путем переписки, ФИО1 сообщает неустановленному следствием лицу информацию о местонахождении наркотического средства, предназначенного для дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам. После чего неустановленное следствием лицо, предоставляет ФИО1 вознаграждение в виде бесплатного наркотического средства, предназначенного для ее личного употребления.

Реализуя свой совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя согласно распределенным ролям, в неустановленное следствием время, но не позднее 07 часов 20 минут 22.11.2022, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через программу-мессенджер «Ватцап», сообщило ФИО1 место тайника закладки с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин). После чего в продолжении своего совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1, находясь на участке местности около <адрес>, забрала и тем самым незаконно приобрела, ранее спрятанные неустановленным следственным лицом не менее девятнадцати свертков из полимерного материала с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 8,77 грамма, что является крупным размером, которые она ФИО1 стала незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным следствием лицам через «тайники – закладки».

22.11.2022 в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 15 минут, в продолжение своего совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), ФИО1, действуя согласно отведенной ей преступной роли намеревалась организовать тайники–закладки, согласно договоренности с неустановленным следствием лицом, однако ФИО1 стала подозревать, что ее действия были обнаружены сотрудниками полиции. С целью избежать изъятия находящегося при ней наркотического средства, ФИО1 проследовала в лесополосу, которая примыкает к <адрес>, где в 200 метрах от <адрес>, установила тайник закладку на земле в пачке из-под сигарет, с девятнадцатью свертками из полимерного материала с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,77 грамма, что является крупным размером, которую впоследствии намеревалась забрать с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным следствием лицам.

Однако, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, довести свой совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как 22.11.2022 в 10 часов 15 минут около <адрес> была задержана сотрудниками полиции.

22.11.2022 в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 05 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного в 200 метрах от <адрес>, сотрудниками полиции на земле были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, оставленные ФИО1 как тайник -закладка 19 свертков из полимерного материала с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,77 грамма, что является крупным размером, находящиеся в пачке из-под сигарет, которые ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом намеревалась незаконно сбыть неустановленным следствием лицам, однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал в части хранения наркотических средств для личного употребления. Показала, что 22.11.2022 она утром примерно в 07-00 час., получив смс-сообщение от неизвестной женщины, по имени Надя, которой вечером 21.11.2022 перевела деньги за наркотическое средство, поехала за двумя свертками. Забрав их, вернулась домой около 08-00 час и, проводив мужа на работу, стала употреблять наркотическое средство. Также она употребила 70-80 грамм водки. В это время пришло смс-сообщение от неизвестной женщины, по имени Надя, что ранее оплаченные ею 10 свертков с наркотическим веществом на общую сумму 28000 руб., можно забрать за <адрес>, если идти по аллее, слева напротив маленького дерева, где скворечники на тропе в пачке сигарет. Она вызвала такси и поехала на <адрес> она зашла в магазин «Пятерочка» и потом пошла по указанной в смс тропе. Дошла до скворечников и стала в снегу искать пачку из-под сигарет. Не нашла. Посмотрела в мобильном телефоне, есть ли в сети Надя, чтобы уточнить адрес, но той не было. Поискала еще. Не нашла. Позвонила мужу, попросила денег на такси, но тот отказал. Со злости кинула свою пачку из-под сигарет и пошла назад. В это время её задержали сотрудники полиции ФИО4 и Свидетель №1. Им она сказала, что при ней ничего запрещенного. Они втроем пошли назад к деревцу. Она сама лично показала сотрудникам полиции, где должна находиться пачка из-под сигарет со свертками. Свидетель №1 ткнула ногой в снег и сразу нашла пачку из-под сигарет, в которой были 19 свертков. Свидетель №1 положила их обратно. Они вернулись к дороге ждать следственно-оперативную группу. Когда приехал следователь, понятые уже были на месте. Следователю она сказала, что наркотическое средство хотела приобрести для личного употребления. Все вместе с понятыми, следователем. Свидетель №1 и ФИО4 прошли по тропе. Там у деревца она достала из снега пачку из-под сигарет, в которой были свертки с наркотическим веществом. Их упаковали в конверт. Она расписалась. Потом поехали в опорный пункт полиции, где ее досмотрела другая женщина- полицейский в отсутствие мужчин. ФИО2 спросила у нее, видела ли она автомашину белого цвета, на что она ответила, что видела. Там же был осмотрен ее мобильный телефон, который она сама разблокировала и показала в галерее фотографии местности. При допросе ее в качестве подозреваемой в момент задержания она находилась в состоянии наркотического опьянения, фактически спала, подписывала, не читая. Обнаруженные и изъятые в пачке из-под сигарет свертки с наркотическим средством она приобретала для личного использования, так как при её графике работы с выходным в 12 часов между сменами ей неудобно каждый раз ездить за наркотиками.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от 22.11.2022 года.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой от 22.11.2022 года ФИО1 показала, что употребляет наркотическое средство метадон которое приобретает у неизвестной женщины, представляющейся именем Надя, через места закладки. С Надей поддерживает связь через мессенджер Wats App, с абонентским номером №. Примерно 15 -16 ноября 2022 года Надя предложила ей работу в качестве «Закладчицы» наркотического средства метадон на территории г.о. Электросталь Московской области. Так как у нее имеется сильная наркотическая зависимость, и денежных средств на наркотики ей не хватало, она согласилась на данный вид заработка. Они договорились с Надей, что за работу в качестве закладчицы та будет отдавать ей безвозмездно некоторое количество метадона. Данное предложение ее устроило. Таким образом, она работала около недели. В ночное время Надя присылала ей в сообщении место с адресом, где ей необходимо было забрать уже фасованные свертки с метадоном, утром на такси она ехала на указанный адрес, свертки с метадоном она забирала в <адрес>, в количестве 20 штук. 22.11.2022 примерно в 02 часа ночи, Надежда в очередной раз прислала ей сообщение, в котором было указано место с адресом, где ей нужно было забрать фасованные свертки с метадоном. В утреннее время 22.11.2022 примерно в 07 ч. 20 мин. она вызвала такси и проследовала к указанному в сообщении месту, а именно <адрес>, в снегу, где она забрала полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось 20 свертков с наркотическим средством метадон, из которых 19 свертков с наркотическим средством она должна была разложить путем «закладок» на территории г.о Электросталь Московской области, а 1 сверток оставался ей за проделанную работу для личного употребления, который она сразу употребила. Далее она на такси проследовала в город <адрес> к себе домой. Примерно в 09 часов 50 минут 22.11.2022 на такси она проследовала на конечную остановку <адрес>, где собиралась разложить свертки в количестве 19 штук в разных местах. Когда она отъезжала от своего дома на такси, ей показался странным белый автомобиль, припаркованный возле ее дома, которого ранее она не видела. Данный автомобиль проследовал вслед за такси, в котором она находилась, марку автомобиля она не помнит. Она начала предполагать, что это могли быть сотрудники полиции. Когда она доехала на такси до <адрес> г.о. Электросталь, то зашла в магазин «Пятерочка» и стала присматриваться, нет ли за ней слежки. Она разволновалась, вышла из магазина и проследовала в лесополосу по асфальтированной дорожке ведущей к городскому кладбищу, где пройдя некоторое расстояние, свернула с асфальтированной дорожки в лес и под кустом прикопала в снегу 19 свертков с метадоном, находящиеся в пачке из-под сигарет «Ява Золотая». Затем она вышла на асфальтированную дорожку в лесополосе и направилась обратно, хотела поехать домой. В это же время за ней шли двое: мужчина и женщина, которыми в последствии оказались сотрудниками полиции те остановили ее возле <адрес>. При задержании сотрудники полиции спросили ее, что она положила в снег в лесу, на что она ответила, что это свертки с наркотическим средством метадон. После чего с сотрудниками полиции и двумя понятыми она проследовала к тому месту, где оставила 19 свертков с метадоном в пачке из-под сигарет Ява золотая, которые собиралась разложить по местам закладкам на территории г. Электросталь по указанию неизвестной ей женщины по имени Надя. В ходе проведения ее личного досмотра в ПП «Западный» УМВД России по г.о. Электросталь в ее телефоне были обнаружены фотография закладок, сделанные ею 21.11.2022 в восточном районе г. Электросталь, где она оставила свертки с метадоном по указанию Нади. Точные адреса, где она 21.11.2022 оставляла свертки с метадоном она не помнит. Данные фотографии с указанием точного адреса она выслала вчера 21.11.2022 в сообщениях в мессенджере Wats App Наде, которые впоследствии удалила. Вину свою в содеянном она признает и раскаивается. (том №1 л.д.50-53, 59-61).

При допросе в качестве обвиняемой от 19.01.2023 и от 10.03.2023 ФИО1 показала, что ранее в своих показаниях она говорила, что наркотическое средство, которое было обнаружено у неё предназначалось для сбыта, однако на момент дачи этих показаний она находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. В настоящий момент она утверждает, что наркотическое средство метадон, общей массой не менее 8,77 грамма она приобрела для личного употребления. На вопрос следователя: «В какой период времени и для каких целей Вами были сделаны фотографии стен, домов, леса, подъездов, сугробов и заборов? Для чего на фотографиях сделаны цветные отметки в виде точек?» она ответила, что данные фотографии ей присылала «Надежда». На них изображены места с закладками с наркотическим средством, которое она забирала для личного употребления. Цветными точками указаны конкретные места закладок. Фотографии «Надежда» ей присылала через Интернет-приложение «Вотсап». (т.1 л.д. 190-192, 253-256).

Суд оценивая показания подсудимой, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, относится к показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, критически, поскольку полагает, что они не только направлены на желание ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное, но и опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями свидетелей и других доказательств, собранных по делу и проанализированных в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1, которая является оперуполномоченными УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, показала суду, что в ГКН поступила информация о женщине, распространяющей наркотические средства на территории г.о. Электросталь, которая ходила в красной куртке, проживала в <адрес>. Было установлено, что это ФИО1 22.11.2022 ею совместно со старшим оперуполномоченным ГНК УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО4 проводилось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение», которое было начато в 08 часов 00 минут у <адрес>. В 08 часов 20 минут к вышеуказанному дому подъехало такси, из которого вышла ФИО1 в красной куртке с черным рюкзаком и проследовала в третий подъезд. Примерно в 09 часов 40 минут ФИО1, одетая в красную куртку и имеющая при себе черный рюкзак, вышла из дома и села в автомобиль такси, подъехавший ранее к данному подъезду. Данный автомобиль проследовал по улицам города и остановился возле магазина «Пятерочка», расположенному в <адрес>. ФИО1 вышла из автомобиля и проследовала в магазин «Пятерочка». Спустя некоторое время, ФИО1 вышла из магазина и направилась на пешеходную дорогу, проходящую сквозь лесной массив напротив <адрес>. Пройдя некоторое расстояние, ФИО1 свернула с пешеходной дорожки в лес, где также пройдя некоторое расстояние, присела и что-то положила в снег. Затем, ФИО1 встала и проследовала обратно к дому <адрес>. Действия ФИО1 явно подходили под действия закладчицы наркотических средств, в связи с этим было принято решение о задержании последней. Примерно в 10 часов 15 минут 22.11.2022 ФИО1 была задержана возле <адрес>. При задержании ФИО1 пояснила, что до задержания, оставила пачку из-под сигарет с девятнадцатью свертками наркотического средства метадон, принадлежащие ей - ФИО1 для дальнейшего распространения на территории г.о. Электросталь через места-закладки, в лесополосе у <адрес>. Была вызвана следственно оперативная группа. Далее в ходе проведения осмотра места происшествия в лесополосе, расположенной напротив <адрес> ФИО1 указала на место под кустом, где в снегу находилась пачка из-под сигарет «Ява золотая», в которой находились 19 свертков в обертках из-под конфет «Му-Му». ФИО1 пояснила, что в данных свертках находится наркотическое средство метадон, которое та получила через-место закладку в городе Ногинск от неустановленной женщины по имени Надя, с целью последующего сбыта на территории г.о. Электросталь через-места закладки. Потом проследовали в опорный пункт полиции Западный, где был произведен личный досмотр ФИО1 При себе запрещенных средств та не имела. У ФИО1 при себе был мобильный телефон, который был изъят. В мобильной телефоне были фотоснимки участков местности со стрелками. ФИО1 пояснила, что ранее делала закладки и фото отправляла «Наде», а та уже покупателям. Давление на ФИО1 не оказывалось. Та находилась в адекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она, как сотрудник полиции, проводила личный досмотр задержанной ФИО1 22.11.2022 в ОПО Западный. Личный досмотр проводился в присутствии понятых одного пола со ФИО1 В ходе личного досмотра замечаний от ФИО1 не поступило. До начала личного досмотра ФИО1 было предложено выдать добровольно запрещенные вещества, на что та ответила, что таковых при ней нет. Запрещенных веществ при личном досмотре у ФИО1 обнаружено не было. В рюкзаке был обнаружен мобильный телефон. ФИО1 сообщила пароль от него. В мобильном телефоне было несколько фотографий с участками местности – дворы, деревья, точно не помнит. ФИО1 пояснила, что делала фото закладок и отправляла. ФИО1 на момент проведения личного досмотра была в адекватном состоянии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он 22.11.2022 участвовал в проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», которое было начато в 08 часов 00 минут у <адрес>. В последствии они вели наблюдение за ФИО1, которая шла по асфальтовой тропе от <адрес> в лесополу. ФИО1 прошла туда, потом толи наклонилась, толи присела на корточки, покопошилась в снегу, что-то там положила, встала и пошла в их сторону.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Свидетель №4, которая показала суду, что 22.11.2022 она по предложению сотрудников полиции участвовала в проведении следственных и оперативных действий с участием подсудимой ФИО1 Так, она, второй понятой, следователь, подсудимая прошли по аллее. Подсудимая шла впереди и показывала дорогу. Справа под кустом была закладка, которую показала подсудимая. Там в пачке из-под сигарет, прикопанной в снегу, были маленькие свертки в обертках от конфет Му-Му. ФИО1 пояснила, что она днем ранее взяла их из другой закладки, что там - метадон. Наркотические средства были изъяты, упакованы в конверт, все расписались, и ФИО1 Следователь составил протокол, где также все расписались. От ФИО1 замечаний не поступало. Потом в отделе ФИО1 досматривали. Её пригласили в качестве понятой. У ФИО1 нашли только мобильный телефон. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 разблокировала телефон. В телефоне в галерее были фотографии местности, про которые ФИО1 поясняла, что это места закладок.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.90-91), согласно которым 22.11.2022 она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого по адресу: <адрес> для проведения осмотра места происшествия. По данному адресу находились сотрудники полиции, еще одна понятая – женщина и гражданка ФИО1, <дата> г.р. В ходе осмотра места происшествия, в лесополосе напротив <адрес>, справа от асфальтированной дорожки ФИО5 указала на место под кустом, где в снегу находилась пачка из-под сигарет «Ява золотая», в которой находились 19 свертков из-под конфетной обертки конфет «Му-Му». ФИО5 пояснила, что в данных свертках находится наркотическое средство метадон, которое ФИО1 получила 22.11.2022 через место-закладку в городе Ногинске от неустановленной женщины по имени Надя, с целью последующего сбыта на территории г.о. Электросталь через-места закладки. Указанные свертки в пачке из-под сигарет были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, оклеен оттисками печати № УМВД России по г.о. Электросталь, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где все участвующие расписались. Далее, она была приглашена в каб. 7 пункта полиции «Западный» УМВД России по г.о. Электросталь, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве понятого, где в присутствии ее и еще одного понятого, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в рюкзаке был обнаружен мобильный телефон, в ходе осмотра которого, в папке «Галлерея» обнаружены фотографии участков местности. Со слов ФИО1, данные фотографии сделаны той в местах, где ФИО1 оставляла свертки с наркотическим средством метадон по указанию неизвестной ей женщины по имени Надежда. Точный адрес, где были сделаны ею фотографии, ФИО1 пояснить не смогла. Каких-либо запрещенных к свободному обороту наркотических средств и веществ при ФИО1 обнаружено не было. Мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и оклеен отрезками бумаги с оттисками печати «№ УМВД России по г.о. Электросталь», на конвертах оформлены пояснительные записи и все участвующие лица расписались. По факту проведения личного досмотра ФИО1, был составлен соответствующий акт, в котором все расписались более добавить нечего.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердила данные показания, пояснив, что помнила обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые она давала в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что её 22.11.2022 у <адрес> пригласили сотрудники полиции в качестве понятой. Надо было пройти в лес со ФИО1 и сотрудниками полиции. Первой шла ФИО1 Шли по широкой дороге, свернули направо, там был куст, был еще снег. ФИО1 указала на пачку сигарет в лесу под кустом, прикопанную в снег. С дороги этой пачки она не видела. Пачку подняли, кто именно поднимал, она не помнит. Из этой пачки вытряхнули сверки, посчитали. ФИО1 сказала, что в свертках метадон. Все упаковали в конверт, заклеили. Все расписались. Протокол, составленный следователем, прочитали. Там было все верно отражено. Расписались в нем. Потом поехали на опорный пункт полиции. где был проведен личный досмотр ФИО1 Там у ФИО1 был изъят мобильный телефон. В нем были фотографии. ФИО1 сказала, что это фотографии мест закладок наркотических средств. ФИО1 была в адекватном состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.94-95), согласно которым 22.11.2022 она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого по адресу: <адрес>, для проведения осмотра места происшествия. По данному адресу находились сотрудники полиции, еще одна понятая – женщина и гражданка ФИО1, <дата> г.р. В ходе осмотра места происшествия, в лесополосе напротив <адрес>, справа от асфальтированной дорожки ФИО5 указала на место под кустом, где в снегу находилась пачка из-под сигарет «Ява золотая», в которой находились 19 свертков из-под конфетной обертки конфет «Му-Му». ФИО5 пояснила, что в данных свертках находится наркотическое средство метадон, которое та получила 22.11.2022 через место- закладку в городе Ногинске, от неустановленной женщины по имени Надя, с целью последующего сбыта на территории г.о. Электросталь через-места закладки. Указанные свертки в пачке из-под сигарет были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, оклеен оттисками печати № УМВД России по г.о. Электросталь, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где все участвующие расписались. Далее, она была приглашена в каб. 7 пункта полиции «Западный» УМВД России по г.о. Электросталь, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве понятой, где в присутствии нее и в присутствии еще одного понятого, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в рюкзаке был обнаружен мобильный телефон. В ходе осмотра телефона в папке «Галлерея» обнаружены фотографии участков местности. Со слов ФИО1, данные фотографии сделаны ею 21.11.2022 в местах, где та оставляла свертки с наркотическим средством метадон по указанию неизвестной ей женщины по имени Надежда. Точный адрес, где были сделаны фотографии, ФИО1 пояснить не смогла. Каких-либо запрещенных к свободному обороту наркотических средств и веществ при ФИО1 обнаружено не было. Мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и оклеен отрезками бумаги с оттисками печати «№ УМВД России по г.о. Электросталь», на конвертах оформлены пояснительные записи и все участвующие лица расписались. По факту проведения личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий акт, в котором все расписались, более добавить нечего.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила данные показания, пояснив, что помнила обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые она давала в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и показаниями подсудимой ФИО1 судом в судебном заседании была допрошена следователь ФИО6, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 на первоначальном этапе расследования, которая пояснила, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой 22.11.2022 участвовал защитник- адвокат. При допросах ФИО1 сама давала показания, четко отвечала на все вопросы, на состояние здоровья не жаловалась. До подписания и ФИО1, и защитник читали протоколы допросов, замечаний не последовало.

Указанные выше показания свидетелей, а в целом наличие события преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.11.2022, согласно которому документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 направлены руководителю следственного органа (том №1 л.д.6-7);

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому, в отдел ГНК УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступила информация о том, что женщина, одетая в красную куртку, имеющая черный рюкзак, проживающая в третьем подъезде <адрес> занимается сбытом наркотического средства метадон через места «закладки» на территории г.о. Электросталь Московской области, в связи, с чем 22.11.2022 с 08-00 час. начато ОРМ «Наблюдение» у <адрес>, в ходе которого примерно в 10 часов 15 минут, около <адрес> была задержана ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, одетая в красную куртку, имеющая при себе черный рюкзак (том №1 л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого, 22.11.2022 в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 05 минут в присутствии понятых, был проведен осмотр участка местности, расположенного в лесополосе напротив <адрес>, в ходе которого справа от асфальтированной дорожки, ведущей к кладбищу, в 200м от указанного дома справа имеется тропинка, ведущая в лесополосу, где по указанию участвующей в осмотре ФИО1 под кустом в снегу была обнаружена пачка из-под сигарет «Ява золотая» в которой в которой находились 19 свертков в обертке из-под конфет Му-Му в которых со слов участвующей в осмотре ФИО1 находится наркотическое вещество «метадон», полученное ею через места-закладки в <адрес> от неизвестной женщины «Надя» которое она намеревалась сбыть через тайник-закладку, для дальнейшего распространения в г. Электросталь через места –закладки, которые были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 12-13, 14-16, 79-80).

- актом личного досмотра и изъятия вещей согласно которого, 22.11.2022 года, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 02 минут, в помещении кабинета № ПП «Западный» УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: <адрес> присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней в рюкзаке черного цвета был обнаружен мобильный телефон марки «REALME» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи Билайн. В ходе осмотра которого, в папке «Галлерея» обнаружены фотографии участков местности. Со слов ФИО1, данные фотографии сделаны ею 21.11.2022 в местах, где та оставляла свертки с наркотическим средством метадон по указанию неизвестной ей женщины по имени Надежда. Точный адрес, где были сделаны фотографии, ФИО1 пояснить не смогла. Вышеуказанный мобильный телефон с сим-картой были упакованы в конверт, сопровожденные пояснительными надписями, заверенными подписями всех участвующих лиц, конверт был оклеен и опечатан. (т.1 л.д. 17-20);

- справкой об исследовании № от 22.11.2022, согласно которой представленное на исследование вещество (объекты 1-4), общей массой 1,96 г, содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса объектов 1-4 составляет: 0,50г., 0,50г., 0,48г., 0,48г. Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими редакциями утвержденными Правительством РФ. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т.1 л.д. 37);

- заключением эксперта № от 06.12.2022, согласно которого представленные на экспертизу вещества (объекты 1-19), массой: 0,48 г; 0,48 г; 0,46 г; 0,46 г; 0,46 г; 0,40 г; 0,46 г; 0,51 г; 0,45 г; 0,38 г; 0,48; 0,50 г; 0,46 г; 0,43 г; 0,46 г; 0,40 г; 0,48 г; 0,47 г; 0,47 г, «…изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.11.2022 по адресу: <адрес>…», содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Представленные на экспертизу вещества (объекты 1-19) могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента. (том №1 л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов в ходе данного следственного действия, было осмотрено: конверт, в котором находится двадцать пять пустых свертков из прозрачного полимерного материала, фрагменты прозрачной липкой ленты; двадцать пять пакетов из полимерного материала, в каждом из которых находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), масса веществ: 0,35 г; 0,36 г; 0,34 г; 0,36 г; 0,35 г; 0,36 г; 0,35 г; 0,41 г; 0,41 г; 0,41 г; 0,40 г; 0,41 г; 0,41 г; 0,41 г; 0,40 г; 0,39 г; 0,41 г; 0,41 г; 0,40 г; 0,40 г; 0,42 г; 0,41 г; 0,40 г; 0,41 г; 0,42 г. Вышеуказанный конверт с содержащимся в нем веществами и предметами был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.111-113, 114-115);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 19 (девятнадцать) полимерных прозрачных пакетов с пазовыми застежками, внутри каждого из которых находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета. Пачка из-под сигарет «Ява Золотая», 19 оберток из-под конфет «Сливочная МУ» в которых имеется прозрачная полимерная пленка, а так же мобильный телефон марки «Realme» c сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.74-78, 79-80);

- актом №1006 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.11.2022, согласно которому у ФИО1 в 18 час. 20 мин. 22.11.2022 произведен отбор биологического объекта, 01.12.2022 установлено состояние опьянения (том №1 л.д.31).

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимая ФИО1 совершила данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Заключение экспертизы, которая была проведена по настоящему уголовному делу и положена в основу настоящего приговора, по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; заключение экспертизы получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и как доказательство, содержит фактические данные и вытекающие из них выводы; экспертное заключение подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимых исследований, прописаны использованные методики, на поставленные перед экспертом вопросы даны полные ответы; заключение исходит от лиц, обладающих специальными познаниями и является результатом исследований, проведенных экспертами, которые имеют соответствующую квалификационную категорию и большой опыт работы по специальности.

Указанная выше экспертиза проведена по постановлению надлежащего процессуального лица, вынесенного с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в том числе и прав обвиняемой ФИО1, не допущено.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, а именно 22.11.2022, суд считает возможным положить их в основу приговора в части не противоречащей, установленным судом обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемую.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в результате в ходе проведенного осмотра места происшествия непосредственно после задержания ФИО1.

О наличии между подсудимой и её соучастником – неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора свидетельствует слаженность и согласованность их действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, а именно действий, направленных на достижение единого преступного результата, распределение между ними преступных ролей как соисполнителей преступлений, согласно которого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрело наркотические средства (метадон), после чего поместило их в тайник для последующей передачи подсудимой, а подсудимая ФИО1, действуя в рамках общей преступной договоренности, согласно отведенной ей преступной роли, изъяла данное наркотическое средство - метадон, перенесли по месту своего жительства, откуда перенесла его с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам, по указанию своего соучастника в выбранное ей самостоятельно место тайника-закладки, координаты которого впоследствии должна была сообщить неустановленному следствием лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом общий умысел соучастников, направленный на незаконный сбыт наркотического средства не был доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как подсудимая была задержана, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Об умысле подсудимой и её соучастника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение незаконного сбыта наркотических средств свидетельствует количество наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в размере, многократно превышающее разовую дозу употребления.

О том, что подсудимая ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушались на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует тот факт, что подсудимая ФИО1 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершала действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, составляющие часть объективной стороны сбыта и по не зависящим от неё обстоятельствам не смогла довести единый с соучастником – неустановленным лицом преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца, поскольку была задержана, а наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

В действиях подсудимой ФИО1 при совершении преступления имеет место квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в т.ч. сеть Интернет, поскольку ФИО1 до совершения преступления вступила с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в договоренность с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленную на реализацию наркотических средств в крупном размере и со своей стороны, в ходе подготовки и совершения преступления, выполняя свои преступные роли, поддерживала связь с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", с целью получения от последнего сведений о местах закладок наркотических средств в тайники, и передачи последующего места закладки наркотических средств и приобретения в целях последующего сбыта наркотических средств.

Размер изъятого наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 8,77 грамма, подтвержден имеющимися в материалах дела экспертными заключениями и согласно Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 является крупным.

Наркотическое средство метадон «долофин, фенадон» внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.07.2020 N 1140).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.07.2020 N 1140) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства метадон (фенадон, долофин), установлен крупный размер от 2,5 грамма до 1000 грамм.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, справедливости назначенного наказания, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что совершенное ею преступление относятся к категории особо тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности. ФИО1 не замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете в наркологическом. Психоневрологическом диспансерах, в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места закладки, предоставлении доступа к сведениям, находящимся в Галерее мобильного телефона, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику с места работы, состояние её здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, поскольку подсудимая хорошо понимала судебную ситуацию, адекватно реагировала на поставленные вопросы.

Таким образом, ФИО1 является вменяемой и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО1, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд, с учетом личности виновной, обстоятельств совершенного ею преступления, назначения реального лишения свободы, и возможности его исправления в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При определении срока лишения свободы суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, а так же учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку совершённое ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от её воли обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ подсудимой должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

При рассмотрении уголовного дела в суде, защиту ФИО1 в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Самусенко И.Н., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 7 дней участия в судебном заседании и 1 день ознакомления с материалами дела из расчета 1560 рублей за один день, в общей сумме 12480 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимой ФИО1.

Судом установлено, что органом предварительного расследования из настоящего уголовного дела выделены копии материалов в отношении неустановленного лица и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. (т.1 л.д.115).

На основании ст. 81 УПК РФ, так как вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются таковыми и по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иного соучастника преступления, не рассмотренному в суде, а вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности его разрешения, то их следует хранить в местах, ранее установленных следствием, до принятия соответствующего решения по вышеуказанному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня её фактического задержания 22.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 1) конверт, в котором находятся 19 пакетов с наркотическим средством- медатон (фенадон, дололфин), общей массой 7,74 гр., пустая пачка из-под сигарет «Ява», 19 оберток из-под конфет - хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела. 2) мобильный телефон марки «Realme» (имей 1: № имей 2: №) с сим картой «Билайн»- вернуть ФИО1; 3) результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Астапова

КОПИЯ ВЕРНА.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02 августа 2023 года суд апелляционной инстанции определил в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в ее действиях опасного рецидива преступления, признав в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ таковым особо опасный рецидив преступлений:

- усилить назначенное ФИО1 наказание до 10-ти лет 2-х месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19.03.2024 г.

Подлинник приговора в деле 1-187/2023 Электростальского городского суда Московской области.

И.о. представителя суда : Г.Ю. Шалыгин

Секретарь: К.А. Блинова