Дело № 2-710/2025

УИД 26RS0012-02-2024-001055-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2-Зауровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тагес», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2-З. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-23317/2021 ООО «Тагес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов было выявлено, что на основании договора №-МСК-18-Д от ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем ООО «Альфамобиль» лизингополучателю ООО «Тагес» был передан легковой автомобиль Mercedes-Benz S560 4-matic.

Общая сумма договора составила 7 169 900,00 рублей без НДС и 8 543 313,03 рублей с НДС, сумма оплаченного ООО «Тагес» первоначального лизингового авансового платежа - 3 577 780,10 рублей с НДС, а остаток непогашенного финансирования по договору - 3 592 119,9 рубля без НДС и 4 965 532,93 рублей с НДС.

ООО «Тагес» выплачивало ежемесячные лизинговые платежи вплоть до августа 2020 года включительно. Помимо этого, платежи за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 155 113,50 рублей каждый, а всего 310 227,00 рублей были оплачены третьим лицом ФИО2-З. за ООО «Тагес».

Договором №-МСК-18-Ц от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в обязательстве, подписанным лизингодателем ООО «Альфамобиль», лизингополучателем ООО «ТАГЕС» и гр-кой ФИО2-З., была произведена замена стороны в договоре №-МСК-18-Л от ДД.ММ.ГГГГ на стороне лизингополучателя с ООО «Тагес» на ФИО2-З.

Актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes- Benz S560 4-matic был передан новому лизингополучателю ФИО2-З., в ту же дату ответчик ФИО2-З. выплатила остаток лизинговых платежей (платеж за ноябрь 2020 года и выкупную стоимость автомобиля в размере 2 315 399,77 рублей), и получила автомобиль в собственность по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи предмета лизинга в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора №-МСК-18-Ц о замене стороны в обязательстве форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору между ООО «Тагес» и гр-кой ФИО2-З. определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение у конкурсного управляющего отсутствует. Вместе с тем, указанное не означает, что права по договору лизинга №-МСК- 18-Л от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ответчику ФИО2-3. безвозмездно.

При расторжении договора лизинга №-МСК-18-Л от ДД.ММ.ГГГГ без перевода прав и обязанностей лизингополучателя на другое лицо ООО «ТАГЕС» было вправе рассчитывать на возврат лизингового сальдо и суммы незачтенного аванса в размере 975758,18 рублей, который затем был учтен банком при определении суммы выкупа автомобиля гр-кой ФИО2-3.; при замене же стороны указанные выплаты ООО «Тагес» не получило, вследствие чего, усматривается неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения со стороны ФИО2-3.

Как видно из графика лизинговых платежей по договору №-МСК-18-Л от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тагес» оплатило 3 577780,10 рублей авансового платежа, который учитывался в будущем по 108 417,58 рублей за каждый из 33 месячных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за период с даты подписания договора лизинга №-МСК-18-Л от ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания договора №-МСК-18-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тагес» оплатило 22 платежа по 155 113,5 рублей на общую сумму 3 412 497,0 рублей.

Истец считает, что таким образом на стороне ответчика ФИО2-3. присутствует неосновательное обогащение в сумме оплаченных истцом ООО «Тагес» годовых платежей в размере 3412497 рублей, первоначального лизингового авансового платежа в размере 3577780,10 рублей, а всего на сумму 6990 277,1 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное, имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса, а на основании п. 2 той же статьи правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Помимо этого, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности в размере 6 990 277,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1773256,79 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2-Зауровны в пользу ООО «Тагес» неосновательное обогащение в сумме 6 990 277,1 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 773 256,79 рублей, а всего взыскать 8 763 533,89 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Тагес» - ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Ответчик ФИО2-З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, применив срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо - ООО «Альфамобиль», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, в свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-23317/2021 ООО «Тагес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены.

Согласно договору лизинга №-МСК-18-Д от ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем ООО «Альфамобиль» лизингополучателю ООО «Тагес» был передан во временное владение и пользование за плату легковой Mercedes-Benz S560 4-matic (далее - предмет лизинга).

На основании п. 2.5 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 7169900 рублей, в том числе НДС (18%) 1093713,56 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, срок владения и пользования предметом лизинга установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, размер и сроки оплаты которых определяются в графике лизинговых платежей, согласно приложению № к договору лизинга.

Согласно п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме, согласно приложению, к Общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на Предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в Общих условиях. Лизингодатель обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента выплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей, пеней и штрафов и иных платежей, предусмотренных Договором, если таковые возникли в процессе исполнения Договора Лизинга, но не ранее первого числа месяца следующего за последним лизинговым периодом, подписать с Лизингополучателем Договор купли-продажи Предмета лизинга, кроме того, одновременно с подписанием Договора купли-продажи Предмета Лизинга в собственность Лизингополучателя, передать Лизингополучателю все документы, необходимые для регистрации (постановки на учет) Предмета Лизинга на имя Лизингополучателя.

Согласно п.8.2 договора, лизингополучатель имеет право досрочно выкупить Предмет лизинга не ранее наступления тринадцатого лизингового периода. В этом случае цена Предмета лизинга («Цена досрочного выкупа») определяется, согласно Графику лизинговых платежей. Цена Предмета лизинга, определенная согласно Графику лизинговых платежей, вместе с лизинговым платежом за текущий месяц и существовавшей у Лизингополучателя задолженностью оплачивается не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, в котором производится досрочный выкуп.

Согласно п.9.2 договора, сторонами согласованы и одобрены все условия, касающиеся предмета лизинга, порядка и условий финансовой аренды, взаимоотношений сторон в период действия Договора лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей, авансовый платеж составил 3764456 рублей с НДС, а остаток непогашенного финансирования по договору составил 3779544 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ до августа 2020 года, включительно, ООО «Тагес» выплачивало ООО «Альфамобиль» ежемесячные лизинговые платежи.

Платежи за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 155 113,50 рублей каждый, а всего на сумму 310 227 рублей были оплачены за ООО «Тагес» ответчиком ФИО2-З., являющейся участником ООО «Тагес», за счет собственных денежных средств.

Договором о замене стороны в обязательстве №-МСК-18-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между лизингополучателем ООО «Тагес» (Сторона-1), гр-кой ФИО2-З. (Сторона-2) и лизингодателем ООО «Альфамобиль» (Сторона-3), произведена замена Стороны-1 в договоре №-МСК-18-Л от ДД.ММ.ГГГГ на стороне лизингополучателя с ООО «Тагес» на ФИО2-З.

Согласно п.1.1 договора №-МСК-18-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, Сторона -1 передает с согласия лизингодателя, а Сторона-2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга №-МСК-18-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стороной-1 и Лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках Договора лизинга.

В соответствии с п. 2.1 договора №-МСК-18-Ц о замене стороны в обязательстве, форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору между ООО «Тагес» и ФИО2-З. определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ Сторона-1 (ООО «Тагес») передала Стороне-2 (ФИО2-З.) во временное владение и пользование в соответствии с договором о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes - Benz S560 4-matic, являющийся собственностью лизингодателя.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи, остаточная стоимость автомобиля составляла 1687097, 25 рублей, стоимость приобретения составляла 2315399, 77 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альфамобиль» и ФИО2-З. (лизингополучатель), лизингополучатель производит досрочный выкуп предмета лизинга, переданного ему в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга №-МСК-18-Л от ДД.ММ.ГГГГ: легковой Mercedes - Benz S560 4-matic, VIN <***>, 2017 г.в.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключенному сторонами по форме, установленной в приложении № к Общим условиям лизинга.

Согласно п.6 дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами договора купли-продажи, при условии оплаты лизингополучателем, до истечения месяца подписания настоящего соглашения: текущего лизингового платежа в размере 155113,50 рублей, выкупной стоимости предмета лизинга в размере 2315399,77 рублей.

Согласно п.8 дополнительного соглашения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга, у лизингодателя возникла обязанность по возврату лизингополучателю суммы не зачтенного аванса, определенного, согласно графику лизинговых платежей, на соответствующей дате выкупа лизинговый период. Размер не зачтенного аванса по договору составляет 975758, 18 рублей. Руководствуясь ст.410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере указанной суммы не зачтенного аванса к сумме выкупной стоимости, указанной в п.6 настоящего соглашения. На основании изложенного, размер денежных обязательств лизингополучателя по оплате выкупной стоимости предмета лизинга после зачета не зачтенного аванса составляет 1339641,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2-З. выплатила ООО «Альфамобиль» за счет собственных денежных средств остаток лизинговых платежей (платеж за ноябрь 2020 года и выкупную стоимость автомобиля в размере 2315399,77 рублей).

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альфамобиль» и ФИО2-З., размер выкупной стоимости составил 2315399,77 рублей, на дату подписания настоящего договора задолженность лизингополучателя по договору лизинга отсутствует, выкупная стоимость оплачена (п.3 договора).

Согласно 12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора лизинга прекратилось, а право собственности на предмет лизинга перешло к ФИО2-З., что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований выйти за их пределы не усматривает.

Истец мотивирует свои требования тем, что у конкурсного управляющего отсутствует соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п.2.1 договора №-МСК-18-Ц о замене стороны в обязательстве, которым предусмотрена форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между ООО «Тагес» и ФИО2-З.

Возражая относительно иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Так, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 данного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий как лицо, наделенное законодательством полномочиями руководителя общества, находящегося в стадии банкротства, представляет и защищает интересы юридического лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд с иском от имени юридического лица - ООО «Тагес», а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя ООО «Тагес», представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Следовательно, довод конкурсного управляющего, о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица после своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2-З. неосновательного обогащения направлено в суд ООО «Тагес» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Вместе с тем, заявленные ООО «Тагес» в лице конкурсного управляющего исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне ФИО2-З. отсутствует неосновательное обогащение, и надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Тем самым, при уплате лизинговых платежей ООО «Тагес», по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим, отсутствием в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

В данном случае ООО «Тагес», заключив договор №-МСК-18-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, утратило право на дальнейшее использование предмета лизинга и на его приобретение в собственность, передав его ФИО2-З., но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Данный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №-ЭС21-5668 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-1624/2020 и нашел свое отражение в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2-З. фактически уплатила по договору лизинга №-МСК-18-Л от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Альфамобиль» 2 780 740,27 рублей, из них 310 227 рублей за ООО «Тагес».

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не привел доводы и не представил доказательства, которые бы позволяли утверждать о существенной неравноценности встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости договорной позиции.

К моменту заключения договора №-МСК-18-Ц от ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации транспортного средства составлял два года, автомобиль использовался истцом при осуществлении хозяйственной деятельности, подвергался износу, при этом, истец уплачивал денежные средства в счет платы за предоставленное финансирование, а не в счет уплаты стоимости транспортного средства, а также уплачивал лизинговые платежи в счет оплаты эксплуатации транспортного средства.

Заключение договора №-МСК-18-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, для истца было экономически оправданным, поскольку ООО «Тагес» уже имело просрочку в оплате лизинговых платежей, так как не имело финансовой возможности исполнять условия договора лизинга, что и так привело бы к выбытию ООО «Тагес» из данного договора, ввиду его расторжения ООО «Альфамобиль» в одностороннем порядке. Тем самым, для ООО «Тагес» в результате совершения вышеуказанной сделки какие - либо неблагоприятные последствия не наступили.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Вопреки доводам истца, на стороне ответчика не возникло какого-либо неосновательного обогащения, так как основанием для передачи предмета лизинга новому лизингополучателю является договор перенайма, по условиям которого взамен на получение имущественных прав по договору лизинга (право владения и пользования предметом лизинга и право приобретения его в собственность), новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования).

Возможная неравноценность стоимости переданного предмета лизинга сумме долга подлежащей оплате новым лизингополучателем не может привести к наличию неосновательного обогащения на чьей-либо стороне.

Условия договора №-МСК-18-Ц от ДД.ММ.ГГГГ определены по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-72-К4).

Положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) имущества другим лицом.

Учитывая наличие заключенного между истцом и ответчиком договора №-МСК-18-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника наделен правом подачи в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Основания недействительности сделок, совершенных в преддверии процедуры банкротства, предусмотрены положениями статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в частности, совершение сделки при неравноценном встречном исполнении (пункт 1) или же с причинением имущественного вреда кредиторам должника (пункт 2).

Из заявленных исковых требований фактически следует несогласие конкурсного управляющего истца с условиями договора №-МСК-18-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его мнению, привели к неравноценному встречному исполнению со стороны ФИО2-З.

Как следствие, исходя из доводов конкурсного управляющего, истцом в совершенной сделке наблюдается состав подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Тагес», с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора о перенайме.

На момент рассмотрения настоящего спора договор №-МСК-18-Ц от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан, конкурсным управляющим мероприятия по оспариванию данного договора в рамках дела о банкротстве предприняты не были.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 ГК РФ, заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом, защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, так как избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В рассматриваемой ситуации, избрание ООО «Тагес» в лице его конкурсного управляющего ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, исковые требования ООО «Тагес» к ФИО2-З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 61-63, 1102 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тагес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2-Зауровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 6990227,1 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1773256,79 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО6

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.