РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр. дело №2(2)-125/2022
24 ноября 2022 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
с участием истца ФИО1, представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ОСА-Холдинг», ООО «Автоцентр на Заводском»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автоцентр на Заводском», АО «АВТОВАЗ», указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Автоцентр на Заводском» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов №№, Идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Изготовителем товара является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составила 925000 руб., денежные средства уплачены продавцу в полном размере. В период гарантийного срока эксплуатации, составляющего 3 года с момента передачи автомобиля или 100 тыс. кв., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. произошло возгорание спорного автомобиля и его полное уничтожение. В период гарантийного срока автомобиль проходил в установленные сроки техническое обслуживание в ООО «Оса-Холдинг». По результатам заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился во внутреннем объёме моторного отсека в левой его части в месте расположения АКБ, причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропроводника в результате аварийного пожароопасного режима работы штатного электрооборудования автомобиля, возникшего при аварийном режиме работы. С учетом уточнений исковых требований просит обязать принять АО «АВТОВАЗ» товар, автомобиль ненадлежащего качества: марки <данные изъяты> двигатель №, кузов №№, Идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - красный, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю АО «АВТОВАЗ». Взыскать с АО «АВТОВАЗ» денежные средства за проданный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель№, кузов №№, Идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - красный, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 925 000 рублей, неустойку в размере 925000 рублей, денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 9 641 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 500000 рублей. При удовлетворении требований установленных законом, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ОСА-Холдинг».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ООО «Автоцентр на Заводском» о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Этим же определением ООО «Автоцентр на Заводском» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные, изложенным в иске.
Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, представители ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать по мотиву непредставления истцом доказательств вины ответчика в причинении ущерба. Полагали, что возгорание автомобиля произошло вследствие нарушения правил эксплуатации аккумуляторной батареи. Указали на введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. мораторий на начисление неустоек и штрафов. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерный характер заявленных истцом неустойки и штрафа.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика АО «АВТОВАЗ» оспаривая выводы эксперта, полагали, что причиной аварийного режима электропроводки послужил плохой контакт на клеммах аккумуляторной батареи. Полагают, что истец произвел зарядку аккумуляторной батареи, повредив клеммы, что привело к возгоранию.
Третье лицо - ООО «Автоцентр на Заводском», своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Третье лицо - ООО «ОСА-Холдинг» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях, представитель третьего лица, ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что общество является официальным дилером АО «АВТОВАЗ» в <адрес>, уполномоченным на продажу, гарантийное и техническое обслуживание автомобилей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисную службу общества для проведения технического осмотра автомобиля. Перечень выполненных работ указан в сервисной книжке. Работы с электропроводкой не проводились, обращений о неисправности электропроводки не поступало.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положению ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр на Заводском» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, по цене 925000 руб. Оплата товара в полном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 3.1.6 указанного договора купли-продажи, автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя в течение 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее) с даты передачи товара покупателю при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля.
В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года автомобиль является технически сложным товаром.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.
Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
Вместе с этим, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Автомобиль истцом был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел техническое обслуживание, что подтверждается приобщенным в материалы дела листом контроля качества к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения технического обслуживания спорный автомобиль был в технически исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля.
Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской от ДД.ММ.ГГГГ области в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
С целью установления места и причин возникновения пожара, инспектором ОДН и ПР по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, наиболее вероятной причиной возгорания явилось загорание изоляционного покрова электропроводки в результате аварийного пожароопасного режима работы штатного электрооборудования автомобиля.
В связи с этим, истец в период гарантийного срока на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчикам с претензиями о замене товара ненадлежащего качества. Претензии получены представителями ООО «Автоцентр на Заводской» и АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оставлены без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена комплексная пожарно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» Т, Е. Экспертами подробно исследованы выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки и установлено их происхождение и причины образования.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место первоначального возникновения горения), автомобиля - марки <данные изъяты>. Двигатель №, кузов №№, Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - красный. ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился в левой передней части автомобиля, а именно в подкапотном пространстве в месте расположения АКБ. Причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропроводки в результате аварийного режима работы штатного электрооборудования автомобиля, возникшего при аварийном пожароопасном режиме работы. Имеется причинно-следственная связь между дефектом и причиной пожара, характер дефекта- производственный.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу выводов суда о причинах и характере дефекта товара. Экспертное заключение является актуальным и достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе дела, не имеется, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах экспертов сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Судом в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.
Доводы представителей ответчика АО «АВТОВАЗ», оспаривавших заключение эксперта в части исследования по вопросам определения места первоначального горения и причины возгорания автомобиля требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на недостаточность квалификации эксперта в области проводимого исследования, неполноты исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта. Между тем, заключение эксперта изготовлено на основе специальных справочных материалов и документов, поименованных в приложении А к заключению, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т пояснил на вопросы суда и сторон, что вопреки доводам ответчика обладает достаточным образованием, опытом и квалификацией для производства пожаротехнического исследования, при исследовании использовал, большой объем научной и научно-методической литературы, список которой приведен в заключении. Кроме того, указанный в отзыве ответчика метод не подходит для данного исследования. Эксперт пояснил, что при установлении места первоначального горения (очага пожара) им проводилось исследование окружающей территории вокруг автомобиля, кузова, моторного отсека, салона. Были изучены материалы гражданского дела, материалы УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> по факту загорания автомобиля. Подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, обоснованны.
Судом было установлено, что истцом были соблюдены требования ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он уведомил органы МЧС России о возгорании автомобиля.
В соответствии со статьями 34 - 50 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России от 02 мая 2006 N270, сотрудники МЧС России при получении информации о пожаре были обязаны провести проверку и установить причину возгорания; при необходимости провести проверку о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении либо уголовного дела.
В связи с поступившим донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по оренбургской области была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.
Таким образом, соблюдение истцом ФИО1 обязанности по обращению в органы государственного пожарного надзора и проведение последними непосредственно после произошедшего пожара расследования причин этого пожара обеспечило объективное и всестороннее установление причин возгорания и выявление виновных в таком возгорании.
В силу прямого указания закона, продавец отвечает за недостатки товара, на который им предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт возгорания транспортного средства свидетельствует о том, что недостаток в товаре был. Определяя момент возникновения недостатка товара: до или после передачи товара покупателю, то есть в результате поставки покупателю некачественного товара или вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, суд исходит из следующего.
На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ с учетом того, что транспортное средство находилось на гарантии, принимая во внимание заявленные истцом требования, поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что возгорание транспортного средства произошло по причине неправильной эксплуатации или обслуживания автомобиля истцом.
При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки на автомобиле истца являются существенными в соответствии с толкованием данного понятия в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму в размере 925 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (407 дня) в размере 3764750 руб., снизив ее самостоятельно до 925000 рублей.
Разрешая спор в указанной части, суд приходит к выводу о том, что заслуживают внимание доводы представителя ответчика об исключении начисления неустойки в период действия моратория.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие моратория, при котором прекращается начисление неустоек и финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.
Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключив начисление неустойки за период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу с 1 апреля 2022 г. и действующего до 30 сентября 2022 г.).
Представителем ответчика АО «АВТОВАЗ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая стоимость товара, значительный срок нарушения обязательств, а также тот факт, что неисполнение обязательства было связано с наличием спора о характере недостатков, который, в том числе, разрешался длительное время в суде, принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 80 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Данная норма по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив совокупность доказательств, представленных истцом суд признает необходимыми, понесенными истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а потому подлежащими взысканию расходы по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 9614,60 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данным в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя удовлетворены не были, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 1 075 000 рублей (стоимость товара 975 000 рублей + неустойка 80 000 рублей + моральный вред 20 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 537 500 рублей (1 075 000 рублей х 50%), однако, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 160 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».
От директора ООО «<данные изъяты> поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата была возложена на ответчика, который оплату не произвел, таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО <данные изъяты>" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что ФИО1 подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что с АО «АВТОВАЗ» взысканы убытки за некачественный товар, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность по его возврату за счет средств и сил ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Обязать АО "АВТОВАЗ" (<данные изъяты>) принять от ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №№, Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - красныйДД.ММ.ГГГГ
Обязать ФИО1 передать ответчику АО "АВТОВАЗ" данный автомобиль за счет средств и сил ответчика АО "АВТОВАЗ".
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 денежные средства (стоимость товара) в размере 925000 рублей, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 9614,6 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г. Бузулука государственную пошлину в размере 14373,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Баймурзаевой
Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 г.
<данные изъяты>