КОПИЯ
Дело № 1-459/2023
УИД 86RS0004-01-2015-019829-23
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Сургут 14 июля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Быкова Д.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Власовой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ранее судимого:
02 февраля 2015 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически содержащегося под стражей с 29 июля 2015 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в срок до 15 часов 30 минут 29 июля 2015 года, находясь в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере на территории г. Сургута, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наладил контакт с неустановленным сбытчиком наркотических средств, для дальнейшего незаконного приобретения у него наркотиков.
Для осуществления своего преступного умысла ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в срок до 15 часов 30 минут 29 июля 2015 года, прибыл к дому 2/2, расположенному по <адрес> в <адрес>, где в целях последующего сбыта, умышленно, незаконно, приобрел у неустановленного лица порошкообразное вещество желтого цвета, содержащее в своем составе, ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 733,65 грамма и двадцать восемь свертков с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 534,97 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет особо крупный размер.
Указанные наркотические средства ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, хранил в находившейся при нем сумке, в целях последующего незаконного сбыта путем размещения в тайниках - закладках.
Однако, свой преступный умысел ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку 29 июля 2015 года около 15 часов 35 минут, около дома 2/2, расположенного по ул. Сергея ФИО3 в г. Сургуте, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.
В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного 29 июля 2015 года, в период времени с 15 часов 41 минуты до 16 часов 03 минут, в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной в <адрес> в <адрес>, в сумке, находившейся при ФИО1, сотрудники полиции обнаружили и изъяли картонную коробку зеленого, красного и желтого цветов с надписью «Апельсиновый нектар», в которой находилось четыре пакета из прозрачного полимерного материала с контактными застежками с порошкообразным веществом желтого цвета, которые содержат в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами 146,02 грамма, 179,17 грамма, 202,46 грамма, 205,80 грамма, а всего общей массой 733,65 грамма и двадцать четыре пакета из прозрачного полимерного материала с контактными застежками, с порошкообразным веществом белого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массами 0,49 грамма, 0,50 грамма, 0,54 грамма, 0,53 грамма, 0,46 грамма, 0,54 грамма, 0,49 грамма, 0,45 грамма, 0,54 грамма, 0,60 грамма, 0, 50 грамма, 0,53 грамма, 0,47 грамма, 0,48 грамма, 0,62 грамма, 0,55 грамма, 0,55 грамма, 0,48 грамма, 0,49 грамма, а всего общей массой 534,97 грамма.
Таким образом, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств в особо крупном размере - вещества, которое содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 733,65 грамма и вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 534,97 грамма, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в конце февраля 2015 года он решил организовать свой интернет-магазин по продаже наркотического средства «спайс». Решил он так поступить в связи с прекращением выплаты ему социального пособия, хотел накопить достаточно денег, после чего планировал прекратить данную деятельность. Для этого он зарегистрировался на сайте www.swimpool.biz под псевдонимом «Bruce-Lee», где разместил рекламу сервиса, указав в качестве контакта свой ник в программе «Telegramm»: «Bruce-Lee01». На том же сайте www.swimpool.biz человек с псевдонимом «Уолтер Вайт» предложил наркотики под реализацию, на что он согласился. После чего он несколько раз приобретал наркотики у данного человека, с которым связывался посредством программы Skype, который присылал ему сообщение с указанием адреса «закладки» с наркотиком, где забирал наркотическое средство. После этого он расфасовывал наркотик, затем делал закладки на территории <адрес>. Далее к нему обращались в программе «Telegramm» покупатели, которым он указывал номер счета, а именно – QIWI-кошелька для оплаты.Когда ему приходили денежные средства, он отправлял в программе «Telegramm» адреса закладок покупателям. Покупатели обращались к нему в данной программе сами, по объявлению, которое он разместил на сайте www.swimpool.biz. Его переписка с покупателями и неустановленным лицом под псевдонимом «Уолтер вайт» могла сохраниться в его мобильном телефоне «LG». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с целью приобретения наркотиков для дальнейшей реализации в программе «Skype», связался с неустановленным лицом под псевдонимом «Уолтер Вайт», от которого ДД.ММ.ГГГГ, ему в «Skype» пришел адрес, в сообщении было указано - «ФИО3 2/2, спуск к речке, под шлагбаумом в коробке из-под сока».
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО5, с которым они пошли гулять по городу Сургуту, по дороге он ему пояснил, что надо по делу зайти на <адрес>. По данному адресу оказалась шиномонтажная мастерская, где под шлагбаумом в траве обнаружил картонную коробку с надписью «Апельсиновый нектар», дно которой было заклеено скотчем, он понял, что это коробка с наркотическим средством, о которой ему писал «Уолтер вайт». Около 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял данную коробку, открывать её не стал, положил её в свою сумку, подошел к ФИО5, после чего их задержали сотрудники полиции. Затем для проведения личных досмотров их привели в помещение шиномонтажной мастерской по <адрес>, где в период времени с 15 часов 41 минуты до 16 часов 03 минут, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из его сумки была изъята картонная коробка из-под сока, с четырьмя пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета, четыре пакета с порошкообразным веществом белого цвета, один пакет, внутри которого находилось двадцать пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, а также сотовый телефона марки «Fly» с двумя сим-картами оператора «Мегафон», из левого бокового кармана надетой на него куртки марки «LG», с сим-картой оператора «Мегафон», которые не упаковывались. Обнаруженные пакеты и свертки с веществом были упакованы и опечатаны, по итогам личного досмотра составлен протокол, который подписали все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило, он от подписи отказался, поскольку был напуган (том 2, л.д. 34-36, 41-44).
Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по <адрес>, в указанный отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается бесконтактным сбытом синтетических наркотических средств через тайник (закладки) с использованием сети интернет. Для проверки полученной информации была создана оперативная группа, которая в 09 часов 00 минут установила наблюдение по месту жительства ФИО1 за домом 13/2 по <адрес> в <адрес>. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № указанного дома вышел ФИО1, которые направился в «Сквер Энергетик», где встретился ФИО5. Около 14 часов 40 минут ФИО1 и ФИО5 направились в сторону мечети по <адрес>, затем в ГСК «Милосердие», расположенное по <адрес>, где возле шлагбаума стали искать что-то в траве. Далее проследовали к помещению «Шиномонтаж», расположенного с левой стороны от въезда в ГСК «Милосердие». ФИО1 прошел за указанное помещение, где оглядевшись по сторонам, стал что-то искать в траве возле шлагбаума. Около 15 часов 30 минут он вышел из-за помещения «Шиномонтаж», в руках у него была коробка из-под сока, которую ФИО1 засовывал в сумку, висящую у него через плечо.
После чего, ФИО1 и ФИО5 были задержаны, препровождены в помещение «Шиномонтаж», расположенное по <адрес>, куда для проведения их личных досмотров были приглашены двое понятых. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в его сумке была обнаружена и изъята коробка из-под сока «Апельсиновый нектар», с находящимися в ней: четырьмя пакетами из прозрачной полимерной пленки, пластиковой застежкой на горловине, с надписью «РЕГ», в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета; тремя пакетами из прозрачной полимерной пленки с пластиковой застежкой на горловине и надписью «СК», в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета; одного пакета из прозрачной полимерной пленки, с пластиковой застежкой на горловине, с кристаллическим веществом светлого цвета; одного пакета из прозрачной полимерной пленки, с пластиковой застежкой на горловине, внутри которого находилось 20 пакетиков из прозрачной полимерной пленки, с пластиковой застежкой на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета, также из сумки ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Fly» в корпусе темного цвета с двумя сим-картами, из левого бокового кармана спортивной куртки был изъят сотовый телефон марки «LG» с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон». Обнаруженные пакеты и свертки с веществом были упакованы и опечатаны, по итогам личного досмотра составлен протокол, который подписали все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило, ФИО1 от подписи в протоколе отказался (том 2, л.д. 178-181, том 3, л.д. 160-163).
Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте - в помещении ООО «Торгово-монтажная компания», расположенной по <адрес>, где сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного. Для этого сотрудниками полиции также был приглашен второй понятой. Перед началом личного досмотра им разъяснили права и обязанности. Задержанный представился, как ФИО1, которому сотрудник полиции также разъяснил его права и обязанности, спросил, имеет ли он при себе что-то запрещенное в гражданском обороте. На что ФИО1 сказал, что ничего запрещенного при нем не имеется. В ходе личного досмотра в сумке ФИО1 была обнаружена и изъята пачка из-под сока, в которой находились четыре пакета из прозрачной полимерной пленки с порошкообразным веществом светлого цвета с надписью «Рег», три пакета из прозрачного пленки с порошкообразным веществом светлого цвета с надписью «СК», пакет из прозрачной пленки с кристаллическим веществом светлого цвета, пакет из прозрачной пленки, в котором находилось двадцать пакетов из пленки, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Из сумки и из одежды ФИО7 были изъяты телефоны. Обнаруженные пакеты и свертки с веществом были упакованы и опечатаны, по итогам личного досмотра составлен протокол, который подписали все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило (том 1, л.д. 72-74, том 3, л.д. 185-187).
Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с ФИО1, с которым около 14 часов он встретился возле его дома в парке «Энергетиков». ФИО1 пришел с сумкой, которая была надета через плечо. ФИО1 предложил пройтись к Мечети, в сторону <адрес> по делам. Дойдя до мечети, они спустились к ГСК «Милосердие», где возле будки охраны ФИО1 попросил его подождать. Когда ФИО1 вернулся из-за будки, в руках у него он увидел коробку из-под сока и спросил у него откуда он ее взял, эту коробку из-под сока, на что ФИО1 ему ответил, что не важно, нужно идти домой. Они направились домой. Пройдя несколько метров, их задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружили и изъяли у ФИО1 пакет из-под сока с наркотиками (том 1, л.д. 80-83, том 3, л.д. 197-200).
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:
Протоколом личного досмотра ФИО1 от 29 июля 2015 года, согласно которому, в находившейся при нем сумке обнаружено и изъято коробка из-под сока «Апельсиновый нектар 2 литра», в которой находилось 4 пакета из прозрачной полимерной пленки, пластиковой застежкой на горловине, с надписью «РЕГ», в каждом из которых порошкообразное вещество светлого цвета, 3 пакета из прозрачной полимерной пленки, пластиковой застежкой на горловине и надписью «СК», в каждом из которых порошкообразное вещество, светлого цвета, 1 пакет из прозрачной полимерной пленки, с пластиковой застежкой на горловине, внутри которого находилось 20 (двадцать) пакетиков из прозрачной полимерной пленки, с пластиковой застежкой на горловине, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, сотовый телефон марки «Fly» в корпусе темного цвета, IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон»; в левом боковом кармане куртки, также обнаружен и изъят мобильный телефон марки «LG» IMEI А: №, IMEI В: №, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» (том 1, л.д. 33-45).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности, прилегающий к дому 2/2 по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 59-60).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество желтого цвета, находящееся в четырех пакетах, содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой, при первоначальном экспертном исследовании, составившей 733,65 грамма; вещество белого цвета, находящееся в двадцати четырех пакетах, содержит в своем составе наркотическое средство N - (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 – пентил – 1Н – индазол -3-карбоксамид, общей массой, при первоначальном экспертном исследовании, составившей 534,97 (том 1, л.д. 14-16).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный телефон «LG» 1МЕ1:№, IMEI: №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, где в приложении «Skype» обнаружена переписка между ФИО1, и неустановленным лицом, использующим псевдоним «Уолтер Уайт»; а в приложении «Telegram» обнаружена переписка с пользователями неустановленными лицами, использующими псевдонимы «112» и «900600 Valera», «Anytka», «Bary Poont» «Шах Помидор», «papa papa», «Ёптик Ёп ТиК» «Курзя Курзя», из которой следует, что ФИО1о, использующий в приложении псевдоним «Bruce Lee#1», обсуждает с неустановленными лицами вопросы распространения наркотических средств, размещение их на территории <адрес> бесконтактным способом, сведения о местонахождении наркотиков, массе, количестве свертков (том 1, л.д. 95-114, 115-187).
Материалы оперативно-розыскной деятельности, наркотические средства, документы, сотовые телефоны, детализации телефонных соединений, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 88-90, 91-93, 95-114, 115-187, 188-189, 191-192, 193-194, 197-203, 204-207, 215-217 218-219).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что, ФИО1 в срок до 15 часов 30 минут 29 июля 2015 года, находясь в г. Сургуте, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории г. Сургута, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наладил контакт с неустановленным сбытчиком наркотических средств, для дальнейшего незаконного приобретения у него наркотиков, после чего, ФИО1 прибыл к дому 2/2 по <адрес> в г. Сургуте, где в целях последующего сбыта, умышленно, незаконно, приобрел порошкообразное вещество желтого цвета, содержащее в своем составе, ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 733,65 грамма и порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 534,97 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет особо крупный размер.
Показания подсудимого ФИО1, в которых он признал себя виновным в покушении на сбыт наркотических средств, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1
Оценивая соответствие результатов оперативно-розыскной деятельности Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОСО (УР по линии НОН) УМВД России по г. Сургуту с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств – ФИО1, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Сургуту от 30 июля 205 года результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
О наличии у ФИО1 умысла на сбыт указанных наркотических средств неоспоримо свидетельствуют не только показания подсудимого в ходе предварительного расследования, наличие указанных выше обстоятельств, но и количество наркотических средств (534,97 грамма наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и 733,65 грамма ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона)), превышающее разовую дозу потребления данного вида наркотических средств, отсутствие у него стабильных источников дохода, постоянного места работы, информацией, имеющейся в сотовом телефоне.
На основании изложенного можно сделать вывод, что подсудимый ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел, хранил при себе наркотические средства, тем самым совершил действия, направленные на последующую реализацию этих наркотических средств, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателям, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Количество наркотических средств N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой - 534,97 грамма и ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона), обшей массой - 733,65, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует особо крупный размер.
Следовательно, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в особо крупном размере».
Вместе с тем, ФИО1 не имел возможности довести свои преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его действий сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли наркотические средства из незаконного оборота. Поскольку подсудимый в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел, хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, то его действия в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, который по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно (том 2, л.д. 87,88), <данные изъяты> ранее судим.
Из заключения комплексной комиссионной психиатрически-наркологической судебной экспертизы № 533 от 27 октября 2015 года следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в <данные изъяты>. Выявленные у ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> не лишали и не лишают его способности полностью осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, а также может самостоятельно участвовать в уголовном судопроизводстве, защищать свои права и законные интересы в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 22-27).
В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, представив органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Принимая во внимание характер преступных действий виновного, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее судим, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Согласно положениям ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.
Оснований для применения вышеизложенных положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку его возраст позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий, он совершил особо тяжкое преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период условного осуждения за аналогичное преступление, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, несмотря на его молодой возраст не установлено, при принятии решения суд также учитывает условия жизни и воспитания подсудимого.
При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Правовых снований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, применении отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
При разрешении вопроса следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого суд, учитывая обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора.
Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.
В соответствии с ч. 3, п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, и в связи с осуждением за совершение преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, срок задержания лица исчисляется с момента его фактического задержания. Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 15 июля 2015 года (том 2, л.д. 32). Вместе с тем, из рапортов сотрудников полиции, протокола личного досмотра от 29 июля 2015 года следует, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут (том 1, л.д. 31, 32, 33-35).
Следовательно, в силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок задержания подсудимого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступления в течение испытательного срока, установленного по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2015 года, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств характеризующих личность подсудимого, путем частичного сложения наказаний.
Вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, а также о вещественных доказательствах при вынесении указанного приговора не разрешаются, поскольку разрешены судом при вынесении приговора от 15 апреля 2016 года, при отмене указанного приговора, данное решение суда в части вопросов о конфискации имущества и вещественных доказательствах не изменялось и не отменялось.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2015 года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3, п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2015 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вопрос об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, вещественных доказательствах разрешен приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2016 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела судом – отражено в отдельном постановлении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись М.В. Ульянов
КОПИЯ ВЕРНА «14» июля 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 1-1476/2023
УИД 86RS0004-01-2015-019829-23
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда
Ульянов М.В.__________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.________