ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4025/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 21.01.2022 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Вынесенное 21.01.2022 в отношении истца постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ было отменено решением Ангарского городского суда от 11.04.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба она обратилась к специалисту. На основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО5, было составлено экспертное заключение № от 03.02.2022, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 77700,00 рублей, величина № рублей. За услуги эксперта им оплачено 4000,00 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000,00 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1900,00 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, убытки, судебные расходы в указанном размере.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.01.2022 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Согласно определению от 21.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исключают производство по делу об административном правонарушении. Из описательной части определения следует, что ФИО3, управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, нарушил скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем истца.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 постановлением от 21.01.2022 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500,00 рублей. Решением Ангарского городского суда ... от 11.04.2022 указанное постановление по жалобе ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых 21.01.2022 вынесено постановление в отношении истца.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.01.2022, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и ответчиком не оспорено.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены повреждения.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению № от 03.02.2022, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 77700,00 рублей, величина УТС - 2230,00 рублей.

Оценивая заключение № от 03.02.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения досудебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 100000,00 рублей, которая включает расходы по устранению повреждений в сумме 77700,00 рублей и величина УТС – 22300,00 рублей.

Взыскивая с ответчика стоимость УТС, суд исходит из того, что в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение оценки транспортного средства в сумме 4000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен чек на оплату 4000,00 рублей, договор на проведение экспертизы и акт выполненных работ.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 25000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2022, квитанция от 12.05.2022 на сумму 25000,00 рублей.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 25000,00 рублей, учитывая характер спора, объем оказанной помощи, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг. Доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1900,00 рублей.

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 17.05.2022, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО4 Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО9, ФИО10, ФИО7 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по иным искам, в том числе, представлять интересы по административным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному гражданскому делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан 27.05.2009) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77300,00 рублей, величину утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 22300,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 27.05.2009) о взыскании с ФИО3 (водительское удостоверение серия №) нотариальных расходов по удостоверению доверенности представителя в сумме 1900,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 18.08.2022.