№ 1-287/2023 ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей Лукманова Р.У., Афлятунова И.Ф., Назмуханова А.А., Исмагиловой Ю.Р., Имашева Т.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Сиразитдновой А.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего ...», со средне-специальным образованием, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- 31.01.2017 приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 02.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16.06.2017 приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21.09.2017 приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2017, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 31.01.2017, 02.03.2017 и 16.06.2017), к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.01.2018 приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2018, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.09.2017) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 15.03.2023 по постановлению этого же суда от 27.02.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня; постановлением этого же суда от 25.09.2023, в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2023, условно-досрочное освобождение по постановлению от 27.02.2023 отменено с направлением для исполнения оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором от 29.01.2018 в виде 1 года 6 месяцев 7 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: ... хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, ФИО1, находясь в помещении ...», расположенной по адресу: <адрес обезличен> (далее – ...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с установленного на первом этаже в фойе больницы стула, ... похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme C35» стоимостью 9 600,00 рублей, в комплекте с чехлом стоимостью 400,00 рублей.

После чего ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку умысла на хищение сотового телефона у него не было, он его нашел. В содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей. Материальный ущерб в размере 10 500,00 руб. возместил полностью.

Суду показал, что <дата обезличена> утром договорился с Свидетель №1 пойти в поликлинику больницы на прием к врачу травматологу. После приема от врача он пошел в сторону выхода на улицу, где его ждал Свидетель №1 Возле гардероба и регистратуры на стуле увидел сотовый телефон без хозяина. Он подошел к сотовому телефону и взял его в руки, поскольку его телефон разрядился, а ему нужно было позвонить, а на найденном телефоне не было пароля. Понимая, что у телефона есть хозяин, который может вернуться за ним, он подождал около 5 мин., после чего положил телефон к себе в карман и вышел с ним из поликлиники.

На улице его ждал Свидетель №1, с которым он пошел к своей матери по адресу: <адрес обезличен>. По дороге они купили водку и выпили ее. Свидетель №1 он сказал, что нашел телефон, и показал его. Найденный им телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета, в потрепанном чехле-книжке черного цвета.

Свидетель №1 ждал его на улице, пока он навещал свою маму. Затем с Свидетель №1 они пошли на <адрес обезличен>. На найденный им телефон, который был включен, позвонила хозяйка телефона, и попросила вернуть его. Они договорились, что за вознаграждение он оставит телефон под колесом черного автомобиля, государственный регистрационный <№>, припаркованного у <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Прождав с Свидетель №1 вместе хозяйку телефона около ... минут после согласованного с ней времени, и не дождавшись ее, они разошлись по своим делам. Забрав найденный телефон, он по дороге сломал его и выкинул в урну рядом с <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Свидетель №1 не видел, как он сломал и выкинул телефон. Позже с оперуполномоченным он приезжал к месту, где выкинул телефон, но не нашел его.

Размер причиненного ущерба 10 500,00 руб. считает завышенным, поскольку с рыночной стоимостью сотового телефона марки «Realme C35» в корпусе черного цвета в размере 10 000,00 рублей и чехла-книжки в сумме 500,00 руб., по состоянию на <дата обезличена>, не согласен, считает ее завышенной.

Однако вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в <дата обезличена> в магазине в рассрочку за 17 000,00 рублей купила сенсорный сотовый телефон марки «Realme C35» в корпусе черного цвета и за 500,00 рублей чехол-книжку из кожзаменителя черного цвета.

<дата обезличена>, около ... часов, она приехала в больницу <адрес обезличен> для прохождения медицинской диспансеризации. Около ... часов, на первом этаже поликлиники присела на крайний стул, установленный в фойе рядом с гардеробом, и проверила документы. Найдя ошибку, взяв свою сумку, она поднялась на четвертый этаж. Там она поняла, что на стуле забыла свой телефон. Вернувшись на первый этаж, забытого примерно за 10 минут до этого телефона на стуле уже не было.

Она осмотрела местность, подошла к регистратуре поликлиники, поинтересовалась, не отдавал ли им кто-нибудь сотовый телефон, на что ей ответили отрицательно.

Придя к своему автомобилю, с помощью телефона прохожего она многократно позвонила на свой номер. Трубку взял мужчина, сказал, что нашел телефон и вернет ей его за вознаграждение в 1 000,00 рублей у автомобиля с государственным регистрационным номером ..., припаркованного у <адрес обезличен>. Через 10-15 мин. после разговора она приехала на оговоренное место, где во дворе дома нашла указанный автомобиль, осмотрела всю местность рядом с ним, но телефон, который должен был лежать за задним колесом, и где она должна была оставить деньги, не нашла. Мужчина ей ее телефон не принес.

Тогда она написала в полицию заявление по факту хищения ее сотового телефона. С рыночной стоимостью сотового телефона в размере 10 000,00 рублей и чехла-книжки в 500,00 рублей по состоянию на <дата обезличена> согласна. Причиненный хищением материальный ущерб в размере 10 500,00 рублей является для нее значительным.

Подсудимый перед ней извинился, ущерб возместил полностью.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 67-69) <дата обезличена> утром ему позвонил ФИО1 и попросил сходить с ним в больницу <адрес обезличен>. На улице у входа в здание поликлиники они с ФИО1 встретились, зашли в здание поликлиники, где простояли в очереди на первом этаже. Когда подошла очередь ФИО1 и тот зашел в кабинет врача, он вышел на улицу.

Через некоторое время вышел ФИО1 и сказал, что он в поликлинике на скамейке рядом с регистратурой и гардеробом нашел сотовый телефон, и показал его, телефон был в чехле-книжке черного цвета. Он сказал ФИО1 вернуть телефон хозяину.

Около ... часов они пошли к матери ФИО1 на <адрес обезличен> пути купили водку и выпили ее. ФИО1 ушел в квартиру к своей матери, а он ждал его на улице. Когда ФИО1 вернулся, они пошли на <адрес обезличен>.

Проходя мимо <адрес обезличен>, ФИО1 отстал от него. Обернувшись, в руках у ФИО1 он увидел сломанный сотовый телефон, который, как он понял, ФИО1 нашел ранее в поликлинике. ФИО1 при нем данный телефон выкинул в урну, сказав, что избавился от него, чтобы избежать неприятностей, связанных с уголовной ответственностью. После они разошлись и он пошел домой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В заявлении от <дата обезличена> (л.д. 8) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата обезличена>, находясь на первом этаже Мелеузовской ЦРБ похитило оставленный ею на стуле около гардероба ее сотовый телефон марки «Realme C35» в корпусе черного цвета с чехлом книжкой стоимостью 12 500,00 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу от <дата обезличена> и фототаблице к нему (л.д. 11-15) осмотрено помещение фойе и близлежащей к нему территории на первом этаже ..., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из протокола от <дата обезличена> и фототаблицы к нему (л.д. 20-23) оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО12 с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес обезличен>, где расположена урна, в которую ФИО1 выбросил сломанный им сотовый телефон марки «Realme C35». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (л.д. 29-32) установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme C35» в корпусе черного цвета, приобретенного в <дата обезличена> за 12 000,00 рублей, по состоянию на <дата обезличена> составляет 10 000,00 рублей.

Из протоколов от <дата обезличена> и фототаблиц к ним (л.д. 57-59, 60-63) следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы от похищенного сотового телефона марки «Realme C35», с информацией о марке телефона и его имей кодах: имей1 <№>, <№> <№>, которые были осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (л.д. 64) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

В счет возмещения причиненного материального ущерба Потерпевший №1 от ФИО1 получила 7 000,00 рублей и 3 500,00 рублей, что подтверждается соответствующими расписками от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 85, 86).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Оснований для удовлетворения требований стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает по следующим основаниям.

Из анализа действующего законодательства следует, что как ... хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им <дата обезличена> преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании о том, что именно он <дата обезличена> в поликлинике на первом этаже возле регистратуры и гардероба взял со стула сотовый телефон, положил его в карман, возле <адрес обезличен> сломал и выкинул его в урну, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетеля.

Какого-либо разрешения собственника Потерпевший №1 на изъятие ее имущества у подсудимого не имелось.

Напротив, ФИО1 в суде показал, что он понимал, что у лежавшего на стуле в фойе поликлиники больницы телефона есть хозяин, который может вернуться за ним, для чего подождал 5 минут, а затем ушел.

Более того, потерпевшая принимала меры к возврату похищенного у него имущества, согласившись встретиться с подсудимым в указанных им месте и время, и выплатить вознаграждение в озвученном ФИО1 размере.

Изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым производилось помимо воли потерпевшей, являлось противоправным, незаметным и ... для нее.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей.

К доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение данного телефона, который он нашел на стуле возле гардероба и регистратуры, суд относится критически. Так, из показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия, следует, что он взял лежавший на стуле в фойе поликлиники больницы сотовый телефон в руки, чтобы позвонить, поскольку его телефон разрядился. Понимая, что у телефона есть хозяин, который может вернуться за ним, он подождал около 5 мин., после чего положил телефон к себе в карман и вышел с ним из поликлиники.

Более того, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, когда ФИО1 вышел из поликлиники и показал ему найденный на скамейке рядом с регистратурой и гардеробом сотовый телефон, он сказал ФИО1 вернуть телефон хозяину. Однако указанных действий подсудимым совершено не было.

При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, вмененную подсудимому, поскольку она подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, заключениями экспертов <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, и другими письменными материалами уголовного дела. Указанные экспертизы проведены уполномоченными лицами. Оснований сомневаться в правильности установления стоимости имущества, похищенного у потерпевшей, у суда не имеется.

Решая вопрос о размере причиненного потерпевшей ущерба, суд также определяет его стоимостью с учетом выводов экспертного заключения <№> от <дата обезличена> о том, что по состоянию на <дата обезличена> стоимость приобретенного в <дата обезличена> году за 12 000,00 рублей сотового телефона марки «Realme C35» составляет 9 600,00 рублей, чехла - 400,00 рублей.

К мнению стороны защиты о том, что в настоящее время стоимость телефона «Realme C35» и чехла-книжки к нему менее, чем стоимость, установленная заключениями экспертиз, суд относится критически, поскольку оно опровергается вышеуказанными заключениями экспертов.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшей и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшей, которая получает заработную плату в размере 15 000,00 рублей, пенсию в размере 10 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 2 800,00 рублей и кредит в сумме около 23 500,00 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, страдает несколькими хроническими заболеваниями, по месту регистрации, проживания и работы характеризуется положительно, извинился перед потерпевшей. В ходе предварительного расследования ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивался, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку до дачи подсудимым указанного объяснения у органов предварительного расследования отсутствовала информация о его причастности к совершению рассматриваемого преступления. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, на местности указал и подробно рассказал обстоятельства совершения им рассматриваемого преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Иные обстоятельства для их учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствуют, поскольку исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела не подтверждаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на осужденного и на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с местом отбывания, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не может обеспечить достижения целей наказания.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.ч. 2 и 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 рассматриваемое преступление совершил в период отбывания наказания, назначенного по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, то суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 7 ст. 79 УК РФ не имеется, поскольку постановлением от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению от <дата обезличена> отменено и он направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором от <дата обезличена>, в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 ... к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, и окончательно определить к отбыванию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 ... взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ... под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с 26.12.2023 до вступления приговора в законную силу, по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 – с 27.02.2023 по 15.03.2023, по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 – с 25.09.2023 по 25.12.2023 включительно.

Вещественные доказательства:

- коробку и документы от сотового телефона марки «Realme C35», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...