Дело № 2-3796/2022 15 ноября 2022 года

78RS0001-01-2022-001649-35

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов о признании незаконным решения очно-заочного собрания,

Установил:

ФИО10 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов о признании недействительными всех решений очно-заочного собрания учреждения Институт Правозащиты Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов 1-10 февраля 2022 года, оформленного протоколом №ИПЗ/2022.

В обоснование своих исковых требований ФИО10 указала, что она является адвокатом, членом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов. По утверждению истца она осуществляет деятельность в учреждении Коллегии Институт Правозащиты (далее - Институт Правозащиты, ИПЗ), которое согласно Устава Коллегии структурным подразделением Коллегии, в том числе адвокатской консультацией - не является.

ФИО10, полагает, что оспариваемое решение собрания было проведено с нарушением действующего законодательства, регулирующего организацию и проведение, принятие решений на собрании, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Истец указывает на то, что уведомление о проведении собрания, его форме («очно-заочное»), информацию о повестке собрания истец до 02.02.2022 года не получал. 02.02.2022 года на установленное в телефоне истца (номер: +7 (921) 903-31-94) приложение поступило сообщение от ФИО1 следующего содержания — «Сообщите мне, да, против, воздержался» и текст, озаглавленный «Протокол очно-заочного собрания адвокатов адвокатской консультации «Институт правозащиты Санкт- Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов «01-10» февраля 2022 года» с последующим содержанием. Единогласное решение участников гражданско-правового сообщества - адвокатов ИПЗ, по возможности участвовать в заседании собрания дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании собрания, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня н голосовать - отсутствовало. Единогласное решение адвокатов по совмещению голосования на заседании собрания и заочного голосования - отсутствовало. Решение по повестке собрания принимались в результате заочного голосования («участвовали 25»). Подписи лиц, проводивших подсчет голосов или зафиксировавших результат подсчета голосов - отсутствуют.

ФИО10, считает, что из Протокола № ИПЗ/2022 невозможно определить, как проходило определение результатов голосования (подсчет голосов) с учетом очно-заочной формы собрания, где проводилось голосование, каким образом и когда (открытое бюллетенями, как подводились итоги голосования). На основании изложенного, истец считает, что на собрании - кворум отсутствовал. По мнению истца высока вероятность фальсификации решений собрания, оформленного Протоколом № ИПЗ/2022. Отсутствие свободного допуска к общему собранию является основанием для признания его недействительным. Время проведения заседания собрания, место проведения заседания собрания («по месту нахождения а/к ИПЗ»… место нахождения а/к ИПЗ - не указано) и способ дистанционного участия адвокатов ИПЗ в заседании собрания - в Протоколе № ИПЗ/2022 отсутствуют. Хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подп. 1 - 6 п. 4 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не обеспечивается - отсутствует.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов - ФИО11, действующий на основании ордера А1975410 от 10.05.2022 года и доверенности от 17.03.2022 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика ФИО10 через приложение WhatsApp от контакта «Алексашин» было направлено сообщение: «Сообщите мне, да, против, воздержался», к которому был прикреплен протокол № ИПЗ/2022 собрания очно-заочного адвокатов адвокатской консультации «Институт правозащиты» Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов «01-10» февраля 2022 года с незаполненными строками количества голосов «за», «против», «воздержались (л.д. 35 – 37).

При рассмотрении спора по существу установлено, что протоколом №ИПЗ/2022 оформлены результаты собрания очно-заочного адвокатов адвокатской консультации «Институт правозащиты» Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов «01-10» февраля 2022 года (л.д. 38 – 39).

Из протокола собрания следует, что собрание проводилось по месту нахождения а/к ИПЗ. В а/к ИПЗ числится 45 адвокатов, 3 – статус приостановлен (список на XX.XX.XXXX). Присутствовали: 4, участвовали 25 адвокатов.

В соответствии с повесткой дня на данном собрании были приняты следующие решения:

1. Был заслушан заведующий ФИО1 – на сайте Коллегии http://spokad.ru/ размещена информация для адвокатов о внеочередном собрании, которое созывается по инициативе Первого вице-президента и Ревизора (... и которое состоится 04.03.2022 года в 15-00. Президиумом предлагается повестка дня внеочередного общего собрания адвокатов-членов Коллегии: выборы Президента Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов. Решено принять информацию к сведению, одобрить предлагаемую повестку дня внеочередного Общего собрания адвокатов, размещенную на сайте Коллегии http://spokad.ru/;

2. Рассмотрено заявление адвокатов а/к ИПЗ об отсутствии возможности лично принять участие в внеочередном Общем собрании адвокатов Коллегии 04.03.2022 года в 15-00. Решено на основании Регламента проведения Общего собрания адвокатов, утвержденного Общим собранием адвокатов 25.12.2014 года, Регламента Совета ФПА РФ от 02.04.2020 года (протокол №12), п. 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 54 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25: уполномочить для представительства на внеочередном Общем собрании адвокатов Коллегии от адвокатов а/к ИПЗ (согласно списка на 21.01.2022 года) с правом решающего голоса по всем вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания адвокатов Коллегии представителя – заведующего а/к ИПЗ ФИО1; адвокат а/к ИПЗ вправе в любое время заменить своего представителя личным участием во внеочередном Общем собрании, аннулируя полномочия представителя;

3. Рекомендовать Внеочередному общему собранию адвокатов – членов Коллегии кандидатуру Первого вице-президента ФИО2 на пост Президента Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов. Принято решение направить организатору общего собрания требование о включении в повестку дня выдвижение кандидатуры Первого вице-президента ФИО2 на пост Президента Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО10 указывала на то, что она является членом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, осуществляет деятельность в учреждении Коллегии Институт Правозащиты. Истец полагает, что принятое решение является недействительным со ссылкой на применение к спорным правоотношениям положений главы 9.1 ГК РФ.

Глава 9.1 ГК РФ посвящена решениям собраний.

Так, согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Порядок принятия решения собраний регламентирован ст. 181.2 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

В судебном заседании по ходатайству истца по обстоятельствам нарушения процедуры проведения собрания были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с ФИО10 знакома приблизительно 10 лет, когда она поступала в Санкт-Петербургскую Объединенную Коллегию Адвокатов. Они являлись коллегами с 2010 года. Свидетель является адвокатом, входящим в Санкт-Петербургскую Объединенную коллегию адвокатов. ФИО3 был направлен в WhatsApp протокол, в котором содержание фактически сводилось к тому, что предлагалось поставить подпись согласия с передачей полномочий ФИО1 в ее отсутствие. Она посчитала, что данный протокол является незаконным и необоснованным. Подобного рода протоколы таким образом направляться не могут, не могут таким образом исключаться адвокаты по принятию участия в общем собрании. По этому поводу ею было подано заявление в коллегию относительно того, что она хотела бы принять участие в общем собрании. Она также считает, что такая форма направления протокола недопустима. В протоколе должна была быть указана повестка дня собрания, вопросы, вынесенные на обсуждение, кто конкретно принимает участие в собрании. Тем более, когда речь идет об избрании нового президента в связи со смертью ФИО5, данные пункты являются обязательными. Собрание должно было проводиться в рамках закона – с извещением, с повесткой, со списком кандидатов, чтобы было право выбора. Ответ на ее заявление передавала секретарь ФИО6 в день собрания 04.03.2022 года. В ответе было указано, что ФИО1 мог бы направить такой протокол, все действия ФИО1 законны и обоснованы. Свидетель также звонила лично ФИО1 и спрашивала относительно ненадлежащего проведения собрания. Ей ответили, что кандидатура уже выбрана, одобрена, в том числе, Палатой города Санкт-Петербурга. Она была против выдвинутой кандидатуры, были очень плохие отзывы и комментарии относительно деятельности ФИО2. Шла речь об избрании президента, именно на этом собрании ставился вопрос о том, что они не готовы к проведению данного собрания, не предпринимались никакие действия по выдвижению иных кандидатур, не было предоставлено время для принятия решения. ФИО3 выступала против кандидатуры ФИО1, потому что его совершенно не знает. Единственный раз, когда они с ним столкнулась - в день собрания для того, чтобы получить непосредственно ордера. Общалась с ним достаточно мало, его кандидатура вызывала у свидетеля массу сомнений и вопросов. Собрание должно было быть проведено, потому что само решение направить протокол не является его проведением. О факте проведения собрания никто не извещал. Не было уведомления о проведении собрания с 01 по 10 февраля 2022 года. Ранее о проведении собрания адвокатов предупреждали таким образом, что секретарь ФИО7 извещала о каких-либо собраниях по телефону. Адвокаты на них являлись. Когда прислали сомнительного свойства протокол, ФИО3 стала выяснять, когда и в какое время будет проводиться собрание. Только тогда она узнала в коллегии, что было проведено собрание. Из представленного протокола невозможно было понять, когда будет проводиться собрание. Свидетель написала заявление о том, что она против этого собрания. Она не принимала участие в голосование с 01 по 10 февраля 2022 года. Это противозаконный протокол. Она написала заявление о том, что пришел протокол, который совершенно противоречит закону, который предлагает мне уклониться от проведения какого-то собрания. ФИО3 неизвестно о собрании, о повестке собрания. То есть, ей ничего неизвестно. А на само собрание 05.02.2022 года свидетель пошла. Общее собрание было 04.03.2022 года. Об этом собрании ей ничего не знаю, участия в нем не принимала. По собранию ФИО1 она так ничего и не узнала. И ответ на свое заявление, что протокол является незаконным и не обоснованным, что собрание проводилось неизвестно каким образом, без уведомления, без надлежащего составления данного протокола она получила от коллеги. В Президиум она подала заявление о том, что ФИО1, таким образом, проводит собрания, присылая по факту протоколы. В ответе было указано, что все законно и все обоснованно. Свидетель о собрании не уведомлялась, узнала по WhatsApp. В дистанционном собрании, либо собрании, в котором использовались бы средства электронного характера, она не принимала участие. Протокол, который был направлен ей на WhatsApp, определенного содержания - содержал в себе дату, место проведения собрания, число адвокатов. Не указано, кто и как проголосовал. Собрание было проведено без уведомления адвокатов, что недопустимо. Данный протокол уведомлением она не считала и не считает. Это протокол по факту уже состоявшегося собрания. Здесь не указаны графы «за»/«против», но здесь непосредственно указано, что адвокаты должны передать полномочия, потому что решение уже было принято. Свидетель не считала, что направленный мне протокол является уведомлением о проведении собрания. В протоколе фактически заложены конкретные ответы, которые она должна была дать. В протоколе она не могла выразить свое волеизъявление, был узкий диапазон ответа. Протокол был направлен гораздо позже 10.02.2022 года, точную дату, когда ей был направлен проект протокола, ФИО3 не помнит. Протокол включал в себя содержание повестки собрания структурного подразделения, вопросы, которые должны были обсуждаться на данном собрании. Вопросы в повестке конкретные ответы в данном проекте протокола не содержали. Свидетель получил в WhatsApp протокол идентичный протоколу на листах дела 35 и 36. Протокол на л.д. 38 ей не знаком. Заявление ФИО3 направила после 10.02.2022 года. О проведении очной части данного собрания она не в курсе.

Протокол отражает ход собрания, а не просто направление протокола об уведомлении проведения собрания. Протокол содержит именно уведомление о том, что собрание уже прошло. Ответ свидетель получила в день собрания, никто на ее заявление не отреагировал, никто с ней не созванивался. К ФИО1 в этот период времени ФИО3 обращалась исключительно за получением ордеров, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что ей не надо больше писать заявления такого содержания. Но это было уже после 10.02.2022 года. Свидетель не знает, какое количество адвокатов в коллегии. Около 350 человек. В настоящий момент ФИО2 является президентом коллегии. В Василеостровском районом суде г. Санкт-Петербурга оспаривает данный протокол только ФИО10 Никакие иски больше на данный момент, кроме иска ФИО10, не поступали. ФИО3 общалась с ФИО2, ей были высказаны угрозы относительно того, что будет решаться вопрос о наложении на нее дисциплинарного взыскания. ФИО1 сказал о том, что кандидатура уже выбрана, способ, как ответить ей на заявление, будет найден. Свидетель восприняла это, как угрозу. Ей не было сказано о том, за что на нее будет наложено дисциплинарное взыскание. ФИО3 ответила, что президиум у нас в настоящий момент нелегитимен, поскольку собрание не прошло. Просила ФИО2 не угрожать, а решать вопросы конструктивным образом. Данный протокол помешал свидетелю участвовать на общем собрании 04.03.2022 года. Она не участвовала, не была на общем собрании 04.03.2022 года.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с ФИО10 знакома чуть больше года, с 2021 года. Они являются коллегами. ФИО4 является адвокатом Санкт-Петербургской Коллегии Адвокатов. Работает у ответчика с 2016 года. Протоколы на листах дела 35, 36, 38 она не получала, с ними не знакома. В собрании, которое проводилось с 01 по 10 февраля 2022 года, она участия не принимала, поскольку не была извещена. Каким образом уведомление о проведении собрания коллеги рассылали ранее, она не знает. Она не участвовала ни в каких собраниях. Свидетель считает, что данным протоколом нарушены ее права. Ее не уведомили о том, что будет проводиться собрание, а она имеет право выбора и хочет участвовать в жизни коллегии, в которой работает. В собрании, касающемся выбора президента, она участие принимала, голосовала за ФИО6 Получается так, что каких-то адвокатов пригласили на собрание, каких-то нет. Она случайно узнала о проведении собрания. Когда уже выбирала на собрании, то не было альтернативы в выборе кандидатов. В рамках собрания она считает, что необходимо было обсудить кандидатуры. Пришла на собрание она недостаточно подготовленной, выбор свой сделала уже непосредственно, выслушав всех кандидатов. В рамках подготовительной работы к общему собранию необходимо было обсуждать кандидатуры, а не на самом общем собрании непосредственно. В дистанционном собрании, либо собрании, в котором использовались бы средства электронного характера, она не принимала участие. ФИО4 регулярно на связи в WhatsApp. Контакт на имя ФИО1 лично у нее не заблокирован. Размещалось ли сообщение о проведении общего собрания 04.03.2022 года на сайте коллегии ей неизвестно, информацию на сайте она не смотрела.

Также по обстоятельствам проведения собрания 01-10 февраля 2022 года по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, с 2020 года он является адвокатом и состоит в Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии Адвокатов - адвокатская консультация «Институт Правозащиты». ФИО10 в данный момент в коллегии не состоит. Свидетель был секретарем собрания, которое состоялось в феврале 2022 года и проводилось в очно-заочной форме, то есть, лица участвовали не только личным присутствием. 01.02.2022 года руководитель консультации «Институт Правозащиты» ФИО1 произвел рассылку сообщений, в котором прислал протокол, имеющийся в материалах дела, предложил адвокатам ответить на вопросы. На тот момент было 45 адвокатов, насколько помнит свидетель. Рассылку производил ФИО1 со своего телефона, у которого есть контакты адвокатов. «Собрание» - это с точки зрения русского языка, но по факту это было не тем собранием, на котором принимаются решения. Это было как рабочее совещание, «летучка». ФИО1 информировал нас о том, что грядет общее собрание адвокатов коллегии. В протоколе отразил вопросы, по которым планировалось провести собрание, и на нашем собрании, членов адвокатской консультации, адвокаты, которые не могли принять участие на общем собрании, могли предоставить, доверить ФИО1 представлять их интересы. Информировал посредством сообщений, по телефону. Были уведомлены членов адвокатской консультации о том, что 04.03.2022 года будет общее собрание адвокатов для выбора Президента коллегии. Люди могли предоставить возможность проголосовать так, как они скажут, ФИО1 Кто не хотел голосовать за ФИО2, мог поставить «нет» в графе «против», либо лично явиться на выборы, выразить свою волю лично. Относительно подсчета голосов – свидетель с ФИО1 в консультации открыли его телефон, посмотрели все ответы. Проголосовало 29 человек, ответы их все указаны. Данное собрание ни к чему не обязывало адвокатов коллегии с гражданско-правовой точки зрения. У каждого адвоката был выбор. Можно было не участвовать, не отвечать, проголосовать на общем собрании. Сам ФИО8 на общем собрании не участвовал. Он получил точно такое же сообщение, которое получили все члены адвокатской консультации. В WhatsApp ему прислали протокол, текст, ответы по всем вопросам. 01.02.2022 года ему направили повестку. Там были вопросы, на которые надо было ответить. Данное собрание не являлось собранием с точки зрения Гражданского Кодекса Российской Федерации, на котором принималось решение. Свидетель предполагает, что инициатором проведения собрания был ФИО1 Очно-заочная форма проведения собрания предполагает, что люди могут ответить при помощи телефонов, мессенджеров. Помещение у нас небольшое, 45 человек никак не поместится.

Для удобства было принято такое решение, чтобы адвокатам было удобно выразить свое мнение по вопросам, которые указаны в протоколе. Очно-заочная форма предусмотрена структурным подразделением. ФИО1 было принято решение о проведении очно-заочного собрания. ФИО8 был выбран секретарем очно-заочного собрания ФИО1, который наделил его полномочиями секретаря. Свидетель бы согласился, если бы на собрании принималось бы решение по повестке дня, однако не было принято никакого решения. Адвокаты могли передать свои полномочия по голосованию на общем собрании членов адвокатов коллегии ФИО1 в случае, если этого желают, в случае, если по каким-либо причинам лично явиться на это собрание они не могли. У ФИО1, как у главы членов адвокатов, имеются все номера действующих адвокатов. Номера адвокаты указывают при вступлении в коллегию, как контактные. Это обязательное условие, так как возникают ситуации, когда коллегии необходимо связаться с тем или иным адвокатом. Принималось решение о проведении собрания посредством использования мессенджера WhatsApp. Принималось решение в период COVID-19, точную дату он не помнит. Свидетель понимает всю двойственность восприятия возникшей ситуации. Дело в том, что ФИО1 очень мало занимается гражданскими делами, он больше ведет уголовные дела. Для него собрание больше в смысле русского языка, это не орган управления. Здесь это называется протокол, указывается очно-заочная форма, но по факту никакого решения не принималось на данном собрании. Здесь просто была дана возможность адвокатам предоставить полномочия ФИО1 проголосовать так, как они хотят на общем собрании адвокатов. Адвокаты могли вообще не отвечать, воздержаться от голосования. ФИО8 и ФИО1 считали и фиксировали только тех, от кого была обратная связь. Собрание проводилось исключительно для передачи полномочий по представлению интересов, вопрос обсуждения кандидатуры на этом собрании не стоял. Это были не выборы Президента коллегии. Речь шла только о передачи полномочий ФИО1 ФИО1 был уполномочен от лица этих адвокатов проголосовать на общем собрании так, как указано в протоколе.

Свидетель ФИО9 пояснил, что началось все 31.12.2021 года, когда умер Президент коллегии ФИО5 Встал вопрос о выборе нового Президента коллегии. Президиум коллегии назначил собрание на 04.03.2022 года. Перед этим собранием руководитель адвокатской консультации ФИО1 позвонил свидетелю или написал. В уставе коллегии упоминается учреждение «Институт Правозащиты». Это учреждение имеется в уставе, реально его в коллегии нет. Имеется одноименная адвокатская консультация «Институт Правозащиты». С истцом ФИО9 находился вместе в одной и той же адвокатской консультации. ФИО1 свидетель ответил, что собирается лично присутствовать на собрании, никому не даст за себя голосовать. По сути дела, шла избирательная компания. В принципе, данная компания была достаточно широко известна среди адвокатов. Первая кандидатура была всем известна – ФИО2, так как он был первым вице-президентом. Другой ФИО6 Некоторые адвокаты спрашивали ФИО9, намеревается ли он выдвинуться на данный пост, однако он ответил отказом, сказав, что его интересует только юридическая практика. Относительно протокола – свидетель ничего не может сказать, так как лично у него не было попыток выдвинуть каких-либо иных кандидатур. Его точка зрения была крайне простая. Во время избирательной компании, ФИО1 просто пытался выяснить, кто намерен выдвигаться, имеются ли еще иные кандидатуры, как руководитель коллектива выяснить, кто за кого хотел голосовать. На собрании были предложены кандидатуры, было предложено выдвигать иных кандидатур. Иные кандидатуры не предлагались, насколько помнит ФИО9 Если бы они были, они были бы включены в бюллетень, но их не было. По указанным кандидатурам можно было выступать, ограничений не было. Затем был подсчет голосов. Многие ли получили данное уведомление свидетелю неизвестно. Протокол на собрании не оглашался. Члены коллегии вряд ли об этом протоколе знали, кроме адвокатской консультации. Каких-либо нарушений прав ни одного из участников, свидетель не заметил. Его уведомляли о проведении собрании следующим образом. Ему позвонил лично ФИО1, также пришло сообщение на WhatsApp. Судя по протоколу, очная часть собрания была. Оснований не доверять протоколу, у ФИО9 нет. У него была возможность выдвинуть иную кандидатуру. ФИО1 звонил ему и задавал этот вопрос. Вопрос об избрании Президента и секретаря на собрании не ставился. С ФИО10 в жизни разговаривал 3-5 раз, обсуждал, кто будет следующим Президентом коллегии. Истец говорила о том, что не считаете кандидатуру ФИО2 хорошей. Они общались, когда были похороны ФИО5, в тот день о жизни коллегии. Избирательную борьбу ФИО10 вести могла вне структурного подразделения «Института Правозащиты».

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются с другими представленными доказательствами по делу, в связи с этим суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав). Требования устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами). К отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для ассоциаций (союзов), если эти правила не противоречат положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации и общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

В соответствии с действующим Уставом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (СПОКАД) п. 5.1 структурными подразделениями Коллеги и являются: филиалы, адвокатские консультации, адвокатские фирмы, кабинеты адвокатов Коллегии (л.д. 17 – 34).

В соответствии с п. 5.5, 8.7 Устава СПОКАД руководство структурными подразделениями осуществляется их руководителями, которые назначаются Президиумом Коллегии, а также президиумом коллегии, который организует в установленном им порядке структурные подразделения коллегии адвокатов и руководит их деятельностью.

Системное толкование приведенных выше положений закона и Устава СПОКАД позволяет сделать вывод о том, что собрание адвокатов структурного подразделения не обладает полномочиями для принятия решений, обязательных для адвокатов данного структурного подразделения либо адвокатов СПОКАД в целом.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются лишь к решениям таких гражданско-правовых сообществ, которые представляют собой определенную группу лиц, наделенную полномочиями принимать решения на собраниях, и, главное, такие решения и связанные с ними последствия должны быть обязательны для всех лиц, входящих в такое гражданско-правовое сообщество и имеющих право принимать участие в собрании (п. 103 указанного Постановления).

При этом признаки группы как гражданско-правового сообщества и основания наделения их полномочиями по принятию решений на собраниях, а равно обязательность принимаемых решений должны следовать из закона, поскольку именно закон в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ непосредственно связывает с принятием соответствующего решения наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, оспариваемое решение очно-заочного собрания учреждения Институт Правозащиты Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов 1-10 февраля 2022 года, оформленного протоколом №ИПЗ/2022, не влекло для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании гражданско-правовые последствия, и требования главы 9.1 ГК РФ не могут быть применены в данном случае.

В соответствии с Уставом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от 25.12.2017 года общее собрание структурного подразделения (адвокатской консультации) Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов не обладает полномочиями для принятия решений, обязательных для адвокатов данного структурного подразделения либо адвокатов СПОКАД в целом, в том числе для истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение данного собрания не нарушило прав истца.

По существу адвокаты, принявшие участие в собрании уполномочили заведующего адвокатской консультацией «Институт Правозащиты» ФИО1 голосовать на общем собрании адвокатов СПОКАД, согласились с повесткой дня общего собрания. Из протокола собрания также следует, как именно поручено проголосовать ФИО1

При рассмотрении решения оспариваемого собрания следует применять требования ст. 185 ГК РФ, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из протокола собрания адвокатской консультации «Институт Правозащиты» Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов 1-10 февраля 2022 года не следует, что ФИО1 имеет право голосовать от имени структурного подразделения АК «Институт Правозащиты», а также лиц, не участвовавших в собрании, либо проголосовавших против.

Адвокаты, не передавшие свой голос ФИО1, имели право лично участвовать в общем собрании адвокатов СПОКАД в соответствии с Уставом СПОКАД.

В протоколе оспариваемого собрания прямо указано, что адвокат адвокатской консультации «Институт Правозащиты» (АК ИПЗ) имеет право в любое время заменить своего представителя личным участием во внеочередном Общем собрании.

Из представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела протокола внеочередного собрания адвокатов Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (СПОКАД) от 04.03.2022 года, листа голосования адвокатов-участников внеочередного собрания адвокатов Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (СПОКАД) от 04.03.2022 года, следует, что истец, лично участвовала в общем собрании (л.д. 89 – 125).

При подсчете голосов при голосовании на общем собрании адвокатов СПОКАД учитывались не все голоса адвокатов адвокатской консультации «Институт Правозащиты», а только проголосовавшие за принятие оспариваемого протокола собрания АК ИПЗ.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу положений действующего законодательства, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 является то, что ее голосование не могло повлиять на передачу другими адвокатами своих полномочий по вопросу голосования на общем собрании СПОКАД заведующему структурным подразделением АК ИПЗ.

Также это не повлекло неблагоприятных последствий для нее, так как решение оспариваемого собрания не лишило ее права на личное участие в общем собрании СПОКАД 04.03.2022 года, и она в нем фактически участвовала и голосовала от своего имени.

Кроме того, просительная часть искового заявления ФИО10 сформулирована следующим образом: признать все решения очно-заочного собрания учреждения Институт Правозащиты Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов 1-10 февраля 2022 года, оформленного протоколом № ИПЗ/2022, недействительными.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме учреждений.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В п.7.1 Устава СПОКАД указано, что при президиуме коллегии адвокатов создаются учреждения Коллегии адвокатов ЮринформЦентр и Институт Правозащиты.

Данный пункт устава предусматривает потенциальную возможность организации данных учреждений, в тоже время, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что учреждения «Институт Правозащиты» Санкт-Петербургской Объединенной коллегии образовано не было, выписка из ЕГРЮЛ о регистрации учреждения как юридического лица отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением истца о приеме в СПОКАД, справкой кадровой службы СПОКАД, копиями ордеров, которые использовала истец в ходе работы, на которых стоит печать адвокатской консультации «Институт Правозащиты», которые по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 125 – 128).

На представленной истцом справке о том, что она направлена в Институт правозащиты не указано, что она направлена в учреждение Институт правозащиты, а не в адвокатскую консультацию Институт правозащиты.

Фактически истец состояла в адвокатской консультации «Институт Правозащиты», что делает невозможным удовлетворение требований иска в изложенной формулировке.

В соответствии с п. 6 Регламента проведения Общего собрания адвокатов - членов Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, утвержденного общим собранием адвокатов СПОКАД 25.12.2014 года, помощник Президента после принятия организатором собрания решения о созыве собрания осуществляет рассылку извещения о созыве собрания (электронным, либо иным способом) заведующим с предложением провести общее собрание подразделения Коллегии по вопросу обсуждения повестки собрания и принятием решения (варианты голосования по каждому вопросу, поставленному на голосование, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»), при необходимости - рассмотрением вопроса о передаче прав члена Коллегии, либо членов Коллегии (подразделений Коллегии) своих полномочий на участие в собрании представителю

В соответствии с п. 3 указанного выше Регламента передача прав (полномочий) от члена Коллегии представителю осуществляется как путем выдачи доверенности, так и соответствующим уполномочием, выраженным в решении соответствующего структурного подразделения. Член коллегии вправе в любое время заменить своего представителя, личное участие члена коллегии в собрании аннулирует полномочия представителя.

21.01.2022 года Президиумом Коллегии было принято решение: «Президиум рекомендует Общему собранию адвокатов - членов Коллегии кандидатуру Первого вице-Президента Коллегии ФИО2 на пост Президента Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов ».

В соответствии с п. 5.5, 8.7 Устава СПОКАД руководство структурными подразделениями осуществляется их руководителями, которые назначаются Президиумом Коллегии, а также президиумом коллегии, который организует в установленном им порядке структурные подразделения коллегии адвокатов и руководит их деятельностью.

Таким образом, решение очно-заочного собрания учреждения Институт Правозащиты Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов 1-10 февраля 2022 года, оформленного протоколом № ИПЗ/2022, проведено в соответствии с Регламентом проведения Общего собрания адвокатов - членов Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 указала, что нарушением ее прав по существу явилось то, что она не была допущена к агитационной деятельности во время проведения собрания, нарушено ее право предложить иную кандидатуру на должность Президента коллегии отличную от ФИО2

В тоже время никто не лишал ФИО10 права проводить свою агитационную работу, собирать собрания как в АК «Институт Правозащиты», так и в других структурных подразделениях коллегии, выступать и приводить свои доводы, как до проведения общего собрания адвокатов, так и на нем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Нарушения прав истца, направленные на нарушение принципов внутрикорпоративной демократии в конкретных фактических обстоятельствах, могут быть рассмотрены на общем собрании адвокатов коллегии в соответствии с Уставом коллегии, либо президиумом коллегии, и не подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов о признании незаконным решения очно-заочного собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовленоXX.XX.XXXX.