УИД 77RS0018-02-2025-011522-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9736/2025 по исковому заявлению ООО «Шелко» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства,

установил:

Истец ООО «Шелко» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки за период с 06.09.2024 г. по 23.07.2025 г. в размере сумма, неустойки в размере 0,2% на сумму задолженности по основному долгу с 24.07.2025 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2023 между ООО «Шелко» и ООО «ТЛК-БЭСТ» был заключен договор поставки №111-ШК/2023, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость. ООО «Шелко», действуя как поставщик с одной стороны, и ФИО1, действуя как поручитель с другой стороны заключили договор поручительства №1 11/1-КУ2023 от 18.08.2023 г. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №111-ШК/2023 от 18.08.2023 г. Согласно п. 1.3 договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поручительства, в том числе за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. В соответствии с п. 1.6 договора поручительства предел ответственности поручителя установлен в размере сумма В рамках договора поставки истец и ООО «ТЛК-БЭСТ» подписали дополнительные соглашения. В данных дополнительных соглашениях стороны согласовали количество, стоимость и место поставки товара, срок доставки, порядок оплаты, формульное ценообразование. ООО «Шелко» свои обязательства по поставке товара исполнило полностью. Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, по состоянию на дату подачи иска задолженность за поставленный товар по основному долгу составляет сумма 23.07.2025 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Представитель истца ООО «Шелко» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в иске, установлено судом и не оспаривалось участниками судебного разбирательства по делу, 18.08.2023 между ООО «Шелко» (поставщик) и ООО «ТЛК-БЭСТ» (покупатель) был заключен договор поставки №111-ШК/2023, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

В рамках договора поставки истец и ООО «ТЛК-БЭСТ» подписали дополнительные соглашения. В данных дополнительных соглашениях стороны согласовали количество, стоимость и место поставки товара, срок доставки, порядок оплаты, формульное ценообразование.

ООО «Шелко», действуя как поставщик с одной стороны, и ФИО1, действуя как поручитель с другой стороны заключили договор поручительства №1 11/1-КУ2023 от 18.08.2023 г. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №111-ШК/2023 от 18.08.2023 г.

Согласно п. 1.3 договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поручительства, в том числе за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства предел ответственности поручителя установлен в размере сумма

ООО «Шелко» свои обязательства по поставке товара исполнило полностью, что подтверждается счет-фактурами № 507202400005 от 05.07.2024 г. на сумму сумма, № 100720240012 от 10.07.2024 г. на сумму сумма, № 2603520250001 от 26.03.2025 г. на сумму сумма

ООО «ТЛК-БЭСТ» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями № 63 от 23.01.2024 г., № 1224 от 26.12.2024 г., № 1143 от 13.12.2023 г., № 1144 от 13.12.2023 г., № 1111 от 05.12.2023 г., № 1102 от 01.12.2023 г., № 950 от 24.10.2023 г., № 912 от 13.10.2023 г., № 901 от 10.10.2023 г., № 878 от 04.10.2023 г., № 860 от 29.09.2023 г., № 838 от 27.09.2023 г., № 834 от 26.09.2023 г., № 830 от 25.09.2023 г., № 816 от 20.09.2023 г., № 777 от 08.09.2023 г., № 773 от 07.09.2023 г., № 739 от 04.09.2023 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату подачи иска задолженность за поставленный товар по основному долгу составляет сумма

23.07.2025 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки, однако ответа на претензию не поступило, задолженность по договору ответчиком не погашена.

Так как истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара ООО «ТЛК-БЭСТ», а также доказательства наличия задолженности по оплате товара, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара возложено на ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ООО «ТЛК-БЭСТ» поставленного по договору поставки товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства наряду с другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 06 октября 2017 г. № 23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, период пользования чужими денежными средствами является существенным.

При таком положении у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом проверен расчет неустойки за период с 06.09.2024 по 23.07.2025, представленный истцом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за период с 06.09.2024 по 23.07.2025 в размере сумма, неустойки в размере 0,2 % на сумму задолженности по основному долгу с 24.07.2025 за каждый день просрочки по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шелко» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Шелко» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №111-ШК/2023 от 18.08.2023 г. в размере сумма, неустойку за период с 06.09.2024 по 23.07.2025 в размере сумма, неустойку в размере 0,2% на сумму задолженности по основному долгу с 24.07.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 18.11.2025 года

Судья Е.В. Юдина