Решение по делу № 2-6087/2025 от 02.10.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании суммы по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд к <ФИО> с требованиями о взыскании сумм по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 754 624,00 рублей под 23,9 % годовых с условием возврата средств по <дата>.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах истец

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление REF Дело ПАО Банк ВТБ к <ФИО> о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6087/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании сумм по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму 754 624,00 рублей под 23,9 % годовых с условием возврата средств по <дата>.

Денежные средства предоставлены ответчику, свои обязательства должник исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на <дата>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 618 951,49 рублей в качестве задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата>, из которых 532 384,54 рублей – основной долг, 84 411,26 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 1 021,41 рублей – пени по процентам, 1 134,28 рублей – пени по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 379,00 рублей.

Истец ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителя не направил, извещен судебной повесткой с РПО 80112212500929, которая вручена <дата>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой с РПО 80112212500943, которая возвращена по истечении срока хранения <дата>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора НБКИ в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму 754 624,00 рублей под 23,9 % годовых с условием возврата средств по <дата>.

По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составил 618 951,49 рублей, из которых 532 384,54 рублей – основной долг, 84 411,26 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 1 021,41 рублей – пени по процентам, 1 134,28 рублей – пени по основному долгу.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 17 379,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 618 951,49 рублей в качестве задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата>, из которых 532 384,54 рублей – основной долг, 84 411,26 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 1 021,41 рублей – пени по процентам, 1 134,28 рублей – пени по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 379,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-67

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →