Дело № 2-652/2023
УИД № 61RS0009-01-2021-003764-77
Решение
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее также Банк, истец) и ФИО1 (далее также ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 64 362 рубля сроком на 48 месяцев под 49,9 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. Пунктом 12 кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки в размере 2,8 % в месяц от суммы ежемесячной просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №№ истец признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «<данные изъяты>».
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность вернуть Банку документы, подтверждающие права требование к должникам.
ООО «<данные изъяты>» свою обязанность не исполнил, в связи с чем, у истца отсутствует кредитный договор и приложения к нему. Однако условия кредитного договора и размер задолженности учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу в размере 56 992 рубля 91 копейка, просроченные проценты в размере 52 209 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 772 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.08.2021 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 27 214 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 7 335 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 49 копеек.
Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени), рассчитанная в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемая на сумму задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2022 решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита оставлено без изменений. Решение суда в части взыскания неустойки (пени), государственной пошлины и дополнительное решение суда отменено, в указанной части дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, кассационная жалоба истца удовлетворена частично.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ранее неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, в ом числе суда апелляционной и кассационной инстанции. Также ранее просил суд применить срок исковой давности, представил кредитный договор и приложения к нему.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
На основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 64 362 рубля сроком на 48 месяцев под 49,9 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. Пунктом 12 кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки в размере 2,8 % в месяц от суммы ежемесячной просроченной задолженности.
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25.08.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 27 214 рублей 45 копеек и процентов в размере 7 335 рублей 05 копеек вступило в законную силу.
Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 772 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Судом установлено, что пунктом 12 кредитного договора было предусмотрено взыскание неустойки в размере 2,8 % от суммы ежемесячной просроченной задолженности.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная кредитным договором.
Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором датой ежемесячного платежа определено 4 число каждого месяца.
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25.08.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, суд применяет срок исковой давности и считает возможным взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 873 рубля 02 копейки, так как именно данная сумма подлежит взысканию, исходя из расчетов истца и требований искового заявления, а суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, так как истцом размер неустойки самостоятельно значительно снижен.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и правом истца требовать взыскание задолженности в меньшем размере, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 27 214 рублей 45 копеек и процентов в размере 7 335 рублей 05 копеек, начиная взыскания с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину в размере 1 142 рубля, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойку в размере 4873рубля 02копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты> неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 27214рублей 45копеек и процентов в размере 7335рублей 05копеек, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты> оплаченную государственную пошлину в размере 1142рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023 года.