УИД 77RS0006-02-2024-016034-78
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2025 по иску ФИО1 к ООО МК «Быстроденьги», адрес «Центр долгового управления» о признании договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилася в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО МК Быстроденьги, адрес «Центр долгового управления» о признании договоров микрозайма №103213159 от 17.01.2023 и №103251167 от 03.02.2023 незаключенными, признании договора уступки права требования (цессии) №19-07-23 БД-ЦДУ от 19.07.2023 между ООО МФК Быстроденьги и адрес «Центр Долгового Управления» недействительным; обязании прекратить обработку персональных данных; взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании солидарно расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2022 и 04.01.2023 от имени истца с ООО МФК Быстроденьги были заключены договора микрозайма №103251167 на сумму сумма и №103213159 на сумму сумма Согласно запрошенной истцом информации из бюро кредитных историй на истца и от его имени оформлены договора микрозайма №103213159 от 17.01.2023 и №103251167 от 03.02.2023. Истец указывает, что не выражал волеизъявления на заключение договора, денежных средств от ответчика не получал, договора не подписывал, не совершал действий по заключению договоров займа, не давал согласия на обработку персональных данных, и на их передачу третьим лицам.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО МК Быстроденьги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возвращения на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.
Представитель ответчика адрес «Центр долгового управления» поо доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, указал, что является добросовестным приобретателем.
На основании ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствие с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что от имени истца ФИО1 неустановленными лицами, воспользовавшимися ее персональными данными, были оформлены договора микрозайма №103213159 от 17.01.2023 и №103251167 от 03.02.2023 с ООО МФК Быстроденьги на общую сумму сумма
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Стороной ответчика адрес «Центр долгового управления» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым по результатам проведенной проверки, 19.07.2023 между ООО МФК Быстроденьги и адрес «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) №19-07-23 БД-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа №103251167 от 04.01.2023, заключенному между кредитором и должником перешли к адрес «ЦДУ». 28.11.2023 в адрес адрес «ЦДУ» от ООО МФК Быстроденьги поступила информация о признании займа № 103251167 от 04.01.2023 мошенническим, в связи с чем адрес «ЦДУ» незамедлительно, 29.11.2023 направило в адрес ОСП по адрес и адрес заявление на отзыв исполнительного документа с просьбой вернуть без исполнения.
Право требования к ФИО1 по договору займа № 103251167 от 04.01.2023, переданное адрес «ЦДУ» по договору уступки прав требования (цессии) №19-07-23 БД-ЦДУ от 19.07.2023 было возвращено первоначальному кредитору ООО МФК Быстроденьги.
Из представленного ООО «т2 Мобайл2» ответа следует, что номер телефона телефон истцу не принадлежат.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот, факт, что договора займа между ФИО1 и ООО МФК Быстроденьги, не заключались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемого договора займа незаключенным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, вытекающих из договора займа, что порождает за собой не заключение его между сторонами. Кроме того, судом установлен факт того, что истец не получал денежных средств по оспариваемому договору займа.
Разрешая требования истца о признании договора уступки права требования (цессии) №19-07-23 БД-ЦДУ от 19.07.2023 между ООО МФК Быстроденьги и адрес «Центр Долгового Управления» недействительным, суд приходит к следующему.
19.07.2023 между ООО МФК Быстроденьги и адрес «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) №19-07-23 БД-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа №103251167 от 04.01.2023, заключенному между кредитором и должником перешли к адрес «ЦДУ».
Согласно условиям договора уступки прав требования №19-07-23 БД-ЦДУ от 19.07.2023 цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданных цессионарию прав требования.
Согласно п. 19 договора уступки прав требования №19-07-23 БД-ЦДУ от 19.07.2023 в случаях, когда по какому-либо из договоров займа, предусмотренных в перечне договоров займа, выявляются обстоятельства, в частности, получения займа по поддельным, подложным или утраченным документам, а также иные случаи противоправных действий третьих лиц в отношении цедента и/или должника, когда взыскание задолженности по договору займа невозможно, цессионарий обязан возвратить цеденту соответствующее право требования.
По договору об уступке прав требований были переданы права требований к различным должникам, по различным кредитным договорам в связи, с чем договор цессии не может быть признан недействительным, требования ст. 389 ГК РФ относительно формы уступки требования не нарушает.
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к адрес «ЦДУ» о признании договора уступки прав (требований) недействительным.
Разрешая требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
Поскольку судом установлено факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, следовательно, суд считает необходимым обязать ответчика ООО МФК Быстроденьги прекратить обработку персональных данных истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.
При этом в силу ч. 1 ст. 107 ГК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым установить срок выполнения требования об обязании прекратить обработку персональных данных в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма а также госпошлину в размере сумма
Изучив текст доверенности, выданной истцом на имя представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность является общей и дает право представителю истца представлять его интересы и в других учреждениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО МК «Быстроденьги» - удовлетворить частично.
Признать договор микрозайма №103213159 от 17.01.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» незаключенным.
Признать договор микрозайма №103251167 от 03.02.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» незаключенным.
Обязать ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1 (паспортные данные......).
Взыскать с ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Центр долгового управления» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова