Дело № 2-530/2023

УИД 47RS0006-01-2022-006171-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 15 февраля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

истец ООО «Форвард лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 74945,00 руб. и судебных расходов в размере 2448,35 руб., указав, что 06.05.2020 стороны заключили в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с использованием электронной подписи договор лизинга № № в соответствии с которым, истец по дополнительному соглашению от 06.05.2020 передал ответчику в собственность предмет лизинга, тем самым исполнив свои обязательства по договору. В период с 13.10.2020 по 07.07.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере: основной долг – 50945,00 руб., пени – 24000,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 об).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, подтвержденному ОВМ УМВД России по Гатчинскому району возвращено в адрес суда, с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В судебном заседании установлено, что 06.05.2020 ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключили договор лизинга № № телефона Apple iPhone SE 128GB черный стоимостью 55980,00 руб., в котором прописаны существенные условия договора, а именно количество и сумма платежей (л.д. 8).

Согласно дополнительному соглашению № 1 лизингополучателю ФИО1 истцом лизинговой компанией ООО «Форвард лизинг» передан телефона Apple iPhone SE 128GB черный (л.д. 8а).

При заключении договора ответчик дал согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и на обработку персональных данных, заключил с истцом соглашение об использовании простой электронной подписи (л.д. 9, 10-12, 13).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством направления индивидуальных условий займа и графика платежей с использованием функционала сайта займодавца (л.д. 14-15, 19-33, 34-43).

Таким образом, требуемая ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа в данном случае соблюдена, так как в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 06.05.202024.01.2022 и страницы взаиморасчетов (л.д. 16-17, 18)

Пунктом. 9.1 Общих правил лизинга товара (л.д. 34-43) предусмотрен штраф в размере 1500 рублей за просрочку внесения платежа более чем за 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по Графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений не представлено, равно, как и не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

Определением от 06.06.2022 мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору лизинга (л.д. 44-45).

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору лизинга, являющиеся основанием для взыскания указанной задолженности и пени, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд принимает за основу представленный истцом расчет, который судом проверен и сомнений не вызывает, а ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2448,35 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6, 7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Форвард лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Лыженкову Валерьевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженность по договору лизинга № № от 06.05.2020 за период с 13.10.2020 по 07.07.2022 в сумме 74945,00 руб. 00 коп. (в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей – 50945,00 руб., пени – 24000,00 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448,35 руб., всего взыскать 77393 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.