Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее МКК «ЦФП» (ПАО), Общество), обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлена сумма займа в размере 98 800 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 210,426 % годовых.

На основании соглашения об удержании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО1 стороны договорились об удержании из суммы займа, предоставленной по договору № № денежных средств в размере 17 759,05 руб., в счет платы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и определили общую сумму, которая подлежит перечислению на счет заемщика в размере 81 040,95 руб.

Свои обязанности по договору потребительского займа АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выполнило в полном объеме, перечислив указанные денежные средства на банковскую карту ответчика через платежную систему «МОНЕТА.РУ».

При заключении договора займа должник и АО МФК «ЦФП» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ФИО1, в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и правилами предоставления потребительских займов МКК «Центр Финансовой Поддержки». Ответчик получила от заемщика уникальный код, вводом которого приняла все условия Соглашения об использовании Аналога собственноручной подписи, а также подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на Интернет-сайте, этим же уникальным кодом ответчик подписал договор потребительского займа, после чего денежные средства в сумме 72 240,95 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору потребительского займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) задолженности по договору займа в сумме 185 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 455 руб. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Поскольку на момент предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 185 500 руб., из которых: 82 685 руб. – сумма основного долга, 102 814,62 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 руб.

Представитель истца МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в материалы дела предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

П. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа), и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, согласно условиям которого АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» передало в собственность ответчика ФИО1 денежные средства в размере 98 800 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 210, 426 % годовых. Возврат денежных средств должен был осуществляться согласно графика платежей, путем внесения ежемесячного платежа в сумме 20 254 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 20 262 руб.).

При заключении договора стороны договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и правилами предоставления потребительских займов МФК «Центр Финансовой Поддержки». Уникальным кодом ответчик подписала договор займа, приняв его условия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (АО) было заключено соглашение об удержании № №, в соответствии с которым стороны договорились об удержании из суммы займа, предоставленной по договору № № денежных средств в размере 17 759,05 руб., в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и определили общую сумму, подлежащую перечислению на счет заемщика в размере 81 040,95 руб. На основании заявления ответчика из суммы займа были удержаны денежные средства в размере 8 800 руб. в счет оплаты услуги по страхованию. Таким образом, фактическая сумма денежных средств, перечисленная Обществом на банковскую карту ответчика, составила 72 241,95 руб.

МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) исполнило свои обязательства по договору и перечислило денежные средства в указанном выше размере на банковскую карту ответчика через платежную систему «МОНЕТА.РУ», что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

До подачи настоящего иска в суд Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 500 руб., который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 500 руб., из которых: 82 685 руб. – сумма заложенности по основному долгу, 102 814,62 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует, как условиям договора займа, так и положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчиком не оспорен. В расчете учтены все поступившие от ответчика платежи в общей сумме 61 500 руб. Установленное законом ограничение на начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами займодавцем соблюдено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Таким образом, принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также учитывая признание иска ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) и взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 565 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 500 руб., из которых: 82 685,38 руб. – сумма заложенности по основному долгу, 102 814,62 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 руб., а всего взыскать 192 065 (сто девяносто две тысячи шестьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись