Решение по делу № 02-4912/2025 от 20.11.2025 - об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года

г. Москва

77RS0005-02-2025-010528-78

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы ФИО1,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4912/25 по иску фио к ООО «Профи» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Профи» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец указала, что 31.08.2021 г. между сторонами был заключен договор на ремонтно-отделочные работы № Р121-225. В соответствии с условиями договора ответчик дает гарантию на все виды выполненных работ в течение трех лет. 14.04.2025 г. истец обратилась в адрес ответчика с требованием, касательно выезда представителя ответчика для осмотра объекта, на предмет устранения неисправности оборудования ЦО и сопутствующих последствий. Однако ответчик отказал истцу в выезде в связи с истечением гарантийного срока. Для определения причин неисправности оборудования, истец обратилась ООО «Независимая экспертиза и оценка ЭКСП-Ф», согласно заключению которого причиной затопления квартиры является срыв подводки коллектора отопления. Из указанного заключения также следует, что срыв подводки коллектора отопления, возможно, произошел вследствие резкого изменения давления в системе, по причине некачественно выполненных работ. В связи с чем, истец просит суд обязать ООО «Профи» устранить недостатки выполненных работ по договору на ремонтно-отделочные работы № Р121-225 от 31.08.2021 г. в части монтажа подводки коллектора отопления, а также оборудования ЦО и сопутствующих (этой неисправности) последствий, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Профи» в пользу фио неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 946 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размер 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профи» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все работы по договору были выполнены ответчиком надлежащим образом, кроме того, из заключения, представленного стороной истца, не следует, что нарушение прав истца произошло по вине ответчика.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве) направило в суд письменное заключение по гражданскому делу, в соответствии с которым Управление Роспотребнадзора по г. Москве оставило разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является гражданин, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2021 г. между ООО «Профи» (подрядчик) и фио (заказчик) был заключен договор № Р121-225 на ремонтно-отделочные работы.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: адрес, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ориентировочный срок начала выполнения работ на объекте - 21.09.2021 г. (п. 2.1. договора).

Ориентировочный срок окончания работ на объекте - 08.02.2022 г. (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик дает гарантию на все виды выполненных работ, в течение 3 (трех) лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

По состоянию на 28.03.2022 г. истцом были приняты и оплачены работы на общую сумму в размере 1 213 534 руб.

19.05.2022 г. между сторонами было подписано соглашение к договору № Р121-225 на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик выполнил по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: адрес, и сдал результат работ заказчику, а заказчик принял результат работ, согласно промежуточным актам приемки-сдачи работ:

- акт № 1 от 15.09.2021 г. на сумму 172 867 руб.;

- акт № 2 от 22.09.2021 г. на сумму 86 416 руб.;

- акт № 3 от 12.10.2021 г. на сумму 340 997 руб.;

- акт № 4 от 28.10.2021 г. на сумму 160 278 руб.;

- акты № 5, № 6, № 7, № 8 от 15.11.2021 г. на сумму 321 003 руб.;

- акт № 9 от 01.03.2022 г. на сумму 129 758 руб.;

- акт № 10 от 19.05.2022 г. на сумму 17 555 руб.

Выполненные работы соответствуют всем объемам и качеству (п. 1.2 соглашения).

Из акта гидравлических испытаний (опрессовки) от 29.02.2024 г. следует, что настоящий акт составлен о том, что в присутствии представителя ООО «Профи» и фио проведены гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей централизованного отопления по адресу: адрес.

Из указанного акта также следует, что система признается выдерживаемой испытание давлением на герметичность. Испытание проведено манометрическим методом.

18.03.2025 г. комиссией в составе ООО «УК «Феникс» составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанный акт составлен по обращению фио, проживающей по адресу: адрес, в связи с произошедшим 13.03.2025 г. заливом.

Из акта следует, что причиной протечек в квартире № 67, квартире № 68 и межквартирном холле на двадцатом этаже явилась течь одной линии отопления от распределительного коллектора, в квартире № 77. Зона ответственности собственника квартиры № 77.

14.04.2025 г. истец обратилась в адрес ответчика с требованием касательно выезда представителя ответчика, для осмотра объекта на предмет устранения неисправности оборудования ЦО и сопутствующих (этой неисправности) последствий, которое было оставлено без удовлетворения.

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка ЭКСП-Ф» № 33-2025 от 26.04.2025 г., согласно выводам которого причиной затопления в квартире, расположенной по адресу: адрес является срыв подводки коллектора отопления. Срыв подводки коллектора отопления возможно произошел вследствие резкого изменения давления в системе, по причине некачественно выполненных работ по монтажу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в заключении, представленном стороной истца, специалистом указано, что причиной залива является срыв поводки отопления коллектора в стояке, одной из вероятной причин срыва могли быть некачественно выполненные работах по монтажу – «коллектор не закреплен, подводка сорвана». При этом, в 2024 году система проверялась на герметичность, в приложении к заключения имеется соответствующий акт.

Кроме того, как указал представитель ответчика, специалистом не исследовался вопрос о качестве материалов, использованных при монтаже системы отопления, в частности фитинга в сорванном соединении, прокладка которого проводилась ответчиком (акт № 3 от 12.10.2021 г.). По мнению ответчика, поскольку работы проводились с использованием материала заказчика фио, что не отрицалось истцом, в момент осмотра фитинг отсутствовал, в противном случае, фотографии самого фитинга и некачественного соединения с использованием фитинга имелись бы в заключении специалиста, определить качество произведенных работ невозможно, что и показало представленное стороной истца исследование. То, что фитинг отсутствует и в настоящее время не отрицалось истцом, а отсутствии указанного элемента соединения (фитинга) делает любое исследование этого вопроса не имеющим смысла.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, с учетом приведенного выше правового регулирования, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком по договору на ремонтно-отделочные работы № Р121-225 истцу услуги оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего в жилом помещении истца произошел залив, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обязании ООО «Профи» устранить недостатки выполненных работ, удовлетворению не подлежат.

Представленное истцом по делу заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка ЭКСП-Ф» № 33-2025 от 26.04.2025 г., судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку из указанного заключения не следует, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца, выводы носят вероятностный характер.

По мнению специалиста, причина затопления в квартире, расположенной по адресу адрес, – срыв проводки, произошедший возможно вследствие изменения давления в системе, по причине некачественно выполненных работ по монтажу.

Выводы специалиста, составившего данное заключение, предположительные, двоякие, взаимоисключающие, что не приемлемо для данного вида доказательства. При этом суд учитывает, что целостность системы отопления подтверждена актом гидравлических испытаний (опрессовки) от 29.02.2024 г., система признана выдерживаемой испытание давлением. На фотографии исследования (л.д. 41) изображен коллектор отопления с указанием места срыва подводки, где, как видно из фотографии, присоединение проводки отсутствует, при этом детальное фотографирование места срыва с фиксацией деталей, механизмов, материалов и оценка их текущего состояния не производились, при том, что элемент соединения (фитинг) отсутствует, для исследования представлен не был, его отсутствие подтверждено истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано, что работы по монтажу отопления, произведенные ответчиком, выполнены с недостатками, что привело к протечке и заливу жилого помещения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные исковые требования о взыскании с ООО «Профи» в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Профи» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья

ФИО1