Решение по делу № 2-13467/2024 от 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Черных М.И.,

при ведении протокола помощником ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО УК «Рынок Агро» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Рынок Агро» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Рынок-Агро» и ФИО2 был заключен договор №УКБП-00619 об обеспечении электроэнергией объекта Должника, расположенного по адресу: <адрес>. 7 квартал <адрес>, по пр-ту ФИО1, с северной и восточной сторон ТЦ «Детский мир».

ООО УК «Рынок-Агро» добросовестно оказывал ФИО2 услуги, указанные в договоре. Ответчик в свою очередь, обязана в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором, вносить оплату за предоставленные ей услуги, а также агентское вознаграждение, причитающееся Истцу (ООО УК «Рынок-Агро»),

В соответствии с п. 3.3 указанного договора, ответчик (ФИО2) взяла на себя обязательство по внесению агентского вознаграждения авансовыми платежами до 25 числа каждого месяца предшествующего оплачиваемому.

В период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. ответчик должным образом и в полном объеме осуществляла все причитающиеся по договору платежи.

С декабря 2018 г. в нарушении договорных обязательств ответчик не производила платежей и не реагировала на требования о погашении задолженности.

ФИО2 было направлено письмо об имеющейся задолженности, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проигнорировано.

В дальнейшем ответчику была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить имеющуюся задолженности с учетом начисленных пеней за просрочку внесения оплаты, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 69 320 (Шестьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 139 (Одна тысяча сто тридцать девять) рублей 80 коп. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа, которое было получено ООО «УК «Рынок-Агро» ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора (п.4.3.) предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности - обязанность Ответчика в случае нарушения сроков внесения обязательных платежей оплатить пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, учитывая положение ст. 333 ГК РФ о разумности и соразмерности начисления неустойки для расчета задолженности Истцом применена ставка 0,05 % за каждый день просрочки. Основанием для применения неустойки (в данном случае -пени) согласно ст.330 ГК РФ является нарушение обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед организацией составляет 121 333,98 руб. из них: 58 508 руб. - оплата услуг за период - декабрь 2018 г. - февраль 2019 г.; 62 825,98 руб. – пени.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО УК «Рынок-Агро» общую сумму задолженности в размере 121 333,98 руб., государственную пошлину в размере 2 320 руб., уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 121 333,98 руб., государственную пошлину в размере 4 640 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, требования поддержали, суду пояснили, что между сторонами был заключен договор обеспечения электроэнергией объекта должника. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик периодически осуществляла оплату в рамках названного договора, тем самым приняв его исполнение со стороны истца. Также в договоре указаны координату объекта, обслуживаемого истцом. Просили суд требования удовлетворить по доводам. Изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

Ответчик ФИО2 требования не признала, факт заключения договора и подлинность подписи не оспаривала, пояснила, что на спорном объекте предпринимательскую деятельность не осуществляла, производила оплаты поскольку желала сохранить за собой точку продаж. В настоящее время является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по другому адресу. Указала на несоразмерность начисленных пеней, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с требованиями не согласился, указал, что договор был заключен с ответчиком – как с предпринимателем, вместе с тем, суду пояснил, что ответчик в момент заключения договора предпринимательскую деятельность на указанной площади и в иных объектах не вела. Оплаты, произведенные ответчиком в рамках исполнения договора связаны с желанием ФИО2 сохранить за собой объект в пользовании и не свидетельствуют о признании условий договора. Указал о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, пропущенных процессуальных сроках, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Рынок-Агро» и ФИО2 был заключен договор №УКБП-00619 об обеспечении электроэнергией объекта Должника, расположенного по адресу: <адрес>. 7 квартал <адрес>, по пр-ту ФИО1, с северной и восточной сторон ТЦ «Детский мир».

Согласно п.1.1 Договора № УКБП-00619 от ДД.ММ.ГГГГ Агент (Истец) обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению электроэнергией мощностью и напряжением 220 В силами специализированных организаций путем заключения соответствующих договоров, объекта Принципала 253.2.1.1.м расположенного по адресу: <адрес>, 7 квартал <адрес>, по пр-ту ФИО1, с северной и восточной сторон ТЦ «Детский мир».

Также в разделах 2 и 3 договора № УКБП-00619 от ДД.ММ.ГГГГ прописаны обязанности принципала (Ответчика ФИО2), который должен в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором, вносить оплату за предоставленные ему услуги, а также агентское вознаграждение, причитающееся Истцу в размере 24 300 рублей ежемесячно.

Таким образом, Принципал (Ответчик ФИО2) обязан возместить понесенные Агентом (Истцом) затраты. Условие о представлении отчетов о проделанной работе, договором № УКБП-00619 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рынок-Агро» и ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» заключен договор № электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 70 кВА, в соответствии с данным договором Поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию через электрические сети, принадлежащие ему на праве собственности, либо ином законном праве, в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать Поставщику электрическую энергию. Согласно приложению № договора «Перечень приборов коммерческого учета», подключение <адрес> у маг. Детский мир» имеется и распространяется на всю территорию (п.11 таблицы).

Судом установлено, что ООО УК «Рынок-Агро» является правопреемником ООО «Рынок-Агро».

В подтверждении доказательств оплаты расходов (абз. 6 возражений на исковое заявление) истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Рынок-Агро» к ООО УК «Рынок-Агро» по возмещению за электроэнергию по нерегулируемому тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Рынок-Агро» - оплата за электроэнергию за декабрь 2018 г.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Рынок-Агро» - оплата за электроэнергию за январь 2019 г.;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Рынок-Агро» - оплата за электроэнергию за февраль 2019 г.

Таким образом, ссылка ответчика на предмет того, что истцом услуги в рамках договора не оказаны, судом отклоняется в виду необоснованности.

Несостоятельной суд в том числе находит довод ФИО2 в части того, что в рамках заключенного договора не определен объект, на который распространяется деятельность истца по оказанию услуг.

Так согласно п.1.1 Договора № УКБП-00619 от ДД.ММ.ГГГГ Агент (Истец) обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению электроэнергией мощностью и напряжением 220 В силами специализированных организаций путем заключения соответствующих договоров, объекта Принципала 253.2.1.1.м расположенного по адресу: <адрес>, 7 квартал <адрес>, по пр-ту ФИО1, с северной и восточной сторон ТЦ «Детский мир».

Доводы ответчика в том числе противоречат совершаемым ФИО2 действиям в рамках спорного договора, так судом установлено, что ответчиком в рамках исполнения обязательств производились оплаты ща период – май 2018 г. в сумме 23 227 руб., июнь 2018 г. в сумме 24 440 руб., август 2018 г. в сумме 24 526 руб., сентябрь 2018 г. в сумме 24 496 руб., октябрь 2018 г. в сумме 24 509 руб. декабрь 2018 г. в сумме 330 руб., декабрь 2018 г. в сумме 445 руб.,

Ссылка ФИО2 на предмет того, что оплаты последняя производила с целью сохранения за собой торгового места, в том числе противоречат доводам ответчика, которая указала, что деятельность по торговле на площади, обслуживаемой истцом, не вела, в том числе в виду отсутствие определения торгового места.

Совершая действия по оплате договора, ответчик, по мнению суда, признавала документ действующим, соглашалась с его условиями.

При этом, ФИО2 с заявлением о расторжении договора не обращалась, доказательств невыполнения ООО УК «Рынок-Агро» договора УКБП-00619 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ссылка ответчика на необоснованность требований истца при наличии решения Арбитражного суда <адрес> от 01.06.2018г., которым на ООО УК «Рынок-Агро» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить земельный участок, расположенный по адресу: 7 квартал, по проспекту ФИО1 южное ТЦ «Детский мир», судом признается несостоятельной, поскольку данное решение не влияет на правоотношения по договору об оказании услуг по электроэнергии, сторонами не оспаривалось, что решение Арбитражного суда исполнено 23.04.2019г.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик также указала на неподсудность спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на тот факт, что спорный договор заключен с ФИО8 – Индивидуальным предпринимателем. При этом, ФИО2 допускала противоречия в своих пояснениях, ссылаясь, что в спорный период предпринимательскую деятельность на спорном объекте не осуществляла, представив в материалы дела договора субаренды площадей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по апрель 2021 г., № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец обратившись в суд, предъявляет к ответчику требования о взыскании за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 <адрес> образом, представленные ответчиком документы, не являются относимым к рассматриваемому спору доказательством.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика в передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд был отказано.

Как выше установлено судом, заключенный между сторонами договор, являлся действующим. Условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствует подпись в документе, подлинность которой ответчиком не оспаривалась. Условия договора ответчиком исполнялись, ФИО2 вносила предусмотренную договором плату в пользу истца, тем самым выражала свое согласие и принятие заключенной сделке.

Иные доводы ответчика суд находит основанными на неверном толковании норм права и связанными с фактическом несогласии ФИО2 с существом заявленного спора, при этом, относимых и допустимых доказательств в обоснование ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика в части пропуска истцом сроков исковой давности по заявленному спору судом также отклоняется по основаниям изложенного ниже.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что ООО УК «Рынок-Агро» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) к Мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, срок подачи заявления истцом соблюден.

20.01.2020 <адрес> судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО2 был отменен, о чем вынесено соответствующее определение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

Срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса).

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 62 825,98 руб.

В силу п. 4.1 за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, ФИО2, заявила суду ходатайство о применении принципов разумности и соразмерности к указанной санкции, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации."

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов. В связи с изложенным, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться.

С учетом изложенного выше, применяя принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-328, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Рынок-Агро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3609 № в пользу ООО УК «Рынок-Агро» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 58 508 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего: 72 508 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных