2-3761/2022

УИД 18RS0003-01-2022-003682-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Кирякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по услуге поручительство, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 (далее по тексту- Истец, ФИО1 ФИО7.) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Быстробанк» (далее по тексту- ПАО «Быстробанк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» ( далее по тексту-ООО «Брокер») о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по услуге поручительство,взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2021г. истец заключил с ответчиком ПАО «Быстробанк» (далее- Банк) кредитный договор от 07.08.2021г., по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 1310591,90 рублей под 13 % годовых. При заключении кредитного договора истцу сообщили, что получение кредита невозможно без приобретения дополнительной услуги «Поручительство», предоставляемого ООО «Брокер». В связи с чем, был заключен договор поручительства от 07.08.2021г. и выдан сертификат. ПАО «Быстробанк» со счета истца были списаны денежные средства в сумме 174701,90 руб. При этом истец в поручительстве не нуждался, на приобретение данных услуг согласия не давал. 13.08.2021г. истец обратился к ООО «Брокер» с заявлением о расторжении договора поручительства, отключении дополнительных услуг и возврате денежных средств. 24.08.2021г. ООО «Брокер» направил в адрес истца ответ, в котором сообщил оботказе в удовлетворении требований истца. Истец считает, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право отказаться от исполнения договора поручительства. Руководствуясь положениями ст.ст. 10,12,18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит:

Признать договор поручительства от 07.08.2021г. недействительным, применить последствия недействительности сделки;

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 174701,90 руб.;

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 ФИО9 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 07.08.2021г. за период с 07.09.2021г. по 07.05.2022г. в размере 16162,81 руб.;

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021г. по 13.05.2022г. в размере 13341,96 руб.;

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 1% цены услуги с 28.08.2021г. по день фактического возврата денежных средств;

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 ФИО13 в соответствии со ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»штраф за нарушение прав потребителя;

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО15., ответчики ООО «Брокер», ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Быстробанк» представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу "Поручительство" по кредитному договору от 07.08.2021г., заключенному с ПАО «Быстробанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства. Подписывая указанное заявление собственноручно истец подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, с условиями договора о предоставлении поручительства ООО«Брокер» он ознакомлен, все условия понятны. Стоимость услуги также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен. В связи с отсутствием собственных средств выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. 07.08.2021г. между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» был заключен договор поручительства -. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору Банк выдал Истцу кредит со сниженной процентной ставкой. Таким образом, доказательств понуждения Банком Истца к приобретению услуги поручительства, свидетельствующих о том, что у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на услугу поручительства, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истцом не предоставлено. На основании изложенного просит в иске отказать. Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок по отношению к требованиям предъявленным к ответчику ПАО «Быстробанк», поскольку к финансовому уполномоченному истец не обращался, требования к ПАО «Быстробанк» подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения ответчика и материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ (пункт 1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 07.08.2021г. года ПАО «Быстробанк» и ФИО1 ФИО16. заключили кредитный договор на сумму 1310591,90 рублей - до полного исполнения принятых обязательств с условием уплаты 13% годовых для целей приобретения автомобиля.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 655295,95 рублей.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 62689,18 руб., размером обеспечительного платежа в пользу поручителя 112012,72 проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО «Брокер». Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

в адрес ООО «Брокер» истцом подано письменное заявление о предоставлении ему услуги «поручительство», оказываемой ООО «Брокер». На основании указанного заявления и в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» между ФИО1 ФИО18. и поручителем был заключен договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер». Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставило поручительство (заключило с кредитором ПАО «Быстробанк» договор поручительства от 07.08.2021г.) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) от 07.08.2021г., срок действия поручительства – по ., поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 1834828,66 руб.

Согласно п.2.1 Договора поручительства от 07.08.2021г. следует, что поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

13.08.2021г. истец обратился к ООО «Брокер» с заявлением о расторжении договора поручительства, отключении дополнительных услуг и возврате денежных средств. 24.08.2021г. ООО «Брокер» направил в адрес истца ответ, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец считает, что договор поручительства от 07.08.2021г., заключенный между ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер» является недействительным, поскольку при заключении кредитного договора он не нуждался в заключенииуказанного договора, данное условие договора ему было навязано.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что при заключении кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» заемщик ФИО1 ФИО19. принял на себя обязательство в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить поручительство юридического лица (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Во исполнение этой обязанностиФИО1 ФИО20. добровольнообратился к ООО «Брокер» с заявлением об оказании услуги «Поручительство», что подтверждается сертификатом.

В заявлении о предоставлении кредита в информации о дополнительных услугах ФИО1 ФИО21. в графе «наименование поручителя» указал ООО «Брокер».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был уведомлен об условиях кредитования и дополнительных услугах, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор поручительства произведено на основании заявления заемщика. Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что данная услуга "Поручительства" ему навязана Банком судом во внимание приняты быть не могут, поскольку истец по своей воле выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, собственноручно подписал заявление на предоставление ему услуги "Поручительство" и заявление о переводе денежных средств в счет оплаты ООО «Брокер» за предоставление поручительства.

Пунктом 23 Кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО "Брокер". В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Содержание данного пункта истцу было известно, что подтверждается собственноручной подписью последнего в договоре.

Сведений о том, что истцом Банку представлено поручительство иного лица, которое бы взяло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по названному кредитному договору, у суда не имеется.

Между тем, 07.08.2021г. ООО «Брокер» подписало с Банком, на основании заявления Истца, договор поручительства , по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору от 07.08.2021г.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

13.08.2021г. Истец обратился к ООО «Брокер» с заявлением о расторжении договора поручительства,которое оставлено последним без удовлетворения.

Не имеется правовых оснований и для расторжения договора поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» в судебном порядке, поскольку такое основание расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заемщика, без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной по договору поручительства, законом не предусмотрено.

Положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с Банком.

Таким образом, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения ФИО1 ФИО22. обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Брокер» при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего договора Истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

На основании вышеизложенного, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств навязывания Истцу услуги по возмездному поручительству, понуждении последнего к заключению данного соглашения, отсутствия предусмотренных законом запретов на заключение такого вида договора, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договора поручительстваот 07.08.2021г. недействительным

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за оказанные услуги по поручительству в размере 174701,90 руб., убытков в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Оснований для оставления исковых требований ФИО1 ФИО23. к ПАО «Быстробанк» без рассмотрения не имеется по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Вместе с тем, из искового заявления ФИО1 ФИО24. следует, что истцом к ПАО «Быстробанк» заявлено только одно требование о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение требований о признании договора поручительства недействительным к компетенции Финансового уполномоченного не отнесено, в связи с чем такие требования не могут быть предъявлены в порядке, установленном вышеуказанным законом.

Кроме того, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для требований о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 98 ГПК РФ заявленные стороной истца судебные расходы в виду отказа в удовлетворении исковых требований взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО25 (паспорт выдан .) к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН ), Публичному акционерному обществу «Быстробанк» (ИНН ) о признании договора поручительства от 07.08.2021г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 174701,90 руб., взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 07.08.2021г. за период с 07.09.2021г. по 07.05.2022г. в размере 16162,81 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021г. по 13.05.2022г. в размере 13341,96 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 1% цены услуги с 28.08.2021г. по день фактического возврата денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовленосудьей 19.09.2022г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.