Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-3600/2023

Судья Гусев Е.В. Административное дело № 2а-180/2023

УИД 21RS0025-01-2022-002337-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Лушниковой Е.В., Фоминой Н.Э.,

при помощнике судьи Котловой Т.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с последующими уточнениями т. 1 л.д. 198-199, т. 2 л.д. 118-120, л.д. 127-128, л.д. 195-198, л.д. 233-237) к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО6, УФССП по Чувашской Республике, в окончательной редакции которого просил признать постановление об окончании исполнительного производства от 24.03.2022 незаконным, возложить обязанность на старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО7 возобновить исполнительное производство, продолжить совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В окончательной редакции административного искового заявления приведены следующие основания.

ФИО1 является стороной исполнительного производства № №-ИП от 29.11.2021, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-№, которым на ФИО4 в том числе возложена обязанность передать ФИО1 коллекцию монет на сумму 11950077 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 исполнительное производство № №-ИП от 29.11.2021 окончено. В качестве оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал объяснение должника ФИО4, которая пояснила, что коллекцию монет она не видела, где они хранились, она не знает, ссылка на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.07.2018 по делу № 2-№, на стр. 13, где суд указал «коллекция монет находится у него …, коллекцию монет следует оставить у ФИО1…».

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку в решении суда от 18.07.2018 по делу № 2№, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указано: «признать доли супругов ФИО4 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными», «передать в собственность ФИО1 коллекцию монет, приобретенных им за 11950077 руб.». Данным решением суда, указывает административный истец, установлена обязанность ФИО4 передать коллекцию монет ФИО1 Кроме того, в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал основание окончания исполнительного производства.

Протокольным определением суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ЧЭМЗ», в качестве административного ответчика- начальник Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике (т. 2 л.д. 41).

Протокольным определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО8 и ФИО6 (т. 2 л.д. 57).

Протокольным определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО9 (т. 2 л.д. 106).

Определением судьи от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО10 (т. 2 л.д. 161).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 участие не принимал, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что требования исполнительного документа должником исполнены.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, ее представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО6, представитель заинтересованного лица АО ЧЭМЗ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой поставлено требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно затянул рассмотрение дела; суд незаконно привлек к участию в деле судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО8, ФИО10 и откладывал судебные заседания на основании ходатайств судебных приставов, суд не учел, что после окончания исполнительное производство никому не передается; суд при принятии обжалуемого решения проигнорировал апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики о 17 августа 2022 года и не указал, на каком основании суд опроверг доводы, указанные в этом определении; при принятии решения суд также не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 17 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, согласно которым исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенны действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются. Кроме того, суд не дал оценку судебному акту, имеющему преюдициальное значение для правильного разрешения спора,- апелляционному определению Верховного Суда Чувашской Республики от 22.01.2022 № 2а-№ (2а-№), в котором указано, что «в то же время решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного из бывших супругов обязанность передать в собственность другому супругу упомянутое в судебном акте имущество». Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Исполнительный лист, выданный 07.04.2021 Ленинским районным судом г. Чебоксары, является доказательством наличия обязанности должника ФИО4 передать ФИО1 коллекции монет. Ни судебный пристав, ни судья иного суда первой инстанции не могут пересматривать обязанности по передаче имущества, указанные в исполнительном документе. Приведенные судом судебные акты по делу № 2-№ не оспаривают законность выдачи исполнительного листа. Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24.01.2022 исполнительный лист был признан соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, при этом су4д указал, что «формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение в рассматриваемом случае на ФИО4 определенной обязанности не изменяют характер правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит исполнению службой судебных приставов. Соответственно, в материалах дела не содержатся доказательства, указывающие на отсутствие обязанности ФИО4 передать коллекцию монет. Исполнительный лист был выдан 07.04.2021, соответственно, обязанность по передаче имущества возникла с момента выдачи исполнительного листа после 07.04.2021. Соответственно, ссылки суда на обстоятельства до 07.04.2021 не имеют юридического значения для рассмотрении настоящего спора. Доказательств передачи имущества коллекции монет должником ФИО4 взыскателю ФИО1 после 07.04.2021 ни суду, ни судебному приставу не представлено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением; обеспечил участие своего представителя; о при чинах своей неявки не сообщил.

Судебное извещение, направленное в его адрес о судебном заседании на 7 августа 2023 года заказанной корреспонденцией вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой «отсутствие адресата».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что административный истец о судебном заседании извещен.

При этом, будучи административным истцом и подав апелляционную жалобу на решение суда, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая, что информация о месте и времени слушания дела размещена на сайте районного суда в системе Интернет.

При этом о перемене своего места жительства он суду не сообщил.

Кроме того, его представитель ФИО11 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО4 и ее представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда отмене не подлежит.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО6, представитель заинтересованного лица АО ЧЭМЗ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст.ст. 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме согласно ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Распределение обязанностей по доказыванию определено ч. 11 приведенной статьи: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п.1. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившим в законную силу 24 октября 2018 года решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.09.2018 об исправлении описок постановлено признать доли супругов ФИО4 и ФИО1 равными, передать в собственность ФИО4 следующее имущество:

двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, рыночной стоимостью 5318725 рублей.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровой стоимостью 76591 рубль 32 копейки;

коллекцию монет, приобретенных им за 11950077 рублей 12 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли переданного имущества в размере 3354334 рубля 22 копейки. Постановлено также передать в собственность ФИО4 28672 штуки обыкновенных акций ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод» номинальной стоимостью 51 рубль 25 копеек за 1 штуку общей номинальной стоимостью 1469440 рублей из принадлежащих ФИО1 в количестве 96344 штуки обыкновенных акций ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод» номинальной стоимостью 51 рубль 25 копеек за 1 штуку общей номинальной стоимостью 4937630 рублей.

За ФИО4 признано право собственности на 67672 штуки обыкновенных акций ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод» номинальной стоимостью 51 рубль 25 копеек за 1 штуку общей номинальной стоимостью 3468190 рублей, на 67672 штуки обыкновенных акций ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод» номинальной стоимостью 51 рубль 25 копеек за 1 штуку общей номинальной стоимостью 3468190 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. (л.д.14-21, 95-110 т.1, л.д.1-13, 18-19 т.2, 77-89 т.2).

Во исполнение вышеуказанного решения суда ФИО1 судом был выдан исполнительный лист ФС № 039411508, на основании которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике постановлением от 29.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является передать в собственность ФИО1 нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровой стоимостью 76591 рубль 32 копейки; коллекцию монет, приобретенных им за 11950077 рублей 12 копеек; признать за ФИО1 право собственности на 67672 шт. обыкновенных акций ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод» номинальной стоимостью 51,25 руб. за 1 шт., общей номинальной стоимостью 3468190 руб. (т. 1 л.д. 68, 71-74 т.1, л.д.75-76 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО6 от 24 марта 2022 года исполнительное производство № №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении должника ограничения. (л.д.9 т.1).

В обоснование постановления об окончании исполнительного производства от 24 марта 2022 года судебный пристав указал следующее:

«Сумма, взысканная по ИП составляет 0 р.

14 апреля 2021 года у ФИО4 отобрано объяснение, из которого установлено, что коллекцию монет она не видела. Где они находились, не знает и никогда не знала.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-№ от 18 июля 2018 года, вступившему в законную силу 24 октября 2018 года, из абз. 4 стр. 13 судом установлено, что «коллекция монет находится у него …, коллекцию монет следует оставить у ФИО1».

13 сентября 2021 года определением Ленинского районного суда г. Чебоксары отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о разъяснении указанного решения суда в части передачи в собственность коллекции монет, приобретенных ФИО1 за 11950077 руб. 12 коп. В абз. 6 стр. 3 данного определения установлено, что «коллекция монет находится у него…, коллекция монет находится у него…, коллекцию монет следует оставить у ФИО1…» (абз. 4 стр. 13 решения суда от 18.07.2018)». (л.д.87-88 т.2).

Разрешая настоящий публично-правовой спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24 марта 2022 года, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и продолжить совершение исполнительных действий, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках исполнения решения суда от 18 июля 2018 года по делу № 2-№ вступившему в законную силу 24 октября 2018 года, установлено отсутствие у ФИО4 возложенной судом обязанности по фактической передаче (передаче в натуре) ФИО1 коллекции монет, приобретенных им в период брака с нею за 11950077, 12 руб.; в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство № №-ИП от 29.11.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, исходя из следующего.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве, одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для совершения указанных действий.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года и выданного на его основании исполнительного листа, а также определений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года, а также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18 июля 2018 года и взыскании в его пользу с ФИО4 денежной компенсации в виде стоимости коллекции монет в размере 11950077, 12 руб., пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство.

Так, при принятии решения от 18 июля 2018 года судом было установлено, что именно ФИО1 является инициатором приобретения монет, в настоящее время коллекция монет находится у него, а ФИО4 на них не претендует, коллекцию монет следует оставить у ФИО1, взыскав с него денежную компенсацию в пользу ФИО4 в размере 1/2 доли стоимости приобретенной коллекции монет (абз. 4 стр. 13 решения).

В последующем представитель ФИО1 ФИО2 обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18 июля 2018 года в части передачи в собственность коллекции монет, приобретенных ФИО1 за 11950077, 12 руб., указывая, что судом не установлено наличие подлежащего разделу и передаче ФИО1 имущества, а именно монет, оцененных судом в 11950077 руб. 12 коп., а также их стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд в определении от 13 сентября 2021 года указал, что судебное решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования; судом установлено, что «коллекция монет находится у него…, коллекцию монет следует оставить у ФИО1….». Спора по поводу рыночной стоимости указанной коллекции монет в ходе рассмотрения дела между сторонами также не имелось (т. 1 л.д. 87-89, л.д. 24-27, 87-88 т.2).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 18 июля 2018 года по делу 3 2-№ и взыскании в его пользу с ФИО4 денежной компенсации монет в размере 11950077,12 руб., указав в обоснование заявления, что требования, указанные в решении от 18 июля 2018 года не исполнены, исполнительное производство не окончено, должник ФИО4 уклоняется от исполнения решения суда, коллекция монет до настоящего времени ему не передана. В удовлетворении указанного заявления определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2022 года было отказано. (л.д.34-39 т.2).

При разрешении данного заявления ФИО1 суд указал, что судом не принималось решение о возложении на ФИО4 обязанности по фактической передаче (передаче в натуре) ФИО1 коллекции монет, приобретенных им за 11950077, 12 руб., данная обязанность ФИО4 не установлена ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда от 18.07.2018. В резолютивной части решении суда от 18.07.2018 суд не обязывает ФИО4 (не возлагает на нее обязанность) передать в натуре вещи или имущество одному из супругов, поскольку оно и так находится у того, кому оно присуждено.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 декабря 2022 года определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республик от 22 июля 2022 года об отказе в установлении и взыскании судебной неустойки оставлено без изменения. При этом судья апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы представителя ФИО1 ФИО12 на определение суда также исходил из того, что судебным решением от 18 июля 2018 года на ФИО4 обязанность по передаче ФИО1 коллекции монет стоимостью 11950077, 12 руб. не возлагалась.

С указанными выводами суда согласился и судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 декабря 2022 года.

Вышеприведенные судебные акты правомерно судом в соответствии со ст. 65 КАС РФ признаны не подлежащими оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установив исполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно было окончено исполнительное производство, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Постановленное решение, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что постанавливая решение от 18 июля 2018 года о разделе совместно нажитого супругами имущества суд первой инстанции возложил на ФИО4 обязанность передать ему коллекцию монет, аналогичен доводу, заявлявшемуся в суде первой инстанции. Этот довод судом первой инстанции тщательно проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, такой обязанности суд на ФИО4 указанным решением и последующими определениями не возлагал.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Проверяя указанный выше довод административного истца, судебная коллегия отмечает, что из взаимосвязанных положений статей 84 и 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение по административному делу на основании оценки представленных сторонами и истребованных по своей инициативе доказательств.

В силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), злоупотребление процессуальными правами и др.

Исходя из предоставленных суду апелляционной инстанции указанными нормами полномочий, проверяя указанный выше довод административного истца о возложении решением суда от 18.07.2018 на ФИО4 обязанности по передаче ему монет, судебная коллегия истребовала материалы гражданского дела 2-№, и изучила их в ходе судебного заседания.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что ФИО1 04.10.2017 подал встречный иск к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

При этом судебной коллегией установлено, что по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по аналогичному встречному иску ФИО1 состоялось 8 судебных заседаний: 21.09.2017, 11.10.2017, 21.11.2017, 10.01.2018, 31.01.2018, 15.02.2018, 22.02.2018, 18.07.2018. Из протоколов судебных заседаний следует, что ни в одном из них ни ФИО1, ни его представитель не утверждали о том, что монеты находятся у ФИО4 Не имеется утверждений об этом и во встречном исковом заявлении ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а в исковом заявлении ФИО4 указала, что монеты находятся у ответчика. В судебном заседании 18.08.2018 в судебных прениях представитель ФИО1 ФИО13 пояснял, что ни его доверителю, ни ФИО4 монеты не нужны, пусть забирают монеты.

Таким образом, материалы гражданского дела №2а-105/2018 свидетельствуют о том, что в рамках данного дела стороны каких-либо требований о возложении обязанности на другую сторону передать монеты не заявлялись и вопрос о возложении обязанности на ФИО4 передать ФИО1 монеты не являлся предметом судебного рассмотрения. Соответственно, резолютивная часть решения и исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, решения о возложении такой обязанности на ФИО4 не содержат.

То обстоятельство, что в рамках данного гражданского дела стороны каких-либо требований о возложении обязанности на другую сторону передать монеты другой стороне не заявлялись и вопрос о возложении обязанности на ФИО4 передать ФИО1 монеты не являлся предметом судебного рассмотрения 18 июля 2018 года, подтверждается и письменными объяснениями самого ФИО1 от 14.07.2021 и от 07.12.2021, данными судебному приставу-исполнителю о том, что монеты после получения он оставлял в кабинете генерального директора, монеты находились на заводе в помещении, которое находилось рядом с помещением охраны, и после его увольнения остались там же. Уволился с завода в сентябре 2019 года (л.д.83, 92 т.2). Из пояснений его представителя следует, что на заводе (АО «ЧЭМЗ») ФИО1 занимал должность генерального директора.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возложенной судом на ФИО4 обязанности по фактической передаче (передаче в натуре) ФИО1 коллекции монет, приобретенных им в период брака с нею, исполнительный документ не содержит и судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно окончил исполнительное производство № №-ИП от 29.11.2021 в связи с исполнением требований данного исполнительного документа. При этом решение суда, приведенное в исполнительном документе, соответствует резолютивной части решения, на основании которого он выдан.

По этим мотивам не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий, поскольку решением суда на ФИО4 не возложена обязанность по фактической передаче ФИО1 коллекции монет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно затягивал рассмотрение дела, не влекут отмену решения суда, поскольку на существо принятого решения данное обстоятельство не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО8, ФИО10 также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку круг лиц, участвующих по делу, определяется судом, рассматривающим дело. Помимо этого привлечение указанных лиц к участию в деле также на существо принятого по делу решения не влияет.

Являются ошибочными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения проигнорировал апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года, в которым указано, что «разрешение вопроса о законности постановления об окончании исполнительного производства не поставлено в зависимость от разрешения дела в Ленинском районном суде г. Чебоксары по делу №2-№», поскольку Верховным Суда Чувашской Республики 17 августа 2022 года при вынесении определения разрешался только вопрос правомерности приостановления производства по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно ссылался на судебные акты по делу № 2-№, а также на обстоятельства, возникшие до 07.04.2021 (дата выдачи исполнительного листа), не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о законности исполнительного листа, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи