Дело № 2-2199/2022
УИД 74RS0003-01-2022-002244-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МЯС-ТРЕЙД», о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее по тексту – ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 ООО «МЯС-ТРЕЙД», о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 996 380, 08 рублей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 163,80 рублей.
В обоснование иска указал на то, что 07 мая 2021 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» Тракторозаводский филиал и ФИО1 заключен кредитный договор № от 07 мая 2021 года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 13 % годовых сроком до 27 апреля 2026 года. Согласно графику платежей, установленному в приложении к кредитному договору № от 07 мая 2021 года проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с основной суммой долга. В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате кредита и процентов был заключен договор поручительства № от 07 мая 2021 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» Тракторозаводский филиал и ООО «МЯС –ТРЕЙД». Солгано условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести ответственность за выполнение ФИО1 обязательств, вытекающих их кредитного договора № от 07 мая 2021 года. С 27 декабря 2021 года у ФИО1 возникла непрерывная задолженность по кредитному договору.
ФИО1, ООО «МЯС-ТРЕЙД» направлялись требования о погашении задолженности письмами № от 13 января 2022 года, № от 18 февраля 2022 года, № от 09 марта 2022 года, № от 09 марта 2022 года.
По состоянию на 20 июля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 996 380,08 рублей, из которых: задолженность по процентам с 01 декабря 2021 года по 20 июля 2022 года – 66 558,40 рублей, неустойка по просроченному кредиту с 01 декабря 2021 года по 20 июля 2022 года – 10 675,10 рублей, неустойка по просроченным процентам с 01 декабря 2021 года по 20 июля 2022 года – 5 589,06 рублей, кредит 820 115,64 рублей, просроченный кредит – 93 441,88 рублей.
Представитель истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требования с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ООО «МЯС-ТРЕЙД» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав стороны, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как установлено судом в судебном заседании, 07 мая 2021 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» Тракторозаводский филиал и ФИО1 заключен кредитный договор № от 07 мая 2021 года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 13 % годовых сроком до 27 апреля 2026 года. Согласно графику платежей, установленному в приложении к кредитному договору № от 07 мая 2021 года проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с основной суммой долга.
Как следует из выписки по счету, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом. При подписании кредитного договора ФИО1 выразил согласие с его условиями и обязался его соблюдать.
В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате кредита и процентов был заключен договор поручительства № от 07 мая 2021 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» Тракторозаводский филиал и ООО «МЯС –ТРЕЙД». Солгано условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести ответственность за выполнение ФИО1 обязательств, вытекающих их кредитного договора № от 07 мая 2021 года.
Однако, в нарушение условий кредитного договора (соглашения), а также договора поручительства ответчиками неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем начислялись пени и образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с нарушением обязательств по договору, банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности письмами № от 13 января 2022 года, № от 18 февраля 2022 года, № от 09 марта 2022 года, № от 09 марта 2022 года. Данные требования были оставлены без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратному суду не представлено.
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредита.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на 20 июля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 996 380,08 рублей, из которых: задолженность по процентам с 01 декабря 2021 года по 20 июля 2022 года – 66 558,40 рублей, неустойка по просроченному кредиту с 01 декабря 2021 года по 20 июля 2022 года – 10 675,10 рублей, неустойка по просроченным процентам с 01 декабря 2021 года по 20 июля 2022 года – 5 589,06 рублей, кредит 820 115,64 рублей, просроченный кредит – 93 441,88 рублей.
Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными. Возражений относительно правильности расчетов, представленных истцом, со стороны ответчика не поступало, суду не представлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что запрашиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, правовых оснований для снижения неустойки, не усматривает.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Несмотря на то, что ответчики извещались истцом о размере просроченной задолженности и порядке ее уплаты, что подтверждается требованиями, добровольно сумму задолженности они не погасили.
Поскольку ответчики в силу положений закона и договора поручительства несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, то указанные суммы задолженности по договору с процентами и предусмотренной договором неустойкой, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору (соглашению) в общей сумме 996 380,08 рублей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» была уплачена государственная пошлина в размере 13 163,80 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «МЯС-ТРЕЙД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЯС-ТРЕЙД», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» задолженность по соглашению № от 07 мая 2021 года в размере 996 380,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 163,80 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Антоненко А.А.
Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко