Дело № 2-128/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 августа 2022 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Русинвест-Логистик" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Русинвест-Логистик" с требованиями взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163 068 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 461 руб.

В обосновании требований указано, что он является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. 08.04.2021 года в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2021, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, а собственником транспортного средства является ООО "Русинвест-Логистик". Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно заключения эксперта <№> от 25.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 068 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО "Русинвест-Логистик" (ИНН <№> ОГРН <№>) в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 405 700 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 257 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16 634 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, стороны в судебное заседание не явились. В поступившем в суд ходатайстве представитель истца, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца при наличии полученного от него ходатайства об этом.

Ответчики ФИО2, ООО "Русинвест-Логистик" в судебное заседание не явились, о дате о времени его проведения уведомлены надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебном заседании.

Поскольку ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки в суд не указали, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>.

08.04.2021 года в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1

В результате автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2021, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, собственником транспортного средства является ООО "Русинвест-Логистик".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, что лишило истца права получения страхового возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность ответчиком не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, они являются законными владельцами транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности с собственника автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и др.».

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 08.02.2022 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта <№>.4 от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <№>, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 08.04.201 года, на момент производства экспертизы составляет 405 700 руб.

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, с учетом того, что истцом заявлены исковые требования на сумму 405 700 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "Русинвест-Логистик" подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненная автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен чек на сумму 15 000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Русинвест-Логистик" расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика ООО "Русинвест-Логистик" убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16 634 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 257 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО "Русинвест-Логистик" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русинвест-Логистик" (ИНН <№> ОГРН <№>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 405 700 руб., убытки на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 257 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16 634 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 448 591 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев А.В.

УИД: 23RS0042-01-2021-004015-77