УИД 77RS0015-02-2025-005549-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5288/2025 по иску ФИО1 к фио Джамалу оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. В период с 24.10.2022 по 28.10.2022 в результате течи от сгона гибкой подводки под раковиной в квартире № 80 была залита принадлежащая истцу квартира. Как установлено комиссией в составе представителей ГБУ адрес Люблино», причиной залива явилась течь от сгона гибкой подводки под раковиной в квартире, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается актом от 28.10.2022. Согласно заключению и отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, № ЭЗ-10-2022-75 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет сумма, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта и стоимость материалов для восстановления повреждений внутренней отделки квартиры.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН от 09.12.2022.
В период с 24.10.2022 по 28.10.2022 была залита принадлежащая истцу квартира.
Как установлено комиссией в составе представителей ГБУ адрес Люблино», причиной залива явилась течь от сгона гибкой подводки под раковиной в квартире, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается актом от 28.10.2022.
Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-10-2022-75 от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-10-2022-75 от 07.12.2022, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - собственника квартиры № 80 по адресу: адрес, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере сумма Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.
Оснований для взыскания расходов по оценке ущерба суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств оплаты истцом расходов в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио Джамала оглы (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2025 года
Судья Ю.А. Кац