Дело № 2-156/25

62RS0023-01-2024-001189-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 30 октября 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 203156,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» - страховой компании виновника ДТП с заявлением об осуществлении страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 226300,00 руб. Не согласившись с порядком осуществления страхового возмещения и ее размером, он обратился с претензией, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Далее ФИО1 указал, что он обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявления отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237100,00 руб., с учетом износа 191800,00 руб.; стоимость транспортного средства составляет 704500,00 руб., ремонт экономически целесообразен. Вместе с тем, Финансовым уполномоченным фактически рыночная стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, в связи с чем в удовлетворении требований отказано не законно и не обоснованно. Согласно независимому экспертному заключению № расчетная стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, составляет 589000,00 руб.

Как указал далее истец ФИО1, согласно заключению назначенной судом автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 294800,00 руб., с учетом износа 247700,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 429456,00 руб.

Истец считает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта в рамках закона Об ОСАГО не осуществлена, а выплаченные денежные средства надлежащим страховым возмещением не являются.

Полагает, что со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, рассчитанная без учета износа по единой методике, как разница между стоимостью ремонта по правилам Единой методики без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, в размере 294800,00 руб., а также 203156,00 руб. - разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа, установленной независимым экспертом, и надлежащим размером страхового возмещения (429456-226300).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком в виде ненадлежащего осуществления страхового возмещения и нарушения сроков осуществления страхового возмещения, повлекшего причинение убытков, ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 20000,00 руб.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований максимально снизить размер морального вреда, штрафа, неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Третье лицо Управление Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни. Здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» п. 16.1 ст.12 указанного федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 226300,00 руб.

Не согласившись с порядком осуществления страхового возмещения и его размером ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 173700,00 руб., а также убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключениям ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 266873,00 руб., с учетом износа – 226300,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, составляет 237100,00 руб. без учета износа, 191800,00 руб. с учетом износа; стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства составляет 704500,00 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются следующим доказательствами: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; претензией ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226300,00 руб.; ответом ПАО СК «Росгосстрах» на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ; решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

Как разъяснено в абзацах третьем пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 41 данного постановления Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что с он обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение, при этом он не согласен с порядком осуществления страхового возмещения и его размером.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» имела право заменить без согласия потерпевшего ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается тем, что после поступления денежных средств от страховой компании истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца ФИО1 и находит выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими нормам действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Для расчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет (округленно) 589000,00 руб.

С целью устранения противоречий между доказательствами - заключениями ООО «Е Форенс» № и ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 судом была назначена повторная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка собственности и аналитики». Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составила 294800,00 руб., с учетом износа 247700,00 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам Рязанской области без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты>, на дату проведения исследования составила 429456,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составила 662910,00 руб.; полной гибели легкового автомобиля <данные изъяты>, не произошло и необходимость определять стоимость годных остатков отсутствует.

Оценив перечисленные доказательства, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составила 294800,00 руб. без учета износа, с учетом износа 247700,00 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам Рязанской области без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты>, на дату проведения исследования составила 429456,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составила 662910,00 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования, убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, составили 134656,00 руб., определенные как рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, установленная экспертом – 429456,00 руб. и надлежащим размером страхового возмещения – 294800,00 руб. и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 203156,00 руб. (429456,00 руб. (рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, установленная экспертом) – 226300,00 руб. (размер выплаченных истцу денежных средств)).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 5000,00 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также обстоятельства неисполнения ответчиком законных требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 147400,00 руб. (294800,00 руб.: 2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 14263,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 203156 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица в размере 147400 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14263 рубля 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025

Председательствующий: судья О.А.Мошкин