Решение по делу № 02-3621/2022 от 07.09.2022 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО> и просит взыскать с убытки, понесенные истцом в связи с вынужденным приобретением аналогичного оборудования в размере 88 000 рублей 00 копеек; неустойку

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав сторону истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суд признает требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителя и взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Авдоевой А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3621/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит взыскать с убытки, понесенные истцом в связи с вынужденным приобретением аналогичного оборудования в размере 88 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 25 200 рублей 00 копеек за период с 05.02.2022г. по 15.04.2022г.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2022 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 0051. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется передать в собственность истца оборудование, указанное в п. 1.1 договора: внешний блок марка автомобиля Electric MXZ-2F42VF» в количестве 1 шт., 2 (два) внутренних блока марка автомобиля Electric MSZ-LN25VG2W» и выполнить полные комплексные работы по установке оборудования на объекте истца по адресу: адрес.

В пункте 1.1. договора сторонами согласованы наименование, характеристики, количество, стоимость подлежащего к передаче истцу оборудования, а также вид и объем оказываемых услуг (монтажа) и их стоимость.

Согласно п. 1.2 истец обязуется произвести оплату оборудования и работ.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость оборудования составляет 173 000 рублей 00 копеек. Стоимость работ по установке оборудования составляет 77 200 рублей 00 копеек.

Согласно условиям оплаты, определенными п. 2.2 договора истец вносит 100% оплату за первый этап монтажа и оборудование в размере 245 200 рублей 00 копеек.

04.02.2022 г. истец внес 100% оплаты за первый этап монтажа и оборудование в размере 245 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123 от 04 февраля 2022 г.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123 от 04 февраля 2022 г.

Ответчик, получив обусловленную п. 2.2 договора 100% предоплату осуществил 04.02.2022 г. только работы, связанные с монтажом оборудования: монтаж корзины, установка корзины декоративной с кронштейнами (зеленые), штробы под дренаж (бетон), штробы под дренаж (пеноблок), штроба под трассу (пеноблок), монтаж дренажной магистрали, монтаж доп. трассы 1/4 3/8 на общую сумму 72 200 рублей 00 копеек и монтаж внешнего модуля мульти-системы 5 квт (внешний блок), стоимостью 101 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема сдачи работ 04.02.2022 г.

В нарушение условий договора, предварительно оплаченное истцом оборудование, а именно 2 внутренних блока марка автомобиля Electric MSZ-LN25VG2W», хранящиеся на складе исполнителя согласно п. 3.2 договора поставлены ответчику истцу не были, соответственно услуги монтажа и запуска системы также не оказаны в полном объеме, предусмотренным условиями договора.

Стоимость предварительно оплаченного и не поставленного истцу оборудования, а именно внутренних блоков марка автомобиля Electric MSZ-LN25VG2W» в количестве 2 шт. составляет 72 000 рублей 00 копеек, по 36 000 рублей 00 копеек каждый.

27 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат ранее уплаченной денежной суммы, выплатить неустойку и возместить понесенные убытки. Претензия вручена ответчику 13.04.2022 г., что подтверждается отчетом с сайта Почты России. Претензия была оставлена без ответа.

15.04.2022 г. на счет истца поступила с неизвестного источника (не со счета ответчика) сумма в размере 72 000 рублей. Истец в целях выяснения источника поступления денежных средств обратился в ПАО Сбербанк. От ПАО Сбербанк в ответ на обращение истца, зарегистрированного за № 220415-0624-629000 от 15.04.2022 г. получен ответ, что перевод осуществлен с карты от Марии Сергеевны Д.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2022 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 0051. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется передать в собственность истца оборудование, указанное в п. 1.1 договора: внешний блок марка автомобиля Electric MXZ-2F42VF» в количестве 1 шт., 2 (два) внутренних блока марка автомобиля Electric MSZ-LN25VG2W» и выполнить полные комплексные работы по установке оборудования на объекте истца по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2 истец обязуется произвести оплату оборудования и работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнитель в нарушение условий договора не исполнил своей обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного оборудования, соответственно и не оказал в полном объеме услуги по монтажу оборудования.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из собранных по делу доказательств усматривается, что истец, в связи с недобросовестным поведением ответчика, связанным с незаконным отказом поставки предоплаченного в полном объеме оборудования, хранящимся на складе ответчика согласно условиям договора, понес убытки, так как вынужден был приобрести аналогичное оборудование у другого продавца, стоимость двух аналогичных блоков составила уже 160 000 рублей, т.е. по 80 000 рублей за каждый, что подтверждается договор-заказом № К 22-424 от 19.03.2022 г., товарным чеком № 15 от 19 марта 2022 г.

Таким образом, разница между ранее оплаченным оборудованием истцом ответчику и ценой аналогичного оборудования, вынуждено приобретенного из-за отказа ответчиком поставить товар, который ранее был оплачен и должен был храниться на складе у ответчика составила 88 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 160 000 руб. – 72 000 руб. = 88 000 рублей.

Следовательно, размер убытков составляет 88 000 рублей 00 копеек и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 88 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2022 г. по 15.04.2022 г. в размере 25 200 рублей 00 коп копеек.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) начиная с 09 февраля 2022 г., вплоть до даты передачи оборудования заказчику или до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной истцом суммы в размере 360 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, исходя из формулы: 72 000 руб. х 1 день х 0,5% = 360 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 05.02.2022 г. по 15.04.2022 г. в размере 25 200 рублей 00 коп копеек.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Денежные средства были получены в срок по договору, а обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом в срок по договору, что является недопустимым в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п. 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 59100 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцами, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Суд признает требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу и сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд считает, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в адрес ответчика была направлена претензия, исковое заявление с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые подтверждаются представленными доказательствами, в размере 247 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере 3764 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН ..., ГРН ..., в пользу ФИО1 ...паспортные данные, урож. адрес, паспортные данные......, убытки в размере 88 000 рублей, неустойку в размере 25 200 рублей, штраф в размере 59100 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей , почтовые расходы в размере 247 рублей 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в бюджет адрес 3764 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья С.И. Заборовская

Решение изготовлено в окончательной форме 22. 09 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →