Решение по делу № 2-180/2023 от 07.04.2023 - о защите прав потребителя.

66RS0007-01-2022-005690-19 <данные изъяты>

Дело № 2-180/2023 Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2017 истцом в ООО «МВМ» приобретен ноутбук Apple Macbook Pro 13 i5 2.3/8/256gb SG MPXT2RU/A по цене 98 991 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока проявились недостатки: искажение изображения, вертикальные и горизонтальные полосы на экране. 12.09.2017 истец обратился в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, по результатам которого произведена замена дисплейного модуля. После чего за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы повторно проявился недостаток в виде вертикальных полос на экране. 26.01.2022 истец повторно обратился в сервисный центр для проведения диагностики, результат которой показал – требуется повторно замена дисплейного модуля. Выявленный недостаток является существенным, так как проявился повторно, замена по гарантии дисплейного модуля уже проводилась, требуется повторная его замена, что является нецелесообразным. 24.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием заменить товар на новый аналогичный либо вернуть уплаченную денежную сумму за товар, а также возместить убытки. 21.03.2022 претензия получена ответчиком. 05.04.2022 ответчик направил письмо с требованием предоставить товар для проведения проверки качества. Истец выполнил требование ответчика и 12.04.2022 отправил ноутбук в полной комплектации ответчику. По результатам проверки качества от 29.04.2022 специалистом ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» сделан вывод о наличии недостатка, имеющего производственный характер, недостаток устранимый. Истцу направлено письмо о согласии безвозмездно устранить недостатки, на что истец дал свое согласие, направив письменное требование 11.05.2022. Требование истца до 13.06.2022 удовлетворено не было. 05.07.2022 истцом ответчику направлено требование о замене товара либо о возврате денежных средств за товар. В удовлетворении требования истцу отказано со ссылкой на акт выполненных работ № 434791 от 07.06.2022, согласно которому в ремонте отказано по причине того, что серийный номер дисплея не является оригинальным с фабрики. Ответчик не учел, что 16.09.2017 по обращению истца производилась замена дисплея.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 98 991 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования по устранению недостатка в размере 21 778 руб. 02 коп., неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств за товар и возмещения убытков по день исполнения решения суда от суммы 113 918 руб. 08 коп., расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере 5 929 руб. 83 коп., оплату диагностики в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 5 795 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что у ответчика имеются сомнения в оригинальности установленного в ноутбуке дисплея и в отсутствии неавторизованного вскрытия устройства, в связи с чем ответчик не исполнял гарантийные обязательства. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, ноутбук относится к группе технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2017 истцом в ООО «МВМ» приобретен ноутбук Apple Macbook Pro 13 i5 2.3/8/256gb SG MPXT2RU/A по цене 98 991 руб. (л.д. 12-15).

Для оплаты товара истцом заключен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс кредит» на 24 месяца под 10,33 % годовых (л.д. 16-19).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока проявились недостатки: искажение изображения, вертикальные и горизонтальные полосы на экране. 12.09.2017 истец обратился в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, по результатам которого произведена замена дисплейного модуля (квитанция о выдаче оборудования № 32301 от 16.09.2017 – л.д. 21).

При последующей эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы повторно проявился недостаток в виде вертикальных полос на экране.

26.01.2022 истец повторно обратился в сервисный центр для проведения диагностики, по результатам которой установлено, что требуется повторно замена дисплейного модуля (л.д. 22).

Соответственно, один и тот же недостаток (некорректная работа дисплейного модуля) выявился повторно в течение срока службы ноутбука.

24.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием заменить товар на новый аналогичный либо вернуть уплаченную денежную сумму за товар, а также возместить убытки (л.д. 23-26).

21.03.2022 претензия получена ответчиком (л.д. 27-29). 05.04.2022 ответчик направил письмо с требованием предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 30-33). Истец выполнил требование ответчика и 12.04.2022 отправил ноутбук в полной комплектации ответчику (л.д. 34-38).

По результатам проверки качества от 29.04.2022 специалистом ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» сделан вывод о наличии недостатка, имеющего производственный характер (л.д. 40). Истцу направлено письмо о согласии безвозмездно устранить недостатки (л.д. 41), на что истец дал свое согласие, направив письменное требование 11.05.2022 (л.д. 45-49).

Требование истца до 13.06.2022 удовлетворено не было.

05.07.2022 истцом ответчику направлено требование о замене товара либо о возврате денежных средств за товар (л.д. 51-56). В удовлетворении требования истцу отказано со ссылкой на акт выполненных работ № 434791 от 07.06.2022, согласно которому в ремонте отказано по причине того, что серийный номер дисплея не является оригинальным с фабрики (л.д. 57-58).

При этом согласно квитанция о выдаче оборудования № 32301 от 16.09.2017 из АСЦ APPLE «Алстер-Сервис» (ИП А) в ноутбуке Apple Macbook Pro (13-inch, 2017, 2 TBT3) произведена замена детали по гарантии в связи с выявленным дефектом (искажение изображения, вертикальные и горизонтальные полосы на экране), использованные запчасти: Display Assembly, Space Gray.

Отсутствие сведений о замене дисплея в электронных базах данных ответчика не могут влиять на права потребителя. Более того, ответчик имел возможность запросить такую информацию в сервисном центре и выяснить причины отсутствия электронной регистрации замены дисплея.

В ответ на судебный запрос ИП А подтвердил факт выполнения сервисного ремонта по гарантии спорного ноутбука (л.д. 117).

На основании определения суда от 03.10.2022 экспертом Б (ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза») проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2023 № 203С-22 (л.д. 136-157):

- в представленном на экспертизу устройстве Apple Macbook Pro S/N C02TTA6GHV29 установлен оригинальный фабричный серийный номер.

- нарушения правил эксплуатации и установки не оригинальной матрицы отсутствуют, устройство попадает под сервисное обслуживание.

- в представленном на экспертизу устройстве Apple Macbook Pro S/N C02TTA6GHV29 имеется заявленный истцом недостаток в виде вертикальной полосы.

- причиной возникновения недостатка в ноутбуке Apple Macbook Pro S/N C02TTA6GHV29 в виде вертикальной полосы является производственный дефект соединения шлейфа с матрицей.

Экспертное заключение составлено в пределах соответствующей компетенции эксперта, с учетом имеющегося у него опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Также эксперт Б, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что представленном на экспертизу ноутбуке установлен оригинальный дисплей, что установлено по маркировке завода изготовителя и ЕЕЕ коду. Дефект соединения шлейфа с матрицей, выявленный экспертом, не мог возникнуть в ходе замены предыдущего дисплея ввиду конструктивных особенностей таких работ и места нахождения дефекта. Данный дефект может быть только производственным.

Таким образом, экспертом установлено наличие производственного дефекта.

Также суд принимает во внимание тот факт, что недостатки товара в виде дефектов дисплея выявлены неоднократно, а именно, 12.09.2017 (произведена замена дисплейного модуля) и 26.01.2022.

Данное обстоятельство в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что заявленный истцом недостаток выявлен повторно, в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков, о замене товара на аналогичный, о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу истца стоимости Apple Macbook Pro 13 i5 2.3/8/256gb SG MPXT2RU/A в размере 98 991 руб.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке КБ «Ренессанс кредит» (ООО) от 01.08.2022 с ФИО1 заключен кредитный договор №, 05.05.2018 задолженность погашена. За пользование кредитом в период с 05.07.2017 по 05.05.2018 уплачены проценты в общем размере 5 929 руб. 83 коп. (л.д. 20).

При этом суд полагает, что заявленная сумма выплаченных банку процентов в размере 5 929 руб. 83 коп. не является убытком истца, возникшим в результате продажи товара ненадлежащего качества, поскольку первоначально выявленный недостаток своевременно был устранен в сервисном центре (12.09.2017), повторный недостаток выявился только 26.01.2022, то есть спустя более четырех лет после устранения первого недостатка и пользования спорным ноутбуком.

Соответственно, сумма 5 929 руб. 83 коп. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате диагностики ноутбука в АСЦ APPLE «Алстер-Сервис» (ИП А) в размере 3 500 руб. (квитанция о выдаче оборудования № 70264 от 27.01.2022, чек – л.д. 22)

Данные расходы понесены в связи с необходимостью диагностики товара на предмет наличия недостатка, диагностика произведена на платной основе ввиду истечения гарантийного срока. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в размере 3 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требования истца об устранении недостатков товара направлено в адрес ответчика 11.05.2022 и получено ответчиком 23.05.2022. В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование должно было быть удовлетворено до 13.06.2022.

05.07.2022 истом принято решение о замене вине на тмине о замене товара либо о возврате денежных средств. Данное требование потребителя получено ответчиком 18.07.2022, и в силу ст. 21 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно было быть удовлетворено в срок до 28.07.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Указанный мораторий действовал с период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно, по данным правоотношениям может быть начислена неустойка за нарушение прав истца только со 02.10.2022 в следующем размере:

98 991 * 1 % * 181 день (с 02.10.2022 по 31.03.2023) = 179 173 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, срок рассмотрения гражданского дела с учетом проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

Размер неустойки, взыскиваемой за период с 02.10.2022 по 31.03.2023, судом определяется в размере 80 000 руб.

Данная неустойка подлежит последующему начислению с 01.04.2023 из расчета 1 % от стоимости товара (98 991 руб.) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по выплате денежных средств за товар.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 98 991 руб., убытков в размере 3 500 руб., неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа составляет – 93 745 руб. 50 коп. (187 491 * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 449,40 + 4 781,99 + 265,86 + 298,60 = 5 795 руб. 85 коп. (л.д. 26, 36, 46, 53), понесенных с связи с попытками истца урегулировать спор в досудебном порядке.

Данные расходы суд считает необходимыми для защиты своих прав и обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 27.07.2022 (л.д.59). Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 10.02.2022 на сумму 3 000 руб. (л.д. 60) и от 27.07.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 61).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца (в сумме 182 491 руб.) и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 849,82 + 300 = 5 149 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ООО «Эппл Рус».

В суд от экспертной организации поступил счет № от 25.11.2022 на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 135). До настоящего времени документов, подтверждающих оплату ООО «Эппл Рус» проведения судебной экспертизы, в суд не поступало.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об удовлетворении искового требования ФИО1 о защите прав потребителя, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 98 991 руб., неустойку за период со 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 80 000 руб., убытки по оплате диагностики товара в размере 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 5 795 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку с 01.04.2023 из расчета 1 % от стоимости товара (98 991 руб.) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по выплате денежных средств за товар.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 149 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных