Решение по делу № 2-1/2022 от 27.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов.

№ 2-1/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко О. АнатО. к Акционерному обществу «Компания «Дельта», Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Дельта» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). Управление указанным домом осуществляет АО «Дельта» на основании договора управления. (дата) составлен акт осмотра жилого помещения о повреждении отделки квартиры в связи с протеканием, продуванием и промерзанием межпанельных швов. С момента осмотра и по настоящее время недостатки швов не устранены. (дата) составлено заключение специалиста в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№)-С, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 128 907 рублей 00 копеек. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в сою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 128 907 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, обязать ответчика провести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры истца, определив месячный срок для исполнения возложенной обязанности и его начало с (дата), а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, дополнены требованием о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Стандарт Ком».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)5, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом просил не принимать в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта от (дата), т.к. данное экспертное заключение содержит противоречия между исследовательской частью и выводами, а также не соответствует требованиям нормативной и нормативно-технической документации, так отсутствует подписка эксперта, не указан объект исследования – квартира истицы, использованы не действующие нормативные документы, отсутствуют сведения о техническом паспорте, на который ссылается эксперт, не указан способ получения сведений о высоте помещения, нет исследования сопряжения кровли с парапетом, покрытия парапета, сделан необоснованны вывод о работоспособности системы воздухообмена, т.е. не произвел замеры и сравнения параметров воздухообмена, отсутствуют описания методик расчетов, выводы о «недотопе» квартиры в связи с самовольной заменой радиаторов противоречат фактическим имеющимся местам конденсации влаги. Данные вывод подтверждается заключением специалиста. Также указал, что согласно заключению специалиста ИП ФИО5, скорость потока воздуха вентиляции в кухни не соответствует нормативным требованиям, при тепловизионном исследовании были выявлены и зарегистрированы конструктивные тепловые аномалии. Данные дефекты образовались в результате нарушений, а именно отсутствия контроля со стороны эксплуатирующей организации ха техническим состоянием здания. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), не согласилась с требованиями истца и указала, что ответчиком произведены работы как по капитальному ремонту кровли, так и по ремонт межпанельных швов в районе квартиры истицы. Истец не пригласил представителя ответчика на осмотр промерзания швов и образования в связи с этим изморози, влаги и плесени. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом также не представлено. Со стороны ответчика максимально предприняты меры по устранению течи кровли и продувания швов. Все повреждения в квартире истца в части разрастания плесени возникли в результате того, что истец отказалась от обработки квартиры антигрибковым составом, что привело к разрастанию плесени. Также отметила, что темные пятна в виде плесени не влажные, т.е. возникли ранее.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ране в судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что дефекты, в результате которых квартиру истца затапливает и промерзают межпанельные швы, не устранены. Также дополнила, что с экспертизой не согласна, экспертиза проходила с нарушениями, в квартире ничего не изменилось, плесень за лето истец вывела, за зимний период снова пошла плесень. Истец соблюдает все рекомендации, квартиру проветривает. К стенке невозможно подойти, от стены сильно дует. К новогодним праздникам истица побелила иподклеила обои, и в местах, где подбеливала потолок, появились пятна, появились капли, плесень распространяется по тем же стенам. Проходил ремонт швов, швы заделаны частично с одной стороны, торцевую стену никто не делал. Швы отступают от стены на большом расстоянии, задерживают осадки, торчит от герметизации пена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Предоставил письменные возражения, в которых не признал исковые требования истца, указав, что кровля дома истца капитально была отремонтировано. Фонд самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту, а только организует их проведение, в том числе путем подбора подрядной организации. Подрядчик обязан за свой счет и устранить выявленные недостатки и возместить причиненный ущерб. Просили отказать к в удовлетворении исковых требований к Фонду.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Ком» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Стандарт Ком» указал, что ремонт кровли произведен в соответствии с нормами, полагал, что наложены некачественно швы гидроизоляции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный эксперт СЕО суду пояснил, что на основании определения суда проводил исследование квартиры истца. Необходимо было ответить на вопрос о причинных появления пятен в квартире истца. Была осмотрена кровля, швы, ограждающие конструкции, система вентиляции. Повреждений не выявлено, все системы работали. Было выявлено, что радиаторы изменены, техническая документация не предоставлена. К радиаторам применяются определённые условия, в том числе, насколько близко к стене должны быть расположены. Все расчеты производятся из характеристик радиаторов, которые представлены не были. Также указал, что в заключении возможна опечатка в наименовании одного из Гостов, технический паспорт присутствует в материалах дела и в заключении специалиста. При проведении исследования квартиры истца использовал измерительные приборы: лазерный дальномер. В описательной части указано, что все части кровли, в том числе парапеты, отремонтированы, определил визуально, щелей нет, покрытие новое, покрыто крошкой в соответствии с требованиями. Скорее всего, был капитальный ремонт. В наружных швах дефекты не обнаружены. Был один дефект, на фотографии 15 видно, но он находится внутри закрытого балкона, соответственно влага с улицы не попадает. Холодный воздух может попадать. Смысла нет вычислят замеры вентиляции, она смонтированы в недействующих нормативах, сравнивать с действующими нет смысла, так как в любом случае скорость потока не будет соответствовать. Измерял анемометром, имеется поток. В заключении не указал, что использовал анемометр. Расчет проводил в программе Гранд-смета. Работы по смене обоев не учтены, так как считаем только стоимость восстановительных работ, загрунтованные участки выходили за рамки восстановительных работ. Поэтому объемы не совпадают. Промерзание стен не было установлено. Промерзание стен - имеется ввиду, что на стенах отрицательная температура, имеется наледь. Этого не было. Во второй выезд измерял, промерзания не было. Определял визуально. Метод измерения с помощью тепловизора применяется с целью определить теплоизоляцию здания, к швам нет необходимости применять. До ремонта, пятна, возможно, могли образоваться от течи кровли, могли и образоваться от капиллярной влаги. А возможна и совокупность факторов. По факту на момент осмотра кровля была в надлежащем состоянии, швы не промерзают. На осмотр выходил два раза, первый раз зимой, в осенне-зимний период после ледяного дождя не смогли попасть на кровлю. Течи в квартире после этого не было, швы были не влажные. В конце марта выходили второй раз. Различий не было. Фотографии делались во второй раз. Возможно произвести дополнение экспертизы фотографии с первого осмотра. Плесень осталась на том же уровне, прогрессивного роста не было.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, опросив специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

АО «Компания «Дельта» является управляющей компанией многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно акту, составленному инженером технадзора АО «Компания «Дельта» ФИО4 (дата), в присутствии ФИО1 установлено, что квартира трехкомнатная, расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. На момент осмотра квартиры: в зале потолок натяжной, повреждений нет, в районе балкона на расстоянии 20 см. от окна побелка, наблюдаются желтые пятна и отслоение побелочного слоя на площадью до 1 кв.м., стены вокруг балконного блока оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение общей площадью до 1,5 кв.м. (убраны силами собственника) и темные пятна общей площадью до 3 кв.м., полы – линолеум, вдоль стены справа от входа наблюдаются темные пятна общей площадь. До 2 кв.м.; в комнате детской: потолок натяжной, повреждений нет, стены оклеены обоями улучшенного качества, в районе окна наблюдается отслоение по стыкам длиной до 1,45 кв.м.. В других помещениях квартиры (комната, кухня, ванная комната, туалет, прихожая), повреждений внутренней отделки нет. Акт составлен с применением фотосъемки.

(дата) истица обратилась к ответчик с заявлением, в котором указала, что проживает в (адрес) с сентября 2019 и обнаружила, что квартиру затапливает ввиду повреждения кровли, так вода протекает в комнате по потолку, пластиковым окнам и стене, выходящей на балкон, потолок поврежден, окна в плачевном состоянии, обои отходят от стен и чернеют от плесени, плесень распространяется по стенам и потолку, в квартире постоянная влажность. Кровля до настоящего времени не отремонтирована, в связи с чем, просила принять все необходимые меры.

Ответом от (дата) НО «(адрес)вой фонд капитального ремонта» на заявление истца от (дата), поступившее по электронному документообороту, о протечках в жилое помещение – (адрес), сообщили о том, что ООО «СтандартКом» проведено обследование кровельного покрытия с целью определения причин протечек в жилое помещение и по результатом выявлено, что кровельное покрытие видимых повреждений не имеет, примыкание к стенам вентшахт и тамбуров выходя на кровлю герметичны, затекание происходит в квартиру через межпанельные швы и было рекомендовано обратиться к ответчику для устранения течи через межпанельные швы.

Ответом (№) от (дата) АО «Компания «Дельта»на заявление истца от (дата) за (№) сообщено, что работы по устранению затекания с кровельного покрытия в жиле помещение (№) в (адрес) будут выполнены специалистами подрядной организации ООО «Компания Дельта Сервис» в срок до (дата) при благоприятных погодных условиях.

Согласно акту (№)/Кл-37/3 от (дата) осмотра квартиры истца, специалистами ответчика при осмотре установлено следующее: квартира трехкомнатная, расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного дома; маленькая комната, смежная с кухней – потолок окрашен краской на водной основе над окном наблюдаются желтые сухие пятна площадью 0,2 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества, в районе окна наблюдается отслоение по стыкам длиной до 1,5 м., других повреждений нет. В других помещениях квартиры (2 комнаты, кухня, сан.узел, прихожая) повреждений внутренней отделки нет.

(дата) истица обратилась к ответчику с заявлением устранить последствия протекания кровли – пожелтел потолок, испорчены обои.

В ответ на заявление от (дата), ответчик письмом (№) от (дата) сообщил, что проведенные подрядной организацией ООО «СтандартКом» в 2018 кровельные работы выполнены с нарушением технологии, что приводит к затопления квартиры истца в период выпадения осадков. (дата) силами ООО «СтандартКом» были выполнены работы по устранению течи с кровли дома истца.

Согласно акту от (дата), составленному ответчиком по периметру квартиры истца проведены плановые работы силами подрядной организации - ремонт межпанельных и наружных швов, герметизация балконного козырька. Оставлено на контроле, от обработки стен антигрибковым раствором истица отказалась.

Согласно акту (№)/Кл-37/3 от (дата) осмотра квартиры истца, специалистами ответчика при осмотре установлено следующее: квартира трехкомнатная, расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного дома; в помещении кухни потолок оклеен потолочной плиткой, в левом углу от входа под мойкой наблюдается темное пятно площадью 0,3 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, в левом углу в районе мойки наблюдается отслоение на площади 1,5 кв.м. В других помещениях квартиры ( 3 комнаты, ванная комната, сан. узел, прихожая) повреждений нет. В 2018 на данном доме проводились работы по капитальному ремонту кровли ООО «СтандартКом». Акт составлен с применением фотосъемки.

Согласно журналу заявок по кровле и по межпанельным швам АО «Компания «Дельта», истица обращалась по поводу залива квартиры с кровли (дата) и (дата).

(дата) истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости услуг по оценке в – 9 000 рублей 00 копеек, стоимости восстановительного ремонта в сумме 128 907 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек в связи с тем, что по причине длительного протекания и промерзания межпанельных швов пострадала отделка квартиры истца.

В ответ на заявление истца от (дата), ответчик сообщил на необходимость проведения осмотра квартиры истца, который согласован на (дата).

Согласно акту (№)/Кл-37/3 от (дата) осмотра квартиры истца, специалистами ответчика при осмотре установлено следующее: квартира трехкомнатная, расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного дома; в зале: потолок натяжной, над балконной дверью наблюдаются темные серые пятна площадью 0,5 кв.м., стена с балконной дверью оштукатурена, по углам наблюдаются темные серые пятна площадью 0,5 кв.м., остальные стены оклеены обоями улучшенного качества, по углам наблюдаются темные серые пятна площадью 0,5 кв.м., пол - линолеум, без повреждений.: кухня – потолок натяжной, повреждений нет, стены оклеены обоями улучшенного качества, по углам наблюдается темные серые пятна площадью 1 кв.м., в углу справа наблюдается отслоение обойного полотна площадью 1 кв.м., под окном справа наблюдается темное серое пятно площадью 1 кв.м., пол – линолеум, без повреждений; детская: потолок натяжной, повреждений нет, стена с окном, оштукатурена, в углу слева наблюдается темное серое пятно площадью 0,5 кв.м., пол – линолеум, без повреждений. В других помещениях квартиры (ванная комната, туалет, маленькая комната), повреждений нет. Акт составлен с применением фотосъемки.

Согласно акту (№)/Кл-37/3 от (дата) осмотра квартиры истца, специалистами ответчика, при осмотре установлено следующее: квартира трехкомнатная, расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного дома; в помещении кухни потолок натяжной, повреждений нет, стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене оконного поема обои отсутствуют, справа и слева от конного проема на сопряжении с потолком наблюдаются темные влажные пятна, площадью 3 кв.м.; детская комната: потолок натяжной, повреждений нет, стена оконного проема оштукатурена, справа от оконного проема на сопряжении с потоком наблюдается темное пятно площадью 0,5 кв.м. слева от окна, со слов собственника также наблюдаются мокрое пятно, на момент осмотра следов затекания не осталось. При осмотре было выявлено затекание в предмашинное отделение и в подъезде. Акт составлен с применением фотосъемки.

Из акта от (дата), составленного комиссией в составе представителей НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», ответчика и ООО «СтандартКом» в присутствии истца ФИО1 осмотре квартира истца, в ходе которого установлено, что на кухни имеются темные пятна по вертикальному шву слева и справа от окна, вентиляция работает, но слабо; в детской имеются темные пятна по швам горизонтальному м вертикальному слева и справа от окна; в зале имеются темные пятна по вертикальному шву слева от балкона и по горизонтальному шву над балконом и по горизонтальному вдоль потолка по торцевой стене. При обследовании кровли вздутий, отслоений, порывов нет, причин для затекания нет. При визуальном осмотре межпанельных швов видны трещины. Комиссия пришла к выводу о том, что необходимо провести герметизацию швов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, свидетельством о регистрации права собственности, актами, заявлениями, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3 этой же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии со ст. 164 ч. 2.1 ЖК РФ по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Разделом II указанных Правил установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира истца была повреждена ввиду течи кровли многоквартирного дома на протяжении нескольких лет.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Истица обосновывает свои требования тем, что ущерб ей причинен в результате залива квартиры с кровли и промерзания межпанельных швов по периметру квартиры.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт того, что квартиры истца в период с августа 2016 по март 2021 происходили затекания с кровли, но со стороны ответчика на каждое обращение истца с момента как она стала собственником спорного жилого помещения и до этом предпринимались попытки для устранения затеканий в данную квартиру и с марта 2021 от жильцов крайних этажей дома истца, равно как и от самой истицы претензий относительно залива квартиры с кровли не поступало.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2018 на доме истца проводились работы по капитальному ремонту кровли ООО «СтандартКом».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт причинения ущерба истцам в результате затекания дождевых и талых вод, в результате повреждения кровли, что свидетельствует о том, что кровля многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре содержалась управляющей организацией в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании этого суд считает необходимым возложить на АО «Компания «Дельта» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, поскольку затопление произошло по вине управляющей компании, которая исполняла свои обязанности по содержанию многоквартирного дома ненадлежащим образом, и не производила контроль за надлежащим содержанием кровли до проведения капитального ремонта, что повлекло причинение истцу материального ущерба, освободив при этом от ответственности по данному исковому заявлению ответчика НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», поскольку заливы квартиры истца происходили и до капитального ремонта кровли дома истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) за (№)-с, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива составляет 128 907 рублей 00 копеек.

По ходатайству стороны ответчик судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению (№) от (дата), составленному ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 89 031 рублей 60 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца о том, что данное заключение нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено с нарушением норм действующего законодательства, суд считает не состоятельным, поскольку заключение дано лицом, являющимся специалистом в данной области, оно содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «Компания «Дельта» в пользу истца в счет возмещения ущерба 89 031 рублей 60 копеек.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истцов - ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома и как следствие этого повреждение квартиры истцов в результате затекания с кровли, что повлекло причинение ущерба. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцам морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истцов, периода нарушения прав истцов, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При разрешении необходимости применения положений данной нормы права, учитывая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 46 015 рублей 50 копеек ((89 031,60+3 000,00): 2).

Истица также просила суд возложить обязанность на истца произвести ремонт межпанельных швов по периметру ее квартиры, поскольку повреждения в квартире также образовались из-за промерзания межпанельных швов.

Стороной ответчика указано на то, что управляющей компанией предпринимались меры для устранения промерзания швов, проведены работы по их герметизации как снаружи, так и внутри квартиры, давались рекомендации истцу по проветриванию квартиру, которые истица не исполнила, также истица отказалась от обработки квартиры антигрибковым составом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза с целью определения причин повышенной влажности и образования темных пятен (плесени) в квартире истца.

Согласно экспертному заключению (№) от (дата), составленному ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» причиной повышенной влажности и образования темных пятен, предположительно плесени с учетом ее локализации и хода ее разрастания в квартире истца является самовольная замена радиаторов отопления.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца о том, что данное заключение нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено с нарушением норм действующего законодательства, суд считает не состоятельным, поскольку заключение дано лицом, являющимся специалистом в данной области, оно содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Следует также отметить, что из пояснения специалиста СЕО, составившего заключение (№) от (дата) следует, что на осмотр квартиры истца он выходил несколько раз, в ноябре 2021 и в апреле 2022, ремонт швов был уже произведен и в квартире истца отсутствовали влажные серые пятна, что также отражено на фотографиях фототаблицы, приложенной к заключении. Данные обстоятельства также подтверждаются дополнительным заключением от (дата).

Стороной ответчика АО «Компания «Дельта» также было указано на то, что ответчиком были произведены работы по герметизации межпанельных швов, как изнутри квартиры истца так и снаружи по периметру квартиры истца, а также на то, что истцу предлагалось обработать стены антигрибковым покрытием, но истица отказалась. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Учитывая заключение специалиста, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности провести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры истца.

Сторона истца оспаривала результаты судебной экспертиз, предоставив в подтверждение заключение специалиста (№) от (дата), составленное ИП ФИО5, в котором специалист согласно данным тепловизионного исследования выявил и зарегистрировал конструктивные тепловые аномалии в виде локальных участков промерзания оснований конструктива, в частности по угловым сопряжениям строительных ограждений в местах примыкания несущих ограждений к полу и потолку, что нарушает требования СанПин 2.1.28001-10, а также отклонения от норматива СП 29.13330.2011, СП 50.13330.2012, СП 71.13330.2017 и СП 70.13330.2012.

Суд не принимает указанные заключения специалиста ИП ФИО5 в качестве доказательства по делу, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы не содержат указаний на то в каких помещениях квартиры истца и в каком объеме выявлены тепловые аномалии, и что включает в себя понятие – тепловых аномалий, исследовательская часть данного заключения, не содержат сведений, на основании которых специалист пришел к выводу о наличии конструктивных тепловых аномалий и причин их возникновения. Представленные к заключению фотографии фиксирует изображение только конкретных стыков стен квартиры истца, но из них невозможно определить в каком из помещений сделаны фотоснимок и какой части помещения, на данных фотоснимках отсутствует изображение, на котором возможно было бы определить наличие промерзания стен (влажность, иней, наледь), не указано на это и в исследовательской части представленного заключения. Зафиксированные темные пятна на представленных фото сухие.

Сторона истца оспаривала результаты судебной экспертиз, предоставив в подтверждение заключения специалиста (№) от (дата), составленное ООО «Виктория», согласно которым экспертное заключение ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» составлено с нарушением требований нормативной и нормативно-технической документации.

Суд не принимает указанное заключение специалиста ООО «Виктория» в качестве доказательства по делу, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку данные заключения были составлены без исследования всех имеющихся материалах дела доказательства.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по данному делу, и рассмотрено судом в совокупности со всеми доказательствами представленными сторонами.

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п.п. 28, 31-32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец, обращаясь в суд с данным требованием, просят суд взыскать в пользу каждого из собственника квартиры неустойку в размере 10 000 рублей 00 в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что данным решением истцу отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт межпанельных швов, правовых оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей 00 копеек. В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлены: заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№)-С от (дата), договор (№)-С от (дата), кассовые чеки от (дата) и (дата), согласно которому ФИО1 произведена оплата в размере 6 000 рублей 00 копеек и 3 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, указанные расходы, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика АО «Компания «Дельта» в пользу истца ФИО1

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 12 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются с лица, не в пользу которого принято решение.

В подтверждение расходов на представителя истцом ФИО1 представлены договор (№) от (дата) об оказании юридической помощи между истцом и ИП ФИО6, согласно которому исполнитель выполняет следующую работу: дает консультации и справки по правовым вопросам, составляет исковое заявление, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, представляет интересы истца в суде, а также квитанция ИП ФИО6. за (№) от (дата) на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Судом приняты во внимание продолжительность судебных заседаний и причины отложения рассмотрения дела, при этом, установлено, что стороны не препятствовали скорейшему рассмотрению дела по существу.

При разрешение вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1., суд учитывает вышеизложенные нормы права, а также данные о продолжительности рассмотрения и сложности дела, объеме совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, характер настоящего спора, ценность защищаемого права, разумность размера судебных расходов, и их соответствие сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги и возражения ответчика относительно объема и затрат на судебные расходы, а также то, что требования истца удовлетворены частично.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера и требованием неимущественного, то с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 170 рублей 93 копеек (2 870, 93+300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Терещенко О. АнатО. к Акционерному обществу «Компания «Дельта», Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания «Дельта» в пользу Терещенко О. АнатО. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 89 031 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на специалиста в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 015 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Компания «Дельта» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 170 рублей 93 копеек.

В удовлетворении исковых требований Терещенко О. АнатО. к Акционерному обществу «Компания «Дельта» о взыскании неустойки и возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Терещенко О. АнатО. к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.