Судья Берегова С.В.

№33-2338/2023

10RS0004-01-2023-000101-28

№2-207/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Величко С.А., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в соответствии с заключенным кредитным договором № ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). Постановлением начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что указанные заемные денежные средства были переданы В.А.ВБ.Д.Е.ИБ. для целей, связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности (обустройство территории автовокзала). ФИО2 в свою очередь взял на себя обязательство производить ежемесячное погашение указанного кредита, в соответствии с графиком платежей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения о том, что денежные средства по выпущенной на имя ФИО1 карте ею получены не были, кредитная карта была получена ФИО2, который производил расходование денежных средств, что также не оспаривалось самим ответчиком. Обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем кредитор обратился в суд для взыскания просроченной задолженности. В настоящее время задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашена в полном объеме, в связи с чем имеются основания для предъявления соответствующих требований к ФИО2 На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере (...)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Банк ВТБ (ПАО).

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не пользовалась денежными средствами по выпущенной на ее имя кредитной карте. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются сведения о том, что кредитной картой, выпущенной на имя В.А.ВБ., пользовался ФИО2, который распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Данный факт ответчиком не отрицается. Считает, что суд необоснованно не учел данное обстоятельство при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее, принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2023, истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № (Петрозаводский городской суд Республики Карелия), № (Кондопожский городской суд Республики Карелия), материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между банком ВТБ24(ЗАО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт. По договору установлен лимит кредитования в размере (...). ФИО1 получена банковская кредитная карта №.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение применительно к данному спору, с В.А.ВБ. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...)

ХХ.ХХ.ХХ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и В.Л.ВБ. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1, по условиям которого цессионарию перешли все права требования по кредитному договору №.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 19.07.2022 денежные средства в размере (...) руб. переданы истцом В.А.ВБ. третьему лицу В.Л.ВБ., в связи с чем задолженность погашена в полном объеме.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Е.ИВ. на основании п.2 ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Д.Е.ИВ. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 10, 15, 160, 162, 309, 310, 393, 421, 422, 434, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установил оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности в связи с отсутствием сведений о заключении каких-либо договоров о передаче денежных средств (кредитной карты) между истцом и ответчиком, факта использования денежных средств ответчиком с согласия истца, а также исходя из пояснений истца о передаче кредитной карты не лично ФИО5, а одному из его работников.

При этом суд первой инстанции указал на нарушение истцом Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), выразившееся в передаче кредитной карты третьему лицу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявления ФИО1 22.01.2020 были взяты объяснения у ФИО2, который пояснил, что он в период с 2001 г. по 2017 г. имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в сфере пассажирских перевозок. На момент осуществления деятельности у него в собственности был автовокзал в г. Кондопога. В процессе работы согласно установленным требованиям ему было необходимо осуществить улучшение помещений и прилегающей территории автовокзала. В связи с этим ему необходимы были денежные средства, которыми он не располагал. ФИО2 решил обратиться к своим сотрудникам за поучением необходимых на вышеуказанные цели денежных средств в долг. В.А.ВВ. ответила согласием, в этой связи она с бухгалтером Д.Е.ИВ. – З.А.АБ. поехали в отделение банка ВТБ, где с В.А.ВБ. был заключен кредитный договор на сумму (...)., которые ФИО1 получила наличными и передала З.А.АБ. Позднее В.А.ВВ. передала также кредитную карту, которой разрешила пользоваться ФИО2 В последующем ФИО2 в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору на сумму 500000руб., выплатив основной долг и проценты. По кредитной карте В.А.ВБ.Д.Е.ИГ. ежемесячно осуществлял выплаты по погашению кредита с момента выдачи карты и до момента ее блокировки. Кредитная карта перевыпускалась каждые два года, В.А.ВВ. забирала карту в отделении банка и отдавала Д.Е.ИБ. или З.А.АБ., работавшей бухгалтером ИП ФИО2, и разрешала ею пользоваться. В 2019 года В.А.ВВ. интересовалась у Д.Е.ИВ., сможет ли он закрыть кредитную карту, на что Д.Е.ИГ., сославшись на финансовые трудности, указал на невозможность погасить кредит единоразово, однако пояснил, что от обязательств не отказывается и будет ежемесячно гасить проценты и примет меры по погашению основного долга.

Также в ходе доследственной проверки 17.01.2020 были отобраны объяснения у З.А.АБ., которая пояснила, что с 2006 по 2017 работала бухгалтером у ИП ФИО2, а с 2017 работает главным бухгалтером у ИПДанилкина В.Е. ФИО4 указала, что с 2011 по 2013 у ИП ФИО2 в должности кассира работала ФИО1, к который он обратился в 2011 г. с предложением взять для него в банке ВТБ 24 (ОАО) потребительский кредит сроком на 5 лет, который он планировал потратить на реконструкцию автовокзала. В.А.ВВ. ответила согласием на предложение, ей одобрили кредит, после чего З.А.АВ. с В.А.ВБ. пошли в отделение банка ВТБ24 (ОАО). В последующем ФИО2 передал З.А.АБ. кредитные карты работников, которые дали согласие на выпуск кредитных карт на их имя с целью производства оплат связанных е деятельностью автовокзала, среди переданных З.А.АБ. кредитных карт была и карта В.А.ВБ. с пин-кодом. З.А.АВ. по поручению ИП ФИО2 производила своевременную оплату по текущим процентам по карте. Срок действия кредитной карты составляет 2 года по истечении этого срока карта перевыпускается, работник получает перевыпущенную карту в банке и отдавал ее З.А.АБ. Последний раз В.А.ВВ. получала банковскую карту в 2018 году и также отдала ее ФИО4 Также ФИО4 известно, что ФИО1 просила ФИО2 погасить задолженность по кредитной карте, на что последний, сославшись на финансовые трудности, пообещал погасить кредит по мере поступления денежных средств, но срок погашения им не оговаривался. Также пояснила, сославшись на слова ФИО2, что он продолжил ежемесячно вносить денежную сумму в счет исполнения обязательств перед банком по карте, оформленной на имя ФИО1, в размере 14 600руб.

Указанным пояснениям ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, данным ими в письменной форме в рамках проводимой правоохранительными органами доследственной проверки, судом первой инстанции какой-либо правовой оценки в обжалуемом решении не приведено.

Между тем общеправовой принцип (правило) «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В силу положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен не запрещенный законом договор, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования (...)., а ФИО2, получавший денежные средства с использованием указанной карты, по устной договоренности обязался исполнять обязательства В.А.ВБ. перед банком по возврату суммы долга и уплате процентов по кредиту.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, напротив, подтверждаются письменными объяснениями Д.Е.ИВ., данными в ходе проверки по заявлению В.А.ВБ. о преступлении, письменными объяснениями З.А.АБ., а также выпиской по ссудному счету (л.д. 102-110), подтверждающей исполнение в период с июня 2012 г. по декабрь 2019 г. ФИО2 лично, а равно по поручению последнего бухгалтером ФИО4, принятых ответчиком перед истцом обязательств.

Учитывая признание ФИО2 того факта, что он получил от ФИО1 кредитную карту, воспользовался с ее помощью денежными средствами в размере установленного банком лимита задолженности, обязался возместить расходы по кредиту и на протяжении длительного периода времени эту обязанность фактически исполнял, ответчику надлежало доказать, что он выполнил свои обязательства и полностью компенсировал затраты В.А.ВБ. по кредитному договору, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №1 от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и В.Л.ВБ., объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ составил (...)

Согласованная сторонами указанного договора цессии стоимость уступаемых прав составила (...)., которая была фактически уплачена В.Л.ВБ., что подтверждается банковским ордером № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 12).

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ФИО3, к которой перешло право требования исполнения обязательств на сумму (...) руб., приходится ФИО1 матерью.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 130) денежные средства в размере (...) руб. переданы истцом В.А.ВБ. третьему лицу В.Л.ВБ., в связи с чем задолженность погашена в полном объеме.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции высказывались сомнения относительно фактической передачи денежных средств по указанной расписке со ссылкой на наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО3, а также материального положения истца.

Истец в подтверждение наличия финансовой возможности осуществить платеж ФИО3 в сумме, указанной в расписке от ХХ.ХХ.ХХ, сослалась на произведенные на ее банковский счет в июне-июле 2022 г. социальные выплаты в связи с рождением ребенка. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение истцом ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ социальных выплат на общую сумму (...) руб. (л.д. 128, 129).

Вместе с тем, из представленной В.А.ВБ. в суд апелляционной инстанции выписки по счету дебетовой карты № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ следует, что часть из полученных социальных выплат расходована на иные цели, не связанные со спорным платежом.

При указанных обстоятельствах, учитывая также адресованное суду апелляционной инстанции заявление истца ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, указавшей на невозможность с ее стороны в полном объеме доказать передачу ФИО3 денежных средств в сумме, обозначенной в расписке от ХХ.ХХ.ХХ, и просившей в связи с этим разрешить требование в части взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме, соответствующей размеру платежа по договору уступки прав (требований) №1 от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и В.Л.ВБ., принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденной финансовой возможности для возмещения ФИО3 фактически понесенных ею расходов ((...).), судебная коллегия полагает доказанным, что вследствие невыполнения Д.Е.ИД. принятой на себя обязанности по возмещению ФИО1 расходов по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ ответчик необоснованно сберег за счет В.А.ВБ. (...)

Достоверных доказательств несения истцом расходов в заявленном ко взысканию с ответчика размере ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на сумму, превышающую (...)., не имеется.

Установив факт передачи истцом ответчику кредитной карты, денежные средства с которой получил ответчик, частично исполнивший устную договоренность по их возврату третьему лицу на протяжении длительного периода времени, установив размер невозвращенных денежных средств, а равно размер фактически понесенных истцом расходов по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не исполнил обязанность по возмещению ФИО1 расходов по указанному кредитному договору, в связи с чем ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства в размере (...)

Доводы ответчика, приводимые им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленному требованию судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО6, вносивший на протяжении семи с половиной лет за ФИО1 платежи в счет исполнения обязательств последней по кредитному договору, был осведомлен об основных условиях указанного договора, включая лимит кредитования, процентную ставку, размер минимального платежа, а также срок кредитования (30 лет согласно п. 10.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО)). Эти условия охватывались возникшей между сторонами спора договоренностью по возмещению расходов.

О нарушении принятого ответчиком на себя обязательства по возмещению истцу расходов по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ истец достоверно узнала только ХХ.ХХ.ХХ после получения от Банка ВТБ (ПАО) уведомления от ХХ.ХХ.ХХ № о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору (ШПИ №).

Данным уведомлением банком в порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке изменен срок возврата кредита, предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

С указанного момента истец достоверно узнала о том, что ее права нарушены, принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняются, вследствие чего банком досрочно востребована вся сумма кредита.

Кроме того заявленные к взысканию расходы истцом фактически понесены только ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку с иском в суд ФИО1 посредством почтовой связи обратилась ХХ.ХХ.ХХ, то есть до истечения трех лет с момента получения уведомления от Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, оснований считать срок судебной защиты по заявленным требованиям пропущенным не имеется.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере (...). подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу В.А.ВБ. денежных средств в размере (...) руб.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. с учетом того, что размер государственной пошлины был уменьшен судом по ходатайства истца до (...) руб., а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 20 % ((...) руб. / (...). х 100).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (...)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: (...)) денежные средства в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи