Дело № 2-521/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000774-28) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, на основании заявления ФИО2 и проведенной оценки, последней было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, поскольку риск ответственности за причинение ущерба при управлении автомобилем «<данные изъяты>» был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», то указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке регресса АО «Тинькофф Страхование» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № с выдачей электронного страхового полиса серии № № в отношении использования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

23 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и являющегося его собственником, и ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, собственнику автомобиля «<данные изъяты>», был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля «<данные изъяты>».

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, на основании заявления ФИО2 и проведенной оценки, последней было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, поскольку риск ответственности за причинение ущерба при управлении автомобилем «<данные изъяты>» был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», то указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке регресса АО «Тинькофф Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом на основании представленных материалов выплатного дела по страховому случаю, дорожно-транспортное происшествие от 23 марта 2021 года оформлено участниками происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

26 марта 2021 года в адрес виновника происшествия ФИО1 страховой компанией направлено уведомление о представлении на осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Уведомление направлено заказной корреспонденцией по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии: <адрес>.

Уведомление адресатом не получено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Вместе с тем, уведомление о представлении на осмотр транспортного средства не получено ФИО1 по иным обстоятельствам.

Таким образом, достоверных доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления на осмотр страховщиком транспортного средства суду не представлено. Виновных действий со стороны ФИО1, а так же признаков злоупотребления правом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение требования о представлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления автомобиля на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему делу страхователем ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» является страховщик АО «Тинькофф Страхование», который по обращению потерпевшего, представившего бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также транспортное средство на осмотр по направлению страховщика признал изложенные в извещении сведения достоверными, а случай - страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по которому стороны пришли к соглашению об определении размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании данного соглашения произведена выплата страхового возмещения, согласно акту о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в порядке регресса АО «Тинькофф Страхование» в размере <данные изъяты> рублей.

Сомнений в факте наступления страхового случая, а также достаточности и обоснованности выплаченного страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» потерпевшей у истца не возникло.

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником происшествия транспортного средства на осмотр.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, при отсутствии достоверных доказательств надлежащего направления в адрес ответчика уведомления с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр и наступления негативных последствий для страховщика, выразившихся в том числе в невозможности своевременного исполнения обязательств по договору страхования перед потерпевшим, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как основное требование истца отклонено, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 10 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Жарков