УИД № 51RS0021-01-2022-002104-31
Дело № 2-1763/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Вавинова Н.А.,
при секретаре Васильевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 28.01.2020 между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103971654, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 541805 рублей 88 копеек на срок 36 месяцев по ставке 20.9% годовых от суммы кредита, а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ***, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и договору страхования КАСКО от 28.01.2020. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог указанного транспортного средства.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем ему начислены санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, а также проценты на просроченную часть суммы основного долга.
Согласно главе IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. В свою очередь заемщик в соответствии с условиями кредитного договор обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
Направленное Банком требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.06.2022 составляет 227880 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга – 217957 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами – 9922 руб. 55 коп.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 750000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положение статей 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 227880 руб. 51 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 750000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 руб. 81 коп.
Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства и регистрации, путем направления судебной повестки, которая ответчиком в связи с истечением сроков хранения своевременно не получена, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.
Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 28.01.2020 заключили договор № С 04103971654 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 541805 руб. 88 коп., из которых 479200 руб. предназначались для приобретения автомобиля *** 62605 руб. 88 коп. для оплаты иных потребительских нужд. Данный кредит предоставлен на срок 36 месяцев по ставке 20.9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
В свою очередь заемщик систематически нарушал условия заключенного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» предусмотрено, что банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Данное требование банка подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента его направления.
Направленное Банком требование о полном досрочном погашении задолженности от 01.06.2022 ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
За ответчиком числится задолженность, сумма которой по состоянию на 22.06.2022 составляет 227880 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга – 217957 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами – 9922 руб. 55 коп.
Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, сумма задолженности в размере 227880 руб. 51 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, путем продажи его с публичных торгов.
Согласно статьям 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения обязательств является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как предусмотрено п. 10 вышеуказанного договора, обязательства заемщика по данному договору обеспечивается залогом приобретаемого клиентом указанного автотранспортного средства, залоговая (оценочная) стоимость которого равна фактической сумме предоставленного кредита.
По сообщению ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО *** и ***, названный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО1, основание возникновения собственности – договор в простой письменно форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки более трех месяцев.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
Принимая во внимание, что заемщиком не производились платежи в установленные сроки и в установленном объеме, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца и обращает взыскание на вышеуказанный автомобиль путем реализации его с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.
При разрешении требования истца об установлении начальной цены, суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, в п. 10 кредитного договора сторонами было согласовано условие о том, что залоговая (оценочная) стоимость приобретаемого ответчиком за счет кредитных денежных средств и переданного в залог автомобиль равна фактической сумме предоставленного кредита.
Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, из которого следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля на дату составления оценки 14.06.2022 составляет 750000 руб.
Часть 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 этого кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 данного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку данный вопрос не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, и начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5478 руб. 81 коп.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.
Руководствуясь статьями 56-57, 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт ***, в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) задолженность по договору от 28.01.2020 № С04103971654 в размере 227880 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5478 рублей 81 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.
Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Вавинов