Дело № 1-645/2023

35RS0010-01-2023-003739-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«03» июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника: адвоката Чистякова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11 мая 2023 года,

а также с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Кановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2010 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 07 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 апреля 2006 года в виде 06 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 31 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-освобожден по отбытию срока наказания 04 октября 2018 года;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено отбывать условно, с испытательным сроком 01 год;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 28 декабря 2021 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2021 года оставлен на самостоятельное исполнение;

-постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2022 года отменено условное осуждение, назначенное приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2021 года, ФИО7 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 10 месяцев;

-приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2022 года по ч.2 ст.264.1 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 22 июля 2021 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима;

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 28 декабря 2021 года оставлен на самостоятельное исполнение;

-приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено отбывать условно, с испытательным сроком на 01 год;

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 28 декабря 2021 года и приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2022 года оставлены на самостоятельное исполнение;

в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 15 июля 2022 года, конец срока 14 июля 2024 года,

задерживался в ИВС с 23 мая 2022 года по 24 мая 2022 года, содержался под стражей с 25 мая 2022 года по 21 июля 2023 года, 10 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО7 совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

21 мая 2022 года в период с 08 часов 50 минут по 09 часов 00 минут, ФИО7, находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руке предмет, конструктивно похожий на пистолет, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в левую область головы и один удар в правую область головы ФИО1

В результате умышленных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом лобной кости слева, пневмоцефалия, две раны волосистой части головы по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни и здоровья человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, признал полностью, показал, что не согласен с квалификацией преступления, он не высказывал в адрес ФИО1 требований о передаче сотового телефона и денег, нанес тяжкий вред здоровью ФИО1 в ходе обоюдной ссоры, нанеся два удара травматическим пистолетом по голове. 21 мая 2022 года он находился с ФИО2 и ФИО3 На телефон ФИО3 позвонил ранее незнакомый ФИО1 и предложил ФИО3 обменять имеющееся у него наркотическое вещество «Соль» на наркотическое средство «Мефедрон». Поскольку наркотиков у них не было, решили раздавить таблетку анальгина. Они все вместе приехали на адрес ФИО1: <адрес>. ФИО1 был на улице, сидел на скамейке, позвал в подъезд, сказав, что ему нужно зайти домой. При этом, ФИО1 стал оскорблять ФИО2, говорил, чтобы она не заходила, называл её неприличными словами. Он (ФИО7) заступился за ФИО2, стал выяснять у ФИО1, почему он так относится к ФИО2 Находились они между 1 и 2 этажом подъезда. У них с ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за того, что они привезли ему анальгин, а не наркотик, в ходе конфликта потерпевший ударил его в живот, а он толкнул ФИО1 руками, ФИО1 схватил его руками за тело, он ударил ФИО1 два раза по голове рукояткой пистолета, который достал из кармана куртки, один удар он нанес в левую область головы и 1 удар он нанес ему в правую область головы. Ударил он ФИО1 для того, чтобы тот отстал от него, так как в момент ссоры он стоял к нему лицом обхватив его руками спереди. Никаких выстрелов он не производил, поскольку пистолет не был заряжен. С причинением тяжкого вреда здоровью он согласен. В ходе очной ставки приносил свои извинения потерпевшему, но последний их не принял. Считает, что ФИО1 его оговаривает относительно требований передачи денег и телефона, поскольку опасается того, что может быть изобличен им в причастности к наркотикам.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО1 от 21 мая 2022 года, согласно которого он просит привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности за причинение ему тяжких телесных повреждений (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен подъезд <адрес>, расположенный в многоквартирном доме, в ходе которого обнаружены на лестнице с первого этажа до второго капли, различного диаметра бурого цвета, на площадке второго этажа имеются стекла от разбитой бутылки, изъят: соскоб вещества красно-бурого цвета с поверхности пола (т.1 л.д.12-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07 ноября 2022 года, согласно которого, у ФИО1, обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом лобной кости слева, пневмоцефалия (поступление воздуха в полость черепа), две раны волосистой части головы, зажившие рубцами.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом лобной кости слева, пневмоцефалия, две раны волосистой части головы, образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы на область головы, за что свидетельствует характер повреждений.

Наличие клинической симптоматики и компьютерно-томографических данных острого периода открытой проникающей черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом лобной кости слева, пневмоцефалия, две раны волосистой части головы, на момент поступления пострадавшего в стационар 21 мая 2022 года, свидетельствуют за то, что открытая проникающая черепно-мозговая травма и сопутствующие ей повреждения, причинены, вероятнее всего, в срок не более одних суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли следующие повреждения: <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой <данные изъяты> вред здоровью (т. 1 л.д. 147-150);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 18 ноября 2022 года, согласно которого, кровь потерпевшего ФИО1 относится к В (III) группе. На основании проведенного исследования установлено, что в соскобе с поверхности пола на ступеньках лестницы обнаружена кровь человека и выявлен только слабый антиген В, что с некоторой долей вероятности позволяет отнести кровь в Вa (III) группе. Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 139-140)

-явкой с повинной ФИО7 от 23 мая 2023 года, согласно которого последний сообщает, что нанес удар пистолетом по голове ФИО1 за то, что тот не отдал ему наркотическое вещество (т.1 л.д.64);

показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, ФИО2, ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 21 мая 2022 года утром он созвонился со своим знакомым ФИО3, которому ранее давал денежные средства в размере 4 000 рублей в долг, спросив когда он их вернет. Они с последним договорились встретиться в этот же день у дома на <адрес>, через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО3, ФИО2 и ФИО7 К нему подошёл ФИО3 и сказал, что нужно пойти в подъезд. Они прошли в подъезд и в адрес ФИО2, которую он ранее знал, сказал пару нелестных слов, так же сказал, что не хочет, чтобы она заходила в подъезд. Но ФИО2 все равно зашла. Они остановились на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, ФИО7 стоял выше, а ФИО2 с ФИО3 стояли рядом с ним на расстоянии вытянутой руки. ФИО7 спросил у него, почему он плохо отозвался о ФИО2, он ему ничего не ответил. Тогда ФИО7 достал пистолет и стал «тыкать» в область головы, спрашивать почему оскорбляет ФИО2, при этом, держа пистолет у головы он сказал «Доставай деньги и телефон, иначе я тебя убью», затем он (ФИО1) уткнулся в живот ФИО7, при этом последний нанес ему два удара пистолетом в лобную часть головы слева и в затылок. Затем ФИО7 выстрелил из пистолета, был хлопок, его (ФИО1) жена выбежала в подъезд и кинула бутылку. ФИО2, ФИО3 и ФИО7 убежали. Он (ФИО1) выбежал на улицу и стал кричать «убивают». Из головы у него текла кровь. Имущества у него никто не забирал. Его супруга вызвала ему скорую помощь. Он проходил лечение. Просит взыскать с ФИО7 моральный вред в сумме 500 000 рублей, поскольку у него был испуг от случившегося, была угроза его жизни, кроме того, ухудшилась его трудоспособность, бывают боли в голове.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 21 мая 2022 года он находился в гостях у ФИО7 и ФИО2, ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него знакомые, кто сможет обменять наркотики «соль» на «мефедрон», он сказал, что приедет к нему. Они вызвали такси, проехали через аптеку, купили пачку анальгина, для того, чтобы обмануть ФИО1 и обменять на наркотик, поскольку в наличии наркотиков не было. Затем они приехали по адресу: <адрес>. ФИО2 растолкла таблетку анальгина и завернула в бумажку. Он направился ко 2 подъезду, где они встретились с ФИО1, затем подошёл ФИО7 и ФИО2 ФИО1 сказал, чтобы они зашли в подъезд одни. При этом он назвал ФИО2 нелестным словом и сказал, чтобы она не заходила в подъезд. ФИО7 заступился за ФИО2, ФИО1 продолжал высказывать свои недовольства по поводу ФИО2, у них возник словесный конфликт, тогда ФИО7 достал из кармана пневматический пистолет и ударил ФИО1 рукояткой по голове два раза, последний закричал «убивают», затем они все втроем убежали. Никаких требований о передаче имущества ФИО7 не говорил и он не слышал, выстрелов он также не слышал. Никаких денежных средств он у ФИО1 не занимал. Деньги, которые перечислял ему ФИО1, в размере 4 тысячи рублей, были оплатой за наркотики.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 21 мая 2022 года она находилась с ФИО7, ФИО3 Последний рассказал ей и ФИО7, что ему предложили обменять наркотики «соль» на «мефедрон», предложил обмануть ФИО1, дать ему вместо «соли» обычную таблетку и забрать у него «мефедрон». Данную идею они с ФИО7 поддержали. После этого она, ФИО7 и ФИО3 поехали на <адрес>. При себе у ФИО7 был пистолет пневматический, в нем не было баллона, также отсутствовал магазин. Когда они подъехали к вышеуказанному дому на <адрес>, у дома их встретил ФИО1, который сказал, чтобы она осталась на улице, при этом высказался в ее адрес грубо, называл неприличными словами, поскольку ранее она обманула ФИО1, не расплатилась за приобретенные наркотики. После этого, они все вместе зашли в подъезд, стояли между 1 и 2 этажами. ФИО3 передал ФИО1 сверток с таблеткой анальгина, тот попробовал на язык и сказал, что это не «соль». На этой почве произошла ссора. ФИО1 толкнул ФИО7, а последний в свою очередь ударил его по голове рукой, в которой находился пистолет. После этого она убежала из подъезда, за ней побежали ФИО3, ФИО7

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО1 является ее супругом. 21 мая 2022 года ее муж зашел домой, затем сразу же вышел. Через несколько минут она услышала, что на площадке в подъезде происходит потасовка, затем она услышала громкий хлопок. Она решила приоткрыть дверь, услышала крик супруга. Кроме того, она увидела, ФИО7 ФИО3 и ФИО2 Она взяла бутылку и кинула ее на площадку. Затем, все трое молодых людей убежали. Она увидела, что у супруга идет кровь, он держался за голову, вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 21 мая 2022 года утром он шел возле <адрес>, проходя у второго подъезда, он услышал хлопок, похожий на выстрел. Из подъезда выбежало двое мужчин и девушка, они сели в такси и уехали.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 21 мая 2022 года он находился на дежурстве, скорой помощью в больницу был доставлен ФИО1, у которого были обнаружены раны головы, в ходе диагностики был выявлен вдавленный перелом лобной кости слева, пневмоцефолия, с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга легкой степени ФИО1 проходил лечение. (т.1 л.д.77-80)

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, доказанной.

При принятии решения по делу, суд берет за основу показания подсудимого ФИО7, которые последовательны и непротиворечивы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые согласуются между собой, с показаниями подсудимого и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО7 квалифицированы по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего.

Исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами бесспорно установлено, что в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ФИО7 умышленно нанес потерпевшему ФИО1 два удара рукояткой предмета, похожего на пистолет, причинив тяжкий вред его здоровью.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07 ноября 2022 года ФИО1 причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли следующие повреждения: <данные изъяты>, вдавленный перелом лобной кости слева, пневмоцефалия, две раны волосистой части головы по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни и здоровья человека повлекли <данные изъяты> вред его здоровью.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, находит свое подтверждение, поскольку ФИО7 нанес предметом, конструктивно похожим на пистолет, один удар в левую область головы и один удар в правую область головы ФИО1

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Так предметом, использованным в качестве оружия, суд признает предмет, конструктивно похожий на пистолет, которым потерпевшему причинены телесные повреждения, опасные для жизни.

Суд считает не установленным бесспорными доказательствами умысел подсудимого на хищение чужого имущества, высказывание с этой целью в момент причинения телесных повреждений и непосредственно до указанных действий, потерпевшему требований о передаче денежных средств и сотового телефона. Показания потерпевшего в этой части не признаются судом бесспорным доказательством, свидетельствующим об умысле подсудимого на завладение чужим имуществом.

По правовому смыслу положений ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены судом в установленном законом порядке, толкуются в его пользу.

Проанализировав и оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность ФИО7 в разбойном нападении в целях хищения имущества потерпевшего, исследованными доказательствами не установлена.

Подсудимый последовательно отрицал свою причастность к высказыванию потерпевшему требований передачи денежных средств и телефона, подтверждая их на очной ставке с потерпевшим, его показания в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые хотя и были ранее знакомы с подсудимым, но допрашивались в ходе следствия в разное время, после задержания ФИО7, показания их согласуются и между собой, а также не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Показания потерпевшего о том, что ФИО7 высказывал требования передачи денежных средств, при этом, из первоначального заявления о преступлении потерпевшего, не следует, что подсудимым были высказаны требования передачи имущества, у суда вызывают сомнения, указанные сомнения исследованными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, толкуются в пользу подсудимого.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 также не свидетельствуют о доказанности умысла подсудимого на хищение чужого имущества.

На основании изложенного, из объёма обвинения подсудимому подлежат исключению действия по требованию передачи денежных средств и телефона под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с применением такого насилия, в связи с недоказанностью его вины.

При назначении ФИО7 наказания суд, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО7 установлено, что он ранее судим, <данные изъяты>

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО7, его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, его явку с повинной (т.1 л.д.64), <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный рецидив.

Наказание ФИО7 следует назначить в соответствии с требованиями части 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом материального положения подсудимого, а также его социально-бытового устройства, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

Преступление по настоящему приговору, которое относится к категории тяжких, ФИО7 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 суда от 28 декабря 2021 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 28 декабря 2021 года подлежит отмене, и наказание ФИО7 следует назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Кроме того, суд учитывает, что преступление ФИО7 совершено до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2022 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору подсудимым ФИО7 совершено до приговора Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года, которым он осужден к лишению свободы условно, с испытательным сроком, приговор от 12 сентября 2022 года в отношении ФИО7 следует оставить на самостоятельное исполнение.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть для снижения категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ, а именно: соскоб вещества красного бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Заявленный потерпевшим ФИО1 в судебном заседании иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд считает необоснованно завышенным и подлежащим удовлетворению частично, с учётом нравственных и физических страданий потерпевшего, принципов разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО7 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 28 декабря 2021 года.

Согласно статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытый срок по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 28 декабря 2021 года в виде 03 (трёх) месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров, назначить ФИО7 наказание в виде 03 (трёх) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2022 года (с учетом наказания, назначенного по совокупности приговоров), окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО7 наказание в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время нахождения осужденного в ИВС и содержания под стражей с 23 мая 2022 года по 21 июля 2022 года, содержания под стражей с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и срок отбытия наказания по приговору суда от 15 июля 2022 года: с 22 июля 2022 года по 06 августа 2022 года, с 07 августа 2022 года по 02 июля 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: соскоб вещества, красно-бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО7 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Кукушкина