Председательствующий – Азарова О.Н. (дело № 1-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1124/2023

4 августа 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Степнова И.А. и Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балдыковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алёшечкиной А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

6 февраля 2013 года приговором Суземского районного суда Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 6 ноября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

12 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

осужден по

- ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление от 11 ноября 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 октября 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12 октября 2022 года, и ФИО1 назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности.

- ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление от 20 сентября 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания за данное преступление с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 8 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Лужецкой Н.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 20 сентября 2022 года и 11 ноября 2022 года совершил два неоднократных несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении 8 января 2023 года смерти другому человеку.

Преступления совершены в пос.Суземка Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении убийства не признал ввиду непричастности. По двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, виновным признал себя полностью.

В апелляционной жалобе защитник Алешечкина А.В., не оспаривая осуждение ФИО1 по ст.314.1 УК РФ, считает, что приговор в части его осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ подлежит отмене.

Указывает, что показания свидетелей Б.А.А., Б.Д.А., В.В.И. и Ч.Т.Н., а также экспертные заключения не подтверждают причастность ФИО1 к убийству, в связи с чем полагает, что фактических доказательств вины ее подзащитного суду не представлено.

Считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии, когда он признавал себя виновным в убийстве, не могут быть положены в основу приговора ввиду его самооговора по причине растерянности и невозможности оценивать происходящее в силу посталкогольного состояния и психического заболевания. Отмечает, что данные показания не подтверждены иными бесспорными доказательствами.

Просит приговор изменить, исключив из него осуждение ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в частности:

- показаниями ФИО1 в ходе следствия, подтвержденными им в суде, о привлечении его в течение года к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также об отсутствии по месту жительства в ночное время и привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ при обстоятельствах, соответствующих изложенным в приговоре;

- показаниями свидетеля Б.С.В., сотрудника полиции, о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения административного надзора;

- показаниями свидетелей Е.С.А., Ш.П.Р., Д.А.С., сотрудников полиции, а также Л.Н.В. о нахождении ФИО1 около 22 часов 30 минут 20 сентября 2022 года у № по ул.Луговой п.Суземка, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Ш.П.В., сотрудника полиции, а также К.С.В. о нахождении ФИО1 около 22 часов 45 минут 11 ноября 2022 года у № по пер.Первомайскому п.Суземка, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения;

- решениями Суземского районного суда Брянской области от 28 июля 2020 года, 22 июля 2021 года и 23 мая 2022 года об установлении ФИО1 административного надзора сроком 3 года со дня постановки на учет, с соответствующими ограничениями;

- предупреждением о заведении 10 августа 2020 года дела административного надзора, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности;

- постановлениями об административных правонарушениях от 11 марта 2022 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, от 13 мая 2022 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, от 21 сентября 2022 года по ст.20.21 КоАП РФ, от 14 ноября 2022 года по ст.20.21 КоАП РФ, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, - и по существу защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность ФИО1 в убийстве С.В.Д. также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Свидетель Б.А.А. показал, что С.В.Д. проживал в доме ФИО1, они совместно употребляли спиртные напитки. В начале января 2023 года, в ночное время, ему позвонил ФИО1 и сообщил о смерти С.В.Д.

Как показала свидетель В.В.И., фельдшер ГБУЗ «Суземская ЦРБ», 8 января 2023 года в 3 часа 20 минут по прибытии в дом № по ул.Луговой пос.Суземка она обнаружила С.В.Д. с проникающим ножевым ранением груди.

Свидетель Б.Д.А., сосед ФИО1, показал, что в связи с происшествием просматривал записи видеокамеры, расположенной на его доме, из которых следовало, что до прибытия полиции и скорой помощи к дому ФИО1 никто не подходил.

Свидетель Ж.О.С., сотрудник полиции, показал, что при осмотре домовладения ФИО1 был обнаружен труп С.В.Д. с колото-резаным ранением грудной клетки. В кухне дома и возле дивана были обнаружены замытые следы крови, при этом на улице, на тропинке, ведущей к дому ФИО1, а также при входе в дом подобных следов не имелось.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 января 2023 года следует, что в доме № по ул.Луговой пос.Суземка обнаружен труп С.В.Д. с повреждением в виде колото-резаной раны, зафиксированы, в том числе, следы бурого цвета на мебели, полу, изъяты ножи, смывы, мобильный телефон.

Согласно заключению эксперта №68 от 6 февраля 2023 года на трупе С.В.Д. установлено одно проникающее колото-резаное ранение груди с локализацией кожной раны на передней поверхности груди слева, которое было причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета, и обычно у живых лиц, относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Проникающее ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала левого легкого обусловило развитие массивной кровопотери, гоповолемического шока и острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти С.В.Д.

Между проникающим колото-резаным ранением груди и наступлением смерти С.В.Д. имеется прямая причинная связь через осложнение.

Как указано в заключениях эксперта №516э от 20 февраля 2023 года, №14 от 6 февраля 2023 года, кровь на мобильном телефоне, в изъятых смывах произошла от С.В.Д., сквозные повреждения на одежде С.В.Д. являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинками ножей, изъятых у ФИО1

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте ФИО1 показал об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения С.В.Д. в ходе словесной ссоры, произошедшей у него дома при совместном распитии спиртного.

Безосновательны доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует статья 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы о самооговоре ФИО1 были известны суду и обоснованно признаны несостоятельными. Так из материалов уголовного дела усматривается, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.16-19, 24-27), подробно давал показания о произошедших событиях, которые кроме него, как непосредственного участника, не могли быть известны другим лицам, не присутствовавшим в момент совершения преступления. Указанные показания ФИО1 подтвердил при выходе на место преступления (т.2 л.д.70-85). Также показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, о способе убийства С.В.Д. согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Право на защиту ФИО1 было соблюдено в полном объеме, что подтверждается соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, согласно которым он допрашивался с участием защитника, давал показания в обстановке, исключающей воздействие на него вне рамок закона. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния основаны не только на показаниях последнего, а на всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд обоснованно сослался как на доказательства на показания не являвшихся очевидцами конфликта свидетелей Б.А.А., Б.Д.А., В.В.И. и Ч.Т.Н., поскольку сообщенные ими сведения о месте и времени обнаружения потерпевшего, обстановке на месте происшествия, о поведении ФИО1 после совершения преступления, о характеристике его личности имели значение для разрешения уголовного дела, соответствовали критерию относимости.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно наличия у С.В.Д. телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, наступивших последствий, характеристик травмировавшего орудия; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что экспертные заключения не подтверждают вину ФИО1, являются субъективным мнением инициатора жалобы. Оценка этим доказательствам дана судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре.

Отсутствие на изъятых в жилище осужденного ножах биологических следов С.В.Д. не свидетельствует об их неотносимости к преступлению и не опровергает совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 нанес С.В.Д. удар ножом, повлекший смерть последнего.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминированному ему деянию, о причинении С.В.Д. телесного повреждения иным лицом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ как два неоднократных несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние его психического здоровья, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, - признание вины; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной.

Судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ч.1 ст.105 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима, - назначен в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом правильно разрешены и иные вопросы, касающиеся исчисления срока наказания, меры пресечения, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суземского районного суда Брянской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Злотникова В.В.

Судьи Лужецкая Н.В.

Степнов И.А.