Дело № 2-897/2022 23RS0027-01-2022-001871-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Забудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 02.05.2022 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, на приобретение автомобиля и на оплату услуги, электронная карта ### стоимостью 80 000 рублей, которая была оплачена 02.05.2022 года за счет кредитных средств. Услугами ответчика истец не пользовался. 14.05.2022 года в течении 14 дней, истец направил по почте в адрес АО «ВЭР», поскольку общество является правопреемником ООО «Все эвакуаторы», заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. 24.05.2022 года АО «ВЭР» получено заявление истца, однако до настоящего времени ответ от ответчика в адрес истца не поступил и деньги не возвращены. При оформлении документом, сотрудник автосалона предложил подписать истцу стопку документов, которые он подписал, но не читал. Сотрудников АО «ВЭР» он в автосалоне не видел, условия договора ему небыли разъяснены, акт о выполненных работах истец не подписывал.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуги, электронная карта ### от <...>; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 стоимость договора об оказании услуги, электронная карта ### от <...> в размере 80 000 рублей; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубля; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 000 рублей; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; рассмотреть иск в его отсутствие.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была уведомлена надлежащим образом о дне, представила суду возражение на исковые требования истца, в котором просил суд при разрешении настоящего спора применить нормы ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Экспобанк», в судебное заседание не явился, о месте и времени были уведомлены надлежащим образом, представил копии документов из кредитного досье, ходатайств и заявлений не поступило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Экспобанк» и ФИО1 <...> был заключен кредитный договор ###-А- 01-12 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 048 600 рублей. Кроме того, <...> между ООО «Гелиос» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата по которому осуществлялась с привлечением кредитных средств.

<...> ФИО1 подписано заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства согласно которому в п. 8 содержатся сведения об ознакомлении и согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства и тарифами по продукту розничного автокредитования «Авто Двайв».

Вместе с тем, <...> ФИО1 была оформлена электронная карта «Премиум» ### на оказание технической помощи на дороге ООО «Все эвакуаторы», стоимостью 80000 рублей, сроком действия 1 год, которая была оплачена <...> за счет кредитных средств, выданных истцу в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора. По данной карте определен перечень услуг, предусмотренных для обслуживания автомобиля ###. Истец поставил свою подпись о согласии с условием приобретения карты, которая не подлежит возврату и обмену.

Согласно п. 11 кредитного договора ### целью использования кредитных средств являются приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Суд располагает выпиской из лицевого счета ### за период с <...> по <...> и платежным поручением ### от <...> об оплате по договору об оказании услуг, в размере 80 000 рублей в пользу ИП ФИО3 по сч. № КР/1184-1 от <...>, данная сумма включена в сумму кредита.

Следовательно, целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата электронной карты «Премиум» ### на оказание технической помощи на дороге ООО «Все эвакуаторы», стоимостью 80000 рублей.

<...> истец направил ответчику заявление об отказе от спорного договора и возврате уплаченной истцом суммы по договору об оказании услуг /л.д.7/.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании того, что сторонами был добровольно заключен договор о предоставлении электронная карта «Премиум» ### на оказание технической помощи на дороге ООО «Все эвакуаторы», стоимостью 80000 рублей. Правоотношения по карте реализуются положением оферты. Согласно п. 2.4.2 оферты истец (принципал) не вправе отказаться от договора предоставления безотзывной независимой гарантии в силу фактического исполнения своего поручения.

Кроме того, согласно п. 5.2 оферты вознаграждение за предоставление безотзывной независимой гарантии возвращению не подлежит /л.д. 69-85/.

Стороны договорились, что договор между компанией и абонентом считается заключенным с момента акцепта оферты путем ее полной оплаты по договору в кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора. Таким образом, карта была приобретена ИП ФИО3 и в последующем реализована. Данные правоотношения регулирует дилерский договор ### от <...> заключенный между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО3 /л.д. 86-89/. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика, просил применить п. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Суд находит доводы представителя ответчика основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Все эвакуаторы» по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Правоотношения между истцом и ООО «Все эвакуаторы» регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы», истец реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора электронной карты ### от <...>, в адрес АО «ВЭР» <...> направил заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг /л.д. 7/.

<...> указанное заявление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502875273182 /л.д. 30/.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора (срок действия гарантии 12 месяца), доказательств размера затрат, понесенных АО «ВЭР» в ходе исполнения договора, не представлено, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг гарантии до окончания срока их действия.

Таким образом, исковые требования о признании расторгнутым заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО1 договора об оказании услуги, электронной карты «Премиум» ### от <...> подлежат удовлетворению. Дату расторжения договора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения уведомления АО «ВЭР» - <...>.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму 80 000 рублей, а также неустойку в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <...> N 2300-1 (ред. от <...>) «О защите прав потребителей» суд, учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд снижает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы истца на оплату юридических услуг согласно договору от <...>, предметом которого является: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензий и иска /л.д. 14-15/, и находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 3 880 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит сумма 3880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договора об оказании услуги, электронной карты «Премиум» ### от <...>, заключенный ООО «Все эвакуаторы» и ФИО1.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, (паспорт <...> <...>, код подразделения 230-024), стоимость договора в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства государственную пошлину в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий