Судья Чекате О.Д. № 22-2041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Куштанова И.А., Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г. и осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката Микулова С.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г<Адрес обезличен> гражданин РФ, ранее судимый 20.08.2015 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён 17 апреля 2019 года по отбытию наказания),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.12.2022) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.12.2022) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.12.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.01.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, и не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 05 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 10 января 2023 года по 04 июня 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения с зачетом времени следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок ограничения свободы из расчета один день за один день. Взысканы процессуальные издержки в размере 19 276 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражи, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> имущества Н.В. с причинением ей значительного ущерба на сумму 5500 рублей, 8000 рублей, 6000 рублей соответственно, с банковского счёта, а также за кражу <Дата обезличена> имущества Н.В. с банковского счёта с причинением материального ущерба на 3000 рублей. Преступления совершены на территории г. Воркуты Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микулов С.В. находит приговор незаконным и несправедливым. Подробно приводя и анализируя показания потерпевшей, ФИО1, приходит к выводу об имеющихся неустранимых сомнениях в виновности его подзащитного, которые, по его мнению, должны толковаться в пользу осужденного. Отмечает, что показания свидетелей Т.А., А.Н., Е.В., М.Ю, также не свидетельствуют о виновности его подзащитного, поскольку они не являлись очевидцами договоренностей между ФИО2 и Н.В. о переводе денежных средств с банковского счета последней на счет виновного. Полагает, что ФИО2 не имел умысла на хищение денежных средств, а действовал исключительно по просьбе и с согласия потерпевшей, преследуя единственную цель – последующего совместного распития спиртного за счет Н.В.. Просит приговор отменить и оправдать его подзащитного в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что вопреки учету суда при назначении ему дополнительного наказания, административный надзор по предыдущей судимости в отношении него не устанавливался. Считает, что необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явка с повинной, поскольку явка им написана 10 января, одно из уголовных дел возбуждено в тот же день, а заявление по факту кражи 3000 рублей потерпевшая подала <Дата обезличена> в отношении неустановленного лица. Заявляет об оказании на него давления со стороны следствия и оперативных работников, имевшее место <Дата обезличена> в период времени с 14 до 17-05 в отсутствие адвоката, когда он воспользовался ст.51 Конституции РФ. При этом адвокат намеревалась обжаловать действия сотрудников полиции, однако этого не сделала. Далее автор жалобы приводит и анализирует показания свидетелей А.Н., Т.А., Н.В., В.В., Е.В.. Ставит под сомнение показания потерпевшей и свидетеля А.Н.. Считает, что потерпевшая не рассматривала его как человека причастного к краже, а лишь подтвердила факт передачи ему карты. Сомневается в правдивости ответов Н.В. в суде исходя из её эмоционального поведения, а также недостоверности её показаний в ходе очной ставки. Обращает внимание, что протоколы допросов потерпевшей <Дата обезличена> проведены параллельно в одно и то же время. Далее автор жалобы подробно приводит свою версию событий приобретения им продуктов с согласия потерпевшей, полагая, что органы предварительного следствия не достаточно проверили указанные им обстоятельства. Оспаривает вывод суда, что отсутствие оплаты по терминалам указывает на его виновность, поскольку в такси такие терминалы отсутствуют, а в ночное время спиртное по банковской карте не продают. Заявляет, что вопреки утверждениям суда не удалял с телефона Н.В. смс, поскольку до его осмотра сотрудниками полиции с данным телефоном иные лица проводили какие-то манипуляции, в частности ФИО5 использовала его для звонка. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку на стадии предварительного следствия отказывался от услуг адвоката, работой которого он не доволен. Ссылаясь на показания Е.В., полагает, что потерпевшей стыдно признаться, что она потратила денежные средства. Отмечает, что находясь в СИЗО заболел, как и его гражданская супруга. Просит отменить приговор и оправдать его.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Климович Л.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств у него не было, а признательные показания дал на обещание избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Переводил и снимал денежные средства по просьбе Н.В., тратил их на спиртное и продукты, которые употребили вместе с потерпевшей и другими знакомыми лицами.

Вместе с тем, доказанность его вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в своих первоначальных показаниях, ФИО1 пояснял, что до <Дата обезличена> употреблял с А.Н. и Н.В. спиртное за свои деньги. Когда потерпевшая получила пенсию, то они приобретали спиртное на её деньги. <Дата обезличена> Н.В. не могла найти банковскую карту и попросила перевести с её карты на его 3000 рублей для приобретения продуктов питания и спиртного при помощи её телефона. После данного перевода, он втайне от Н.В. и А.Н. перевёл ещё 3 000 рублей на счёт своей карты. ФИО6 обязательств между ними не было. В магазине он приобрёл продукты питания и спиртное примерно на 3 000 рублей, которые они употребили. Аналогичным способом <Дата обезличена> по просьбе Н.В. перевел на счёт своей карты 5 000 рублей. Далее тайно произвел на свой счёт два перевода по 3 000 рублей, приобрёл в магазине продукты и спиртное, которые они все вместе употребляли. <Дата обезличена> по просьбе Н.В. перевел 3000 рублей со счёта её карты на свой счёт посредством её телефона. Купил по просьбе Н.В. продукты и спиртное. Затем у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей и во время распития спиртных напитков, используя телефон последней, перевёл на свой счёт 3 000 рублей.

Судом обоснованно приняты во внимание указанные признательные показания ФИО1, которые соответствуют требованиям ст. 46 УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от виновного и его адвоката в ходе указанного следственного действия не поступало, перед допросом осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, и о том, что его показания могут быть использованы против него в случае отказа от данных показаний. Показания осужденный давал достаточно подробные, с указанием деталей, которые могли быть известны только лицу, причастному к хищению денежных средств с банковской карты.

Вопреки доводам жалоб, убедительных и достоверных данных о применении органами следствия недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, доводы о самооговоре виновного являются несостоятельными.

Кроме этого, доказанность вины ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Н.В., следует, что распоряжаться деньгами и имуществом виновному не разрешала. Поскольку денег у ФИО1 не было, <Дата обезличена> она, не обнаружив банковскую карту, попросила осужденного перевести посредством её сотового телефона на счёт его банковской карты 3 000 рублей для приобретения продуктов питания и спиртного. ФИО1 сделал перевод, сходил в магазин за продуктами и спиртным, которые они употребили. <Дата обезличена> ФИО1 аналогичным способом, с её разрешения перевел на свой счёт 5 000 рублей, вернулся из магазина, поставил сумки в коридоре и ушёл. Таким способом <Дата обезличена> ФИО1 с её разрешения перевел на свой счёт 3 000 рублей, и ушёл в магазин. Какое либо вознаграждение виновному за оказанные услуги не обещала, остаток на счёте не проверяла и смс сообщения не читала. <Дата обезличена> обнаружила, что на счёте мало денег. 28 и 31 декабря, а также 03 января не разрешала осужденному переводить деньги со своего банковского счета, а также не просила в эти дни приобретать продукты. Согласно выписке с её банковского счёта, были переведены денежные средства не только с её разрешения. Так <Дата обезличена> был перевод на 2 500 рублей; <Дата обезличена> был ещё один перевод на сумму 3 000 рублей; <Дата обезличена> два перевода по 3 000 рублей каждый и <Дата обезличена> перевод на сумму 3 000 рублей. <Дата обезличена> не могла просить ФИО1 переводить деньги либо снимать наличные, поскольку наличные денежные средства у неё были дома, а карта находилась дома, лежала в открытом доступе. Телефон никому не передавала, он находился при ней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ФИО1 позвонил ей и попросил принести ему принадлежащий ей телефон, с какой целью, не сказал, что смотрел в её телефоне, ей не известно. Ущерб свыше 5 000 рублей является для неё значительным.

Законный представитель потерпевшей Е.В. пояснила, что <Дата обезличена> у Н.В. в гостях находились виновный с А.Н., которые совместно употребляли спиртное. Она выгнала их из квартиры и забрала банковскую карту потерпевшей, которую вернула ей 9 января. Н.В. вечером ей сообщила, что денег на счёте карты нет. Она через «Сбербанк Онлайн» обнаружила неоднократные переводы денежных средств на счёт карты осужденного.

Согласно показаниям свидетеля Т.А., при проведении проверки по факту хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей, записал видеофайл от <Дата обезличена> с сервера хранения видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в отделении «Сбербанк» по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, где изображен мужчина, снимающий денежные средства в банкомате. По распечатке из «Сбербанк Онлайн» по счёту карты потерпевшей и по времени было установлено, что именно ФИО1 снимал денежные средства, который на предоставленной видеозаписи был опознан потерпевшей.

Свидетель А.Н. пояснил, что в <Дата обезличена> к ним с Н.В. приходил ФИО1, которому они могли дать карту потерпевшей для приобретения товаров в магазине, возвращаясь, осужденный приносил покупки и чек. Они не разрешали виновному распоряжаться денежными средствами либо имуществом.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания ФИО1, потерпевшей Н.В., показания законного представителя Е.В., свидетелей В.В., Е.В., М.Ю,, А.Н. и Т.А., оглашённых в судебном заседании, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, историями операции по банковским картам потерпевшей и виновного, и опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, а также версию о его самооговоре.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Всем доказательствам, в том числе показаниям виновного и свидетеля М.Ю, в судебном заседании, потерпевшей в ходе очной ставки, выпискам по счетам ФИО7 судом дана правильная оценка. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям виновного и свидетеля М.Ю,, потерпевшей в ходе очной ставки с подробным изложением мотивов принятого решения, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Оснований считать, что потерпевшая Н.В. в ходе предварительного следствия либо свидетели обвинения давали недостоверные показания либо заинтересованы в исходе дела, не имеется. Причин для оговора виновного с их стороны нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Не являются таковыми и сами по себе заявления ФИО1 о самооговоре, которые были проверены и не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей и потерпевшей оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей в ходе предварительного следствия не имеется.

Содержащиеся в жалобах доводы о невиновности ФИО1, факты оказания давления на потерпевшую на следствии, о действиях осужденного с разрешения Н.В., причастность к преступлениям третьих лиц, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления). Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание по преступления от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Отсутствие оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явок с повинной в приговоре надлежащим образом мотивированно, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание виновному определено и назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного, его состояния здоровья, совокупности смягчающих, наличия отягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено, не является таковым и заявление виновного о болезни его гражданской жены.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их возмещения не установлено, вынужденного отказа от услуг защитника осужденным не заявлялось. Осужденный в браке не состоит, является лицом трудоспособного возраста. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Несогласие с выполненной адвокатом работой безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, выступать не может.

Вопреки доводам жалобы в отношении виновного <Дата обезличена> устанавливался административный надзор сроком на 8 лет, что обоснованно учтено судом при определении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона допущено не было, судебной коллегией не установлено каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -